Решение по делу № 2-37/2023 (2-1665/2022;) от 11.04.2022

Дело № 2-37/2023

24RS0028-01-2022-001580-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                                      г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Тимченко А.Д. и его представителя Дегтярева Р.Б.,

ответчика Юрьева А.Ю.,

ответчика Скорнякова В.А.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко Анатолия Дмитриевича к Юрьеву Александру Юрьевичу, Скорнякову Вячеславу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 В.А., и автомобиля ФИО3 Королла, г/н №, под управлением собственника ФИО1 По мнению истца, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ФИО3, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, при проезде неравнозначного перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу, поскольку истец двигался по главной дороге на данном перекрестке, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность ФИО4 не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эско», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127.604 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 В.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 127.604 руб., расходы по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере 5.500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5.000 руб. и участию в деле представителя в размере 20.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО1, поскольку столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка, вследствие того, что ФИО1 не доехав до перекрестка, выехал на встречную полосу движения, «срезав» угол поворота налево, допустил с ним столкновение. Также пояснил, что на дату происшествия, он управлял автомобилем ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному ранее со ФИО3 В.А., по условиям которого должен был рассчитаться за автомобиль в рассрочку, но поскольку рассчитаться не смог, автомобиль после ДТП вернул ФИО3 В.А., в связи с чем, не оспаривает, что на дату дорожно-транспортного происшествия был фактическим владельцем автомобиля.

Ответчик ФИО3 В.А. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что в начале сентября 2021 года продал ФИО4 свой автомобиль с условиями оплаты в рассрочку, поскольку по состоянию здоровья транспортным средством в настоящее время управлять не может. Однако, ФИО4 не рассчитался с ним за машину, в связи с чем, после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ему вернул, договор купли-продажи не сохранился. Считает виновным в данном происшествии водителя ФИО1, поскольку столкновение произошло вне перекрестка.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, недалеко от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО3 Королла, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля ФИО3, г/н №, числится ФИО3 В.А.

Рассматривая механизм дорожно-транспортного происшествия, судом установлено следующее.

Водитель ФИО4 двигался по <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес> рабочий, проехал перекресток по <адрес>, двигаясь после перекрестка также прямо. Водитель ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> рабочий, во встречном направлении, не доезжая до перекрестка, намереваясь повернуть налево, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, показаниями свидетеля Свидетель №1, фотографиями с места ДТП, заключением судебной экспертизы ООО «Профи».

Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, а также схеме перекрестка, представленной МКУ <адрес> «УДиБ», перекресток по <адрес>, является неравнозначным, отмечен знаком «главной дороги» для водителей, двигающихся по перекрестку с <адрес>, и знаком «уступи дорогу» для водителей, двигающихся с <адрес> на данный перекресток в сторону <адрес>.

Однако, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, место столкновения вышеуказанных транспортных средств находится вне перекрестка, по <адрес>, на расстоянии 15,7 метров от данного перекрестка.

Вышеуказанная схема дорожно-транспортного происшествия соответствует фотографиям, представленным как истцом, так и ответчиком с места происшествия, подписана участниками происшествия без замечаний, содержит единственную отметку о месте столкновения транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – сотрудник ГИБДД Свидетель №1, оформлявший материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что замеры производились с участием двух водителей, между водителями сразу же был спор относительно вины в происшествии, при этом, каких-либо споров по расположению места столкновения автомобилей и произведенных замеров между водителями не было. Кроме того, в случае наличия спора между водителями по расположению места столкновения, в таком случае в схему вносятся две отметки о месте столкновения, по версии одного и по версии второго водителя, что при оформлении данного происшествия не было, поскольку не было спора. Кроме того, свидетель указал, что место столкновения, на которое указали водители происшествия, находится вне перекрестка, в связи с чем, на указанной участок проезжей части правила проезда перекрестка не распространяются, водитель ФИО1 «срезая» угол, не доезжая до перекрестка, выехал на встречную полосу, чем нарушил правила дорожного движения, водитель ФИО4 двигался прямо по своей полосе движения, в связи с чем, в его действиях нарушений не было.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не участвовал в замерах, опровергаются фотоматериалами с места происшествия, где ФИО1 зафиксирован на проезжей части участвующим в замерах с измерительным прибором.

Позиция представителя истца о допущении в схеме погрешности в расстоянии около 1 метра, не влияют на выводы суда об установлении места столкновения транспортных средств вне перекрестка. Так, допрошенный свидетель Свидетель №1 пояснил, что погрешность не более 1 метра в замерах может происходить при передвижении участников происшествия с измерительными приборами. При этом, в данной схеме погрешностей в измерении именно расстояния от перекрестка до места столкновения не допущено, погрешность указанная представителем истца не влияет на указанной расстояние и допущено при измерении иного расстояния.

Кроме того, согласно схеме перекрестка, представленной МКУ <адрес>, на участке проезжей части, где зафиксировано столкновение, по <адрес> в направлении в сторону <адрес> рабочий три полосы движения, в обратном направлении две полосы движения, в связи с чем, с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, произведенных замеров и зафиксированных расстояний, какие-либо сомнения в том, что столкновение произошло вне перекрестка и во время столкновения водитель ФИО1 находился на полосе движения для встречного направления, у суда не имеется.

По настоящему гражданскому делу судом назначена судебно-автотехническая экспертиза в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

Как следует из заключения экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Королла г/н №, без учета износа составила 129.368 руб., с учетом износа 55.309 руб.

В соответствии с указанным заключением экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент начала контакта вышеуказанные автомобили располагались под углом 159 градусов относительно их продольным осям. Фактическую траекторию движения транспортного средства возможно определить только по следам от его колес, оставленных ими на опорной поверхности и зафиксированным на схеме ДТП. На представленной схеме ДТП никаких следов перемещения транспортных средств не зафиксировано, поэтому установить фактические траектории движения автомобилей не представляется возможным. Однако, с учетом взаимного расположения транспортных средств в момент начала контактирования, а также с учетом конечного расположения автомобилей после ДТП следует, что наиболее вероятно до ДТП автомобиль ФИО3 осуществлял прямолинейное движение вдоль осевой проезжей части <адрес>, а автомобиль ФИО3 Королла совершал маневр левого поворота.

Эксперт не может определить место столкновения транспортных средств как единую координату в виду отсутствия в представленных материалах каких-либо объективных признаков. Поэтому в дальнейшем эксперт использует место столкновения, зафиксированное на схеме ДТП («место удара»), составленной ДД.ММ.ГГГГ.

В целях ответа на поставленные судом вопросы, ДД.ММ.ГГГГ эксперт совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №1 с разрешения суда, произвели на месте происшествия дополнительные замеры, отсутствующие в схеме и необходимые для ответов на вопросы суда.

С учетом произведенных экспертами исследований, в экспертном заключении сделан однозначный вывод о том, что в условиях данной дорожной ситуации автомобиль ФИО3 Королла, в момент столкновения находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Кроме того, данное ДТП произошло вне границ перекрестка по <адрес> и <адрес>.

При этом, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с которым согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выразил несогласие и кроме того, обращался в органы ГИБДД с жалобой на данной постановление, не обжаловав его в судебном порядке, поскольку вопрос об установлении вины в причинении ущерба и соответственно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, является одним из основных юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, разрешен судом по существу.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств достоверно подтверждается факт столкновения транспортных средств вне перекрестка, где на данном участке проезжей части правила проезда неравнозначного перекрестка на водителей не распространяются.

Поскольку ФИО4 двигался по своей полосе движения в прямолинейном направлении, тогда как водитель ФИО1, намереваясь в дальнейшем на перекрестке повернуть налево, не доезжая до перекрестка начал данный поворот, выехал на полосу движения для встречного направления, чем нарушил п.8.8 ПДД и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, в связи с чем, суд не находит вины ФИО4 в повреждении транспортного средства ФИО1, и по данным осованиям, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

При этом, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО7 о том, что столкновение произошло на вышеуказанном перекрестке, поскольку ФИО7 участие в замерах не принимала, из автомобиля после столкновения не выходила, данные показания противоречат всей совокупности доказательств по делу, в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия, показаниям свидетеля Свидетель №1, а также заключением судебно-автотехнической экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не установлено конкретное место столкновения, не влияют на вышеуказанные выводы суда, поскольку место столкновения транспортных средств установлено совокупностью иных доказательств по делу, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №1 При этом, с учетом дополнительных замеров на местности, произведенных экспертом совместно с сотрудником ГИБДД Свидетель №1, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вне перекрестка, а также к выводу о том, что водитель ФИО1 во время столкновения находился на полосе движения, предназначенной для встречного направления. В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлено ни одного доказательства о каком-либо ином месте столкновения транспортных средств.

Кроме того, ответчиками ФИО4 и ФИО3 В.А. не оспаривается тот факт, что несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения МРЭО ГИБДД о собственнике вышеуказанного транспортного средства ФИО3 В.А., на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного транспортного средства являлся именно ФИО4, который согласно пояснениям ответчиков, в сентябре 2021 года приобрел транспортное средство у ФИО3 В.А. в рассрочку, поскольку последний по состоянию здоровья не мог управлять автомобилем. Договор купли-продажи фактически после дорожно-транспортного происшествия был между сторонами расторгнут и утрачен, на что ссылаются оба ответчика. В связи с чем, помимо отсутствия вины водителя ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не являясь владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО3 В.А. также и по указанному основанию не может нести ответственность за вред, причиненный взаимодействием вышеуказанных транспортных средств.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано, соответственно производные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 В.А. о взыскании судебных расходов по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5.000 руб. и участию в деле представителя в размере 20.000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1.500 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2023 года.

Судья                                                                                 С.Е. Байсариева