Решение по делу № 8Г-12334/2023 [88-13387/2023] от 27.06.2023

66MS0002-01-2022-001100-63

Дело № 88-13387/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                17 августа 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-977/2022 по иску Осиповой Ольги Владимировны к ООО КСК «Темп» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Осиповой Ольги Владимировны на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

Осипова О.В. обратилась в суд с иском к ООО КСК «Темп» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2017 года между сторонами заключен договор хранения и содержания лошади. 11 декабря 2018 года истец узнал от сотрудника ответчика о том, что его лощадь получила травму. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25 апреля 2022 года исковые требования Осиповой О.В. удовлетворены частично: с ООО КСК «Темп» в ее пользу взысканы оплата услуг за декабрь 2018 года в связи с ненадлежащим качеством оказания услуги в размере 15 000 руб., расходы на проведение ветеринарного исследования в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 48 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2022 года решение мирового судьи отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании оплаты услуги за декабрь 2018 года в связи с ненадлежащим качеством услуги в размере 15 000 руб., расходов на проведение ветеринарного исследования в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 900 руб., в указанной части принято новое решение, которым Осиповой О.В. отказано в удовлетворении данных требований к ООО КСК «Темп», в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Осипова О.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, 30 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор хранения и содержания лошади, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по содержанию лошади истца.

10 декабря 2018 года истцом оплачены услуги по договору за декабрь 2018 года в размере 15 000 руб.

В соответствии с заключением ветеринарного врача от 11 декабря 2018 года выявлены повреждения лошади истца.

11 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию, содержащую требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых ответчиком отказано.

25 декабря 2018 года Осипова О.В. повторно обратилась к ответчику с претензией.

27 декабря 2018 года истцом получено уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с заключением специалистов ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» исключить получение травмы лошадью при выходе из конюшни КСК «Темп» не представляется возможным, дверной проем не соответствует установленным нормативам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по предоставлению организованного места хранения лошади и осуществлению мер по охране ее жизни и здоровья.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Осиповой О.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права истцу должно было стать известно 11 декабря 2018 года, когда повреждения лошади были зафиксированы специалистом, и на момент обращения в суд с иском срок исковой давности истек, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, наличия исключительных обстоятельств, с которым процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности, не установлено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Осиповой О.В. о том, что пропущенный ею срок исковой давности подлежал восстановлению, не может быть признан состоятельный.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 того же кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 названного кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Поскольку наличия таких причин не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Осиповой О.В.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья