Решение по делу № 2-3311/2015 от 24.02.2015

дело №2-3311\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015г.                                г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                               Горлова А.С.,

при секретаре                                 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Московия» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства- автомобиля Ауди, № регион.

28.08.2014. произошло ДТП в результате, которого повреждено транспортное средство Ауди, № региона принадлежащего на праве собственности истцу.

         Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «Московия».

Ввиду наступления страхового события истец обратился в ООО «Московия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения.

Истец считает, что страховая компания нарушает его права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, поэтому вынужден обратиться в суд.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного его имуществу. Согласно отчета ИП «ФИО3 № от 01.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 893 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика только судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК истец вправе изменить основания и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2014. произошло ДТП в результате, которого повреждено транспортное средство Ауди, № региона принадлежащего на праве собственности истцу.

Ввиду наступления страхового события истец обратился в ООО «Московия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного его имуществу. Согласно отчета ИП «ФИО3 № от 01.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 893 руб. 52 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. У суда нет оснований не доверять отчету независимого эксперта, так как данный отчет обоснованный, логичный, последовательный и имеет соответственно для суда доказательственную базу.

Указанный отчет принят судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Стороны по делу не оспаривали отчет независимого эксперта.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения не может превышать 120 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела страховая компания выплатила страховое возмещение истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки так как страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., оплата услуг представителя 1 000 руб., а всего 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Московия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Московия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 200 рублей, всего 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий-