Решение по делу № 33АП-2361/2019 от 21.05.2019

УИД 28RS0004-01-2019-000862-44

Дело № 33АП-2361/2019                            Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                    Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июня 2019 года                                                   г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О.А. к Чикалкину В.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Чикалкина В.В. на решение Благовещенского городского суда от 19 февраля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца – Жаровского И.В., ответчика Чикалкина В.В., представителя ответчика – Макеева А.В., заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Ольга Анатольевна обратилась в суд с иском к Чикалкину Вячеславу Васильевичу, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05 декабря 2018 г. по вине Чикалкина В.В., управлявшего автомобилем «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» размер причиненного истцу материального ущерба составляет 96 900 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в расстройстве нервной системы и пребывании в состоянии стресса.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 96 900 руб., расходы на определение рыночной стоимости ремонта автомобиля – 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 107 руб. и 300 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Прокурор в заключении полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Истец Егорова О.А., ответчик Чикалкин В.В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 19 февраля 2019 г. исковые требования Егоровой О.А. удовлетворены частично, с Чикалкина В.В. в пользу Егоровой О.В. взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 96 900 руб., расходы по оценке ущерба – 20 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 407 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чикалкин В.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что судом было проигнорировано его ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью на работе, в результате чего он был ограничен в защите своих прав и интересов. Утверждает, что ДТП произошло по вине истца. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о том, что истец на месте происшествия заявляла о каких-либо причиненных ей увечьях и неудобствах.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика дополнительно указал, что экспертиза, организованная истцом, не была поставлена судом под сомнение, хотя ответчик не был уведомлен о ее проведении.

Представитель истца и прокурор в заключении полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Егорова О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 05 декабря 2018 г. по вине Чикалкина В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием истца Егоровой О.А., управлявшей своим автомобилем «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Методический центр» от 09 января 2019 г. № размер причиненного повреждением автомобиля истца ущерба (определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей) составляет 96 900 руб.

В этой связи Егорова О.А. обратилась в суд с настоящим иском к Чикалкину В.В. о возмещении причиненного ей вреда.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что размер причиненного истцу ущерба действительно составляет 96 900 руб., приняв в качестве средства обоснования такого вывода представленное истцом и не опровергнутое ответчиком экспертное заключение ООО «Методический центр». Также суд признал обоснованными доводы истца о том, что вышеуказанное ДТП произошло именно по вине ответчика Чикалкина В.В. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в размере 96 900 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и соответствующих судебных расходов.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом было проигнорировано его ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью на работе, в результате чего он был ограничен в защите своих прав и интересов, не заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела (л.д. 78), со стороны ответчика суду действительно поступало ходатайство об отложении судебного заседания, однако оно было мотивировано не занятостью ответчика на работе, а нахождением его представителя в отпуске за пределами РФ. При этом согласно протоколу судебного заседания от 19 февраля 2019 г. такое ходатайство ответчика было не проигнорировано, а рассмотрено судом по существу и обоснованно отклонено ввиду отсутствия каких-либо доказательств уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Утверждения автора жалобы о том, что ДТП произошло не по его вине, а по вине истца, также не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Истец же по делам о возмещении убытков должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства (в частности, соответствующий административный материал по факту ДТП) по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал доказанным истцом факт наличия вреда и то обстоятельство, что причинителем вреда истцу является ответчик.

В свою очередь, ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, не приводил в суде первой инстанции доводов о своей невиновности в совершении ДТП и не представлял суду соответствующих доказательств, ограничившись заявлением бездоказательного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает объективных оснований для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела сведений о том, что истец на месте происшествия заявляла о каких-либо причиненных ей увечьях и неудобствах, не опровергают правильности выводов суда о причинении истцу морального вреда по вине ответчика, основанных на результатах оценки представленной истцом медицинской документации.

Озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика довод о том, что ответчик не уведомлялся о проведении ООО «Методический центр» независимой технической экспертизы по обращению истца, сам по себе не свидетельствует о недопустимости этого экспертного заключения о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не опровергнутого со стороны ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикалкина В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: