Решение по делу № 8Г-19557/2024 [88-21707/2024] от 04.06.2024

УИД 13RS0023-01-2023-004133-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21707/2024, № 2-117/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к администрации городского округа Саранск, ФИО1, ФИО2 о демонтаже гаражей и сараев за пределы охранной зоны тепловых сетей, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к администрации городского округа Саранск, ФИО1, ФИО2, уточнив требования которого, просило:

обязать ФИО1 освободить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу охранную зону тепловой сети, проходящую через земельный участок с кадастровым номером №, граничащий с придомовой территорией многоквартирного <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем гаража № с кадастровым номером № взыскать с нее судебную неустойку в размере        1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

обязать ФИО2 освободить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу охранную зону тепловой сети, проходящую через неразмежеванный земельный участок, граничащий с придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем металлического гаража зеленого цвета, находящегося напротив подъезда (входа) № <адрес> (примерно в 27 метрах по направлению на восток), взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

обязать администрацию г.о. Саранск освободить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу охранную зону тепловой сети, проходящую через неразмежеванный земельный участок, граничащий с придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес>, путем демонтажа расположенных на нем гаражей, а именно: металлического гаража с воротами светло-серого цвета, находящегося напротив подъезда (входа) № (примерно в 35 метрах по направлению северо-восток), металлического гаража с воротами темно-серого цвета и правой стороной гаража коричневого цвета, находящегося напротив подъезда (входа) № (примерно в 32 метрах по направлению северо-восток), металлического гаража с воротами коричневого цвета, находящегося напротив подъезда (входа) № (примерно в 30 метрах по направлению на восток), а также освободить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу охранную зону тепловой сети, проходящую через неразмежеванный земельный участок, граничащий с придомовой территорией многоквартирного <адрес>, путем демонтажа расположенных на нем сараев, а именно: деревянного сарая с надписью на двери 179, находящегося напротив подъезда (входа) № (примерно в 37 метрах по направлению на северо-восток), деревянного сарая с металлическими воротами серого цвета, находящегося напротив подъезда (входа) № (примерно в 39 метрах по направлению на северо-восток от указанного подъезда), деревянного сарая с металлическими воротами красного цвета, находящегося напротив подъезда (входа) № (примерно в 41 метрах по направлению на северо-восток от указанного подъезда), деревянного сарая с металлическими воротами темно-коричневого цвета, находящегося напротив подъезда (входа) № (примерно в 35 метрах по направлению на восток от указанного подъезда), деревянного сарая с металлическими воротами светло-коричневого цвета, находящегося напротив подъезда (входа) № (примерно в 38 метрах по направлению на восток от указанного подъезда);

взыскать с администрации г.о. Саранск судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения;

взыскать с администрации г.о. Саранск, ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домоуправление №».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2024 года прекращено производство в части требований демонтажа гаражей и сараев, принадлежащих ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в связи с отказом ПАО «Т Плюс» от исковых требований в этой части.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Мордовия от 18 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неприменение закона подлежащего применению. Указывает на запрет императивными нормами на размещение сараев и гаражей в охраной зоне тепловых сетей и на то, что не давал согласие на такое размещение спорных объектов. Полагает, что требования иска направлены, в том числе на предотвращение возникновения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Находит процессуальным нарушением возобновление производства по делу после удаления судом первой инстанции в совещательную комнату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежат тепловые сети, протяженностью 1555 п.м от котельной «Баня №» по <адрес> центральной части <адрес>.

По данной трассе в установленном порядке зарегистрирована охранная зона №.4873, сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории внесены в ЕГРН 21 января 2023 года.

В соответствии с актом осмотра тепловой сети от 14 марта 2022 года напротив многоквартирного <адрес>, составленного начальником РТС № ФИО12, главным инженером ООО «Домоуправление №» ФИО13, в охранной зоне тепловой сети от котельной «Баня №» находится объект деревянный сарай, серый гараж (металлический), коричневый гараж, гараж темно-коричневого цвета, деревья, опора ЛЭП. Собственники гаражей неизвестны, гаражи не обслуживаются.

В акте осмотра тепловой сети от 14 марта 2022 года напротив многоквартирного <адрес>, составленного начальником РТС № ФИО12, главным специалистом ПТО СТС ФИО14, главным инженером ООО «Домоуправление №» ФИО13, зафиксировано, что в охранной зоне тепловой сети от котельной «Баня №» находится бетонный гараж, примыкающий к нему гараж (№). Указанные гаражи расположены в ряду гаражей, сараев, напротив <адрес> строений неизвестны, гаражи не обслуживаются.

Исходя из акта осмотра тепловой сети от 14 марта 2022 года напротив многоквартирного <адрес> в <адрес>, составленного начальником РТС № ФИО12, главным специалистом ПТО СТС ФИО14, главным инженером ООО «Домоуправление №» ФИО13, в охранной зоне тепловой сети от котельной «Баня №» находится металлический гараж зеленого цвета, примыкающий к нему металлический гараж коричневого цвета, стоящий за зеленым гаражом металлический гараж также коричневого цвета, примыкающий к нему гараж. Собственники строений неизвестны, гаражи не обслуживаются.

Судом первой инстанции установлен пользователь металлического гаража зеленого цвета, находящегося напротив многоквартирного <адрес> в <адрес>, - ФИО2, документы на занятие которого у нее не сохранились.

Право собственности на гараж, назначение: нежилое, общая площадь 23,7 кв.м, по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый №:А:Н, зарегистрировано за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 августа 2008 года.

25 июня 2013 года между администрацией г.о. Саранск и ФИО1 заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.

По условиям договора купли-продажи продавец продает находящийся в государственной собственности земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 29 кв.м, имеющий адресный ориентиры: <адрес>, а покупатель приобретает данный земельный участок для размещения гаража № в границах кадастрового плана земельного участка.

Как следует из инвентарных дел, сараи, расположенные на придомовой территории № по <адрес> были построены в 1992 году, на придомовой территории № по <адрес> сараи выстроены в 1998 году.

В Реестре муниципального имущества г.о. Саранск сараи и гаражи, расположенные на территории многоквартирных домов №, №, № по <адрес>, не значатся.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции в отсутствие объективных данных, позволяющих идентифицировать объекты, в отношении которых заявлены требования к администрации г.о. Саранск, с учетом недоказанности расположения спорных сараев и гаражей с привязкой к местности в охранной зоне тепловой сети, а также недоказанности существования угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, нарушения в нормальной работе тепловых сетей и препятствий в проведении их ремонта, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57.1, 104, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы, в том числе по вопросам нахождения/ненахождения спорных объектов в охранной зоне тепловых сетей, создания угрозы безопасности их эксплуатации и затруднительности осуществления их ремонта, указал на то, что представитель истца такое ходатайство в суде первой инстанции отказался заявлять после разъяснения соответствующего права судом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что рассматриваемые объекты размещены на местности более 20 лет назад, каких-либо претензий по вопросу их расположения его владельцам не предъявлялись, объективных данных, позволяющих сделать вывод, что их размещение препятствует истцу в эксплуатации принадлежащей ему тепловой сети, не представлено.

Признавая несостоятельной ссылку истца на возобновление судом первой инстанции рассмотрения дела по существу после судебных прений и выходе из совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции не усмотрел в этом процессуальных нарушений, обосновывая свои выводы положениями статей 191, 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и тем, что возобновление рассмотрения дела по существу на основании определения суда имело место до оглашения резолютивной части решения, принятого по итогам рассмотрения дела только 30 января 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о запрете императивными нормами размещения сараев и гаражей в охраной зоне тепловых сетей и о том, что истец не давал согласия на такое размещение спорных объектов и требования иска направлены, в том числе на предотвращение возникновения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о процессуальном нарушении, которые тот усмотрел в возобновлении производства по делу после удаления судом первой инстанции в совещательную комнату, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при разрешении возникшего спора судами применен правильно.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерному обществу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина