Решение по делу № 1-17/2023 (1-164/2022;) от 12.12.2022

УИД: 60RS0020-01-2022-002688-47                                       Дело № 1-17/2023

П Р И Г О В О Р                                  

Именем Российской Федерации

город Псков                                                        16 июня 2023 года

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретарях Вахтеровой Е.О., Степановой А.А.,

с участием

государственных обвинителей Пронуздина Р.С., Смирнова Е.Ф.,

потерпевшей М.С.С..,

потерпевшего М.С.Г..,

представителя потерпевших М.С.С.., М.С.Г.. - адвоката Чернобай Т.В., представившей удостоверение № *** от **.**.**** и ордер № *** от **.**.****,

потерпевшей С.Н.С..,

подсудимого Смирнова М.С.,

защитника - адвоката Гаркуши О.П., представившего удостоверение № *** от **.**.**** и ордер № *** от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирнова М.С., **.**.**** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование (11 классов), не трудоустроенного, являющегося студентом 3 курса *** холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов М.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

15 июля 2022 года около 18 часов 20 минут Смирнов М.С., управляя технически исправным автомобилем «З.Ш.», государственный регистрационный знак «***», двигался в условиях светлого времени суток и достаточной видимости по проезжей части автомобильной дороги сообщением «****», проходящей по территории ****, со стороны **** в направлении ****.

Проезжая участок, расположенный на 7 км указанной автомобильной дороги, Смирнов М.С. в вышеуказанный период времени, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, без учета складывающейся дорожной обстановки, не соблюдая требования пунктов 8.1, 8.2, 8.6, 13.12 Правил дорожного движения РФ, начал совершать поворот налево, пересек осевую линию дорожной разметки 1.7 приложения 2 к ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю «З.», государственный регистрационный знак «***», под управлением Д.М.В.., двигавшегося во встречном ему направлении по своей полосе движения, создав таким образом опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего Д.М.В.. применил экстренное торможение для предотвращения ДТП, после чего Смирнов М.С., продолжая совершать маневр поворота налево в нарушение Правил, выехав левой частью автомобиля на обочину второстепенной дороги, примыкающей к главной дороге, на границе проезжей части второстепенной дороги совершил столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля «З.Ш.» с правой передней частью автомобиля «З.» под управлением Д.М.В.., который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Смирнова М.С., пассажиру автомобиля марки «З.Ш.» И.Е.В.. причинены следующие телесные повреждения: разрывной перелом между 3 и 4 грудными позвонками с повреждением спинного мозга и разрывом аорты на этом уровне; множественные двусторонние переломы ребер; перелом грудины; травматический разрыв печени; субарахноидальное кровоизлияния; раны лица; ссадины и кровоподтеки левой нижней конечности, причинившие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Смирнова М.С., пассажиру автомобиля марки «З.Ш.» М.С.С.. причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма; перелом костей основания черепа с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку и ушибом головного мозга; травматический разрыв аорты; травматический разрыв печени; травматический разрыв селезенки; открытый перелом правого бедра; ссадины конечностей, причинившие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом.

Грубое нарушение водителем Смирновым М.С. пунктов 8.1, 8.2, 8.6, 13.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти И.Е.В.. и М.С.С..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов М.С. свою вину по предъявленному обвинениюпо факту совершения нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, признал частично.

По обстоятельствам рассматриваемых событий Смирнов М.С. пояснил, что 15.07.2022 он ехал на автомобиле «З.Ш.» из ****, в которой проживала его бабушка, в сторону **** со скоростью 65-70 км/час. На переднем пассажирском сиденье сидел его двоюродный брат М.С., который был пристегнут ремнем безопасности. Бабушка подсудимого - И.Е.В.. сидела на заднем сиденье справа и не была пристегнута ремнем безопасности. Когда он (Смирнов М.С.) на перекрестке стал поворачивать влево в сторону ****, то увидел, что навстречу ему примерно на расстоянии 50 метров движется автомобиль «З.», в связи с чем он резко свернул влево, чтобы избежать столкновения и покинуть полосу его движения. В этот момент он увидел, что автомобиль «З.» начинает поворачивать вправо, в результате произошло столкновение на границе между песчаной частью обочины и асфальтированной второстепенной дорогой. Затем он вышел из машины, водитель автомобиля «З.» также вышел из машины, они начали разговаривать. После чего он проверил пульс у бабушки и у брата. Потом он позвонил маме и сообщил о случившемся. Затем на место ДТП приехала скорая помощь, ему оказали первую медицинскую помощь, затем приехали его тетя и мама. Он подбежал к тете, обнял ее и начал ей говорить: «Теть, прости. Прости меня, пожалуйста». Затем его на машине скорой помощи отвезли в травмпункт, где оказали помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и провели освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у него не выявлено.

Также пояснил, что частично признает свою вину в совершении преступления, поскольку он понимает, что не уступил дорогу автомобилю «З.», который двигался по главной дороге, и создал ему опасность для движения. Однако, он не ожидал, что автомобиль «З.» начнет поворачивать вправо. Полагал, что если бы автомобиль «З.» не двигался вправо, то ДТП не произошло.

После случившегося он направил своей тете М.С.С.. письмо с извинениями, а также перевел ей небольшую денежную сумму в размере 30000 рублей. До случившегося у него были хорошие отношения с М.С.С.. и с братом С., он очень сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

В настоящее время он проходит обучение в г. Великий Новгород в медицинском университете на врача по специальности «терапевт» по целевому направлению от Псковской городской больницы, которая и производит оплату за обучение. Получает стипендию около 2                                                                                                                                                                                    000 рублей ежемесячно, пенсию по потере кормильца в размере 12000 рублей. По окончании университета ему нужно будет отработать в Псковской городской больнице 3 года. Также пояснил, что за рулем он ездит около двух лет, он управляет автомобилем «З.Ш.», собственником которого является его мать, когда приезжает в г. Псков.

Свои показания подсудимый Смирнова М.С. подтвердил в ходе проведенияпроверки показаний на месте от 10.08.2022 года в качестве свидетеля в присутствии защитника Гаркуши О.П., в ходе которой он на месте происшествия описал детали произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указал направление движения автомобилей, место выезда на встречную полосу движения, место столкновения автомобилей и иные детали совершенного ДТП (т.1, л.д.180-186).

Оценивая показания подсудимого как достоверные относительно обстоятельств рассматриваемого события, суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в них в части описания преступных деяний, места, времени, способа совершения преступления могли быть известны только лицу, причастному к преступлению.

При оценке показаний Смирнова М.С. суд также исходит из того, что они в части описания места, времени, обстоятельств совершения преступления полностью соответствуют другим доказательствам по делу.

Позицию подсудимого Смирнова М.С. в ходе судебного следствия по предъявленному обвинению, фактически оспаривавшего юридическую квалификацию своих действий, суд расценивает как избранный им способ защиты, на который он в силу закона имеет право.

То обстоятельство, что в момент рассматриваемого ДТП Смирнов М.С. находился в трезвом состоянии, подтверждается актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.07.2022 (т.1, л.д.38-39).

Сам Смирнов М.С. в результате произошедшего ДТП каких-либо значительных телесных повреждений не получил, о чем свидетельствуютвыписки из КУСП ОМВД России по Псковскому району №***, *** от 15.07.2022, согласно которым в 19 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Псковскому району поступило сообщение от дежурного СМП А. о том, что после ДТП в районе **** оказана скорая медицинская помощь Смирнову М.С., установлен диагноз «ушиб грудной клетки, ссадина правого предплечья», констатирована смерть гражданки И.Е.В..; в 21 час зафиксировано сообщение от дежурной Псковской областной больницы П. о том, что после ДТП доставлен Смирнов М.С. с диагнозом «ушиб грудной клетки, ушиб головы» (т.1, л.д. 27, 33); заключением эксперта №*** от 21.09.2022,согласно выводам которого у Смирнова М.С. имелось осаднение правого предплечья, данное телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета по механизму трения таковым или о таковой, не нанесло вреда здоровью (т.2, л.д.111-112).

Помимо частичного признания своей вины, вина Смирнова М.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшей М.С.С. в суде о том, что 15 июля 2022 года около 18 часов 20 минут ей позвонила сестра С.Н.С. и сообщила о том, что ее племянник Смирнов М.С. и ее сын М.С.С. ехали вместе с бабушкой И.Е.В.. с дачи на автомобиле «З.Ш.», и на трассе попали в аварию. Она сразу же поехала туда на своем автомобиле, позвонила супругу и сообщила о произошедшем, поэтому он тоже приехал на место ДТП. Выезжая из ****, на перекрестке с дорогой, идущей на ****, она увидела, что автомобиль «З.Ш.» находился в кювете, имел значительные технические повреждения, кузов был весь измят, поперек дороги стоял автомобиль «З.», немного съехав с обочины.

Подбежав к месту ДТП, она обнаружила, что мать находится на заднем сиденье автомобиля «З.Ш.» не пристёгнутой, без признаков жизни, а ее сын находился на переднем сиденье, был пристегнут, у него шла кровь из носа, изо рта, были переломы, но у него имелись признаки жизни. На месте ДТП ее племянник С.М.С.., являющийся водителем автомобиля «З.Ш.» несколько раз сказал ей: «Теть, прости». Затем ее сына отвезли в больницу, где потерпевшей сообщили, что он умер.

Также пояснила, что Смирнов М.С. управлял автомобилем около двух лет, когда возвращался на каникулы из В. Новгорода в г. Псков. На месте ДТП он извинился перед ней. Также ей от племянника приходил перевод на сумму 30 000 рублей.

Показания потерпевшей М.С.С.. в части доставления ее сына в медицинское учреждение подтверждаются выписками из КУСП ОМВД России по Псковскому району №***, *** от 15.07.2022, согласно которым в 19 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Псковскому району поступило сообщение от дежурного Псковской областной больницы С. о том, что в отделении реанимации после ДТП скончался М.С.С..; в 21 час 05 минут зафиксировано сообщение от дежурного СМП Ж. о том, что после ДТП у пострадавшего М.С.С.. первоначально установлен диагноз «автотравма, ЗЧМТ, СГМ, кома, открытый перелом бедра, закрытый перелом грудной клетки, гемоторекс, тупая травма живота», в дальнейшем констатирована его смерть (т.1, л.д. 30, 36).

Из показаний потерпевшей С.Н.С.., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что подсудимый Смирнов М.С. приходится ей сыном, потерпевшая М.С.С.. - родной сестрой. 15 июля 2022 года примерно в 18 часов ей позвонил Смирнов М.С. и сообщил о том, что произошла авария, что бабушка не дышит, а С. дышит тяжело. Она позвонила своей сестре М.С.С.. и сообщила о случившемся, после чего поехала на место ДТП, которое произошло на перекрестке около ****, на обочине с левой стороны по направлению из ****» в ****. Когда она приехала на место, то увидела, что машины «З.» и «З.Ш.», которым в момент аварии управлял ее сын, находились на обочине. Автомобиль «З.Ш.» имел значительные повреждения, особенно с правой пассажирской стороны. Её племянник С. находился на переднем пассажирском сиденье, мать - на заднем правом пассажирском сиденье.

Также пояснила, что её сын Смирнов М.С. в 18 лет получил водительское удостоверение, автомобилем «З.Ш.», который принадлежал ей, он управлял все лето, и неоднократно передвигался по данной дороге, она была ему знакома. В начале июня 2022 года данный автомобиль был отремонтирован, поэтому находился в технически исправном состоянии. До произошедшего ДТП её сын и потерпевшая М.С.С.. хорошо общались, но после случившегося они не общаются, однако сын заработал и перечислил потерпевшей М.С.С.. денежные средства. Пояснила, что сын не решается поговорить с тетей, поэтому решил написать ей письмо, отправил его по почте, и переживает по поводу случившегося. Подтвердила, что ее сын обучается на 3 курсе медицинского факультета по целевому направлению от Псковской городской больницы. Также пояснила, что Смирнов М.С. помимо стипендии получает пенсию по потере кормильца около 12 000 рублей, находится на её иждивении, на пенсию по потере кормильца снимает жилье в г. Великий Новгород. У сына в собственности имеется комната в г. Пскове.

Допрошенный судом свидетель Д.М.В.. пояснил, что работает водителем в ***». 15.07.2022 около 18-19 часов в районе **** он работал на автомобиле «З.», г.р.з. ***, занимаясь заготовкой кормов. Указанный автомобиль находился в технически исправном состоянии. В тот день была солнечная погода, асфальт был сухим, видимость была хорошая. Когда он двигался на незагруженном автомобиле «З.» по главной дороге со стороны **** в сторону ****, со скоростью около 50 км/ч, то за 100 метров до перекрестка с **** увидел автомобиль «З.Ш.», который двигался ему навстречу без включенных фар. Когда он (Д.М.В..) практически пересек дорогу, которая идет на ****, водитель автомобиля «З.Ш.» резко начал поворачивать влево под его автомобиль. В этот момент расстояние между автомобилями составляло порядка 15 метров. Он (Д.М.В..) успел резко затормозить и немного отвернул вправо, но удар все равно произошел на обочине полосы его движения. То отклонение, которое он совершил в правую сторону, было незначительным, порядка 30 сантиметров, полосу движения не менял. В результате ДТП у автомобиля «З.» был поврежден передний бампер с правой стороны, переднее правое колесо, элементы кузова, кабина, у автомобиля «З.Ш.» была повреждена его правая часть до задней двери, крыша. Также свидетель пояснил, что водитель автомобиля «З.Ш.» каких-либо мер к торможению не применял.

После этого он (Д.М.В..) вышел из машины, спросил у подсудимого, который управлял автомобилем «З.Ш.», почему он его не пропустил, на что тот ответил, что не успел это сделать. На переднем сиденье автомобиля «З.Ш.» сидел парень, у которого еще прощупывался пульс, на заднем сиденье сидела женщина, но пульса у нее не было. Он позвонил в службу «112», вызвал скорую помощь, после чего на место ДТП прибыли сотрудники МЧС, скорой медицинской помощи, а также сотрудники ДПС, которые составили протокол, провели его освидетельствование, взяли от него объяснение.

Свидетель пояснил, что управляемый им автомобиль «З.» столкнулся правой передней частью с правой передней частью автомобиля «З.Ш.», отчего обе машины развернуло от удара, в результате чего они отъехали в поле. Задняя часть автомобиля «З.» стояла на обочине, а передняя часть была в канаве.

Также пояснил, что техническое обслуживание автомобиля «З.» производится на базе ***». В начале апреля 2022 года в машине он лично и слесари производили капитальный ремонт, то есть производили замену всей тормозной системы, замену масел, жидкостей. По плануменялись все тормозные трубки, осуществлялась замена главного тормозного цилиндра, энергоаккумуляторы. Перед каждым выездом автомобиль «З.» проверяет механик, в том числе, тормозную систему. 15 июля 2022 года автомобиль «З.» был исправен, а именно его тормозная система и рулевой механизм.

Свидетель указал, что на асфальте из-за особенностей проезжей части, по которой он двигался в месте ДТП, которая имеет уклон и дугообразную траекторию, могли не в полном объеме отпечататься следы колес автомобиля «З.», поскольку при повороте налево нагрузка идет на правую сторону автомобиля.

После частичного оглашения показаний свидетеля Д.М.В.., данных им в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты с согласия сторон, он подтвердил, что максимальная скорость его рабочего автомобиля «З.», г.р.з. ***, составляет 60 км/ч. До момента столкновения он двигался на четвертой передаче со скоростью 50 км/ч. Увидел автомобиль «З.Ш.» примерно за 15 метров от него и в тот момент, когда встречный автомобиль резко изменил траекторию своего движения, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался он, сразу же резко нажал на педаль тормоза и повернул рулевое колесо вправо, чтобы избежать столкновение (т.1, л.д.75-77).

Оглашенные показания свидетель Д.М.В.. подтвердил, пояснив, что не может полностью изложить механизм своих действий из-за давности произошедших событий, а также того обстоятельства, что все события в момент ДТП произошли в считанные доли секунд.

Оценивая показания свидетеля Д.М.В.., суд находит их достоверными относительно обстоятельств рассматриваемых событий, и соглашается с позицией свидетеля в части имеющихся неточностей описания произошедшего происшествия в связи с прошедшим промежутком времени и скоротечным развитием событий, предшествующих столкновению автомобилей «З.» и «З.Ш.».

Свои показания свидетель Д.М.В.. подтвердил в ходе проведения предварительного следствия при проверке их на месте от 03.08.2022, в ходе которой он на месте происшествия описал детали произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указал направление движения автомобилей, место выезда на встречную полосу движения автомобиля «З.Ш.», место столкновения и иные детали совершенного ДТП (т.1, л.д.78-84).

После предъявления протокола проверки показаний на месте, свидетель Д.М.В.. в суде пояснил, что столкновение автомобилей произошло на пересечении линий, на его проезжей части, на месте излома следа переднего левого колеса автомобиля «З.» и в момент проверки показаний он указал немного неправильное место столкновения автомобилей.

Показания свидетеля Д.М.В.. об обращении его в службу спасения подтверждается выпиской из КУСП ОМВД России по Псковскому району №*** от 15.07.2022, согласно которой в 18 часов 21 минуту в дежурную часть ОМВД России по Псковскому району от него поступило сообщение о том, что после карьера на **** произошло ДТП с пострадавшими (т.1, л.д. 21).

То обстоятельство, что в момент рассматриваемого ДТП свидетель Д.М.В.. находился в трезвом состоянии, подтверждается актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.07.2022 (т.1, л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля С.А.А.. в суде следует, что он является инспектором ДПС ****. Когда 15.07.2022 он совместно с инспектором К.Д.Н.. находился на дежурстве, им поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 5 км автодороги «****». По прибытии на место ДТП они увидели в правом кювете, если ехать со стороны ****, две машины «З.» и «З.Ш.». Было установлено, что водитель автомобиля «З.» двигался по главной асфальтированной дороге со стороны **** в сторону ****. Автомобиль «З.Ш.» двигался со стороны **** в сторону д. **** по грунтовой дороге. Водитель автомобиля «З.Ш.», выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «З.», который двигался по главной дороге. Изначально на месте ДТП он находился с начальником ГИБДД П., потом подъехал К.Д.Н.. На месте ДТП находились водители обеих машин. Он проводил освидетельствование водителя автомобиля «З.», состояния опьянения установлено не было. Водителя автомобиля «З.Ш.» освидетельствовали в больнице. На месте ДТП в автомобиле «З.Ш.» находилась погибшая женщина. Ребенка, который также находился в данном автомобиле, увезли в больницу.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, свидетель С.А.А.. подтвердил, а именно то, что автомобиль «З.» до момента ДТП двигался со скоростью 50 км/ч, автомобиль «З.Ш.» ехал ему навстречу (т.1, л.д. 123-128).

Старший инспектор ДПС **** К.Д.Н.., допрошенный судом в качестве свидетеля, изложил обстоятельства выезда на место рассматриваемого ДТП и произведенные им процессуальные действия, дав показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.А.., подтвердив место столкновения автомобилей «З.» и «З.Ш.» и обстановку на момент их прибытия. Также в суде свидетель пояснил, что автомобиль «З.» двигался по главной дороге, а автомобиль «З.Ш.» - по второстепенной.

Вместе с тем, после частичного оглашения по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протокола допроса (т.1, л.д. 129-133), свидетель К.Д.Н.. подтвердил, что скорость автомобиля «З.» составляла 50 км/ч, а автомобиль «З.Ш.» ехал навстречу автомобилю «З.».

Оценивая показания свидетелей С.А.А. и К.Д.Н.., как данные ими в суде, так и в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, за исключением направления движения автомобиля «З.Ш.», находя правильными показания свидетелей в этой части, данными ими при допросе следователем. Данное несоответствие показаний свидетелей С.А.А.. и К.Д.Н.. суд относит на давность рассматриваемых событий.

Показания свидетелей С.А.А.. и К.Д.Н.. в части прибытия их на место рассматриваемого ДТП подтверждается выпиской из КУСП ОМВД России по Псковскому району №*** от 15.07.2022, согласно которой в 18 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России **** поступило сообщение от начальника ОГИБДД *** П.В.А.. о том, что в районе **** в сторону **** на развилке произошло ДТП с пострадавшими, обнаружен труп женщины (т.1, л.д. 24).

Согласно показаниям свидетеля М.Д.В.., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 июля 2022 года около 18 часов он вместе со своей семьей ехал из **** в ****», расположенное в районе ****. На протяжении около 2-3 километров он на небольшой скорости двигался по главной дороге за грузовым автомобилем «З.», держа дистанцию до него в 30 метров. На выезде из ****, когда они уже приближались к развилке, он увидел встречный легковой автомобиль, который в какой-то момент повернул влево по ходу своего движения в сторону развилки - второстепенной дороги, прямо перед автомобилем «З.», не пропустив его, после чего сразу же произошло столкновение. Автомобиль «З.» ударил передней частью в правую часть легкового автомобиля, ближе к передней пассажирской двери, протащил этот автомобиль в правый по ходу их движения кювет, а затем они остановились. Он сразу же остановился и побежал к этим автомобилям. В тот момент из кабины уже вышел водитель автомобиля «З», из легкового автомобиля «З.Ш.» вышел водитель - молодой парень, который стал кому-то звонить по мобильному телефону, он был напуган и в шоке. В салоне легкового автомобиля он увидел еще двух человек - на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек без сознания, пристегнутый ремнем безопасности. На заднем сиденье, с правой стороны находилась женщина, также без сознания. Тогда он со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем, попросил вызвать на место ДТП «скорую помощь», полицию и МЧС. В связи с тем, что у него в автомобиле находился маленький ребенок, а еще начался дождь, то он уехал (т.1, л.д.143-146).

Показания свидетеля М.Д.В. в части его обращения в службу спасения подтверждается выпиской из КУСП ОМВД России по Псковскому району №*** от 15.07.2022, согласно которой в 18 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России **** от него поступило сообщение о том, что после д**** в сторону д. **** на развилке произошло ДТП с пострадавшими (т.1, л.д. 18).

Из показаний свидетеля Н.В.В.. в суде следует, что с 1998 года он работает заведующим гаражом ЗАО ****», где Д.М.В.. трудоустроен водителем автомобиля «З.», г.р.з. «***». В его (Н.В.В..) обязанности входит следить за техническим состоянием автопарка, контролировать качество ремонта, выпускать машину на линию, контролировать процесс работы. Осмотр автомобиля проводится каждый раз перед рейсом. В осмотр входит проверка светового оборудования, проверка рулевого управления, тормозной системы, кузова, дверей. В день, когда автомобиль «З.» попал в ДТП, его техническое состояние было проверено, имелись замечания по правому заднему наружному колесу, поскольку на его боковых поверхностях имелись трещины примерно 3 сантиметра в длину, не более миллиметра в глубину, однако автомобиль при наличии данных повреждений можно было эксплуатировать. Данный автомобиль он видел на месте ДТП, визуально осмотрел его, у него была разбита передняя часть. Д.М.В.. рассказал ему, что ехал в сторону ****, выехал за поворот и увидел, что ему навстречу выехал легковой автомобиль. Он (Д.М.В..) начал уходить вправо, тормозить, но произошел удар. На месте ДТП он видел следы торможения слева и справа, из чего он пришел к выводу, что перед столкновением обе стороны автомобиля «З.» тормозили.

Также пояснил, что им перед выездом автомобиля «З.» была проверена рулевая тяга, тормозная система, все находилось в исправном состоянии. В данной машине были наращены борта, чтобы перевозить сено в летний период. Кроме того, перед рейсом проводиться осмотр водителей штатным медицинским работником.

Согласно заключению экспертизы №*** от 12.10.2022 скорость движения автомобиля «З.» перед применением водителем экстренного торможения составила более 39,0 км/ч. При сопоставлении повреждений транспортных средств, протокол осмотра места происшествия, схему к протоколу осмотра и представленные материалы, с технической точки зрения сделан вывод о том, что в данной ситуации механизм ДТП мог выглядеть следующим образом: на первой стадии механизма столкновения, в процессе сближения, автомобили «З.Ш.» и «З.» двигались во встречном направлении. В данной ситуации зафиксированы следы торможения автомобиля «З.» в связи с чем, сделан вывод о том, что на стадии сближения водитель указанного автомобиля применил экстренное торможение.

Вторая стадия механизма ДТП (взаимодействие между транспортными средствами) началась с момента первичного контакта. Произошло встречное/блокирующее/переднее правое столкновение транспортных средств. В первичный контакт вступили передние правые части автомобилей, с перекрытием от правого края кузова автомобиля «З.Ш» до левого края правой блок фары данного ТС. В первой фазе происходила деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения и падение относительной скорости движения на участке контакта до нулевого значения. В процессе непосредственного взаимодействия, после момента максимального внедрения контактирующих участков, произошло взаимное сцепление транспортных средств. Далее имело место поступательное перемещение по направлению движения автомобиля «З.» с отклонением к правому краю дороги и съезд в кювет.

При анализе совокупности зафиксированных на месте происшествия трассологических признаков, с учетом их информативности, представляется возможным полагать, что в момент столкновения переднее левое колесо автомобиля «З» находилось в точке изменения направления следа юза колеса данного ТС на расстоянии 1,5 м от края проезжей части. Автомобиль «З.» находился от места столкновения в момент пересечения автомобилем «З.Ш.» осевой линии разметки на расстоянии 18,7 м. Автомобиль «З.Ш.» находился от места столкновения в момент пересечения осевой линии разметки на расстоянии 28,9 м.

Водитель автомобиля «З.» не будет располагать технической возможностью предотвратить ДТП, двигаясь по траектории главной дороги без изменения направления своего движения вправо и без применения торможения. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «З.» не имел технической возможности предотвратить ДТП, применяя торможение с момента пересечения автомобилем «З.Ш.» осевой линии разметки.

Анализ сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля «З.Ш.» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий, регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ и в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «З.» должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «З.Ш.» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 13.12 ПДД РФ.

При сопоставлении требований, регламентирующих поведение участников дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с результатами проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что, так как водитель автомобиля «З.» не имел технической возможности предотвратить ДТП, применяя торможение с момента пересечения автомобилем «З.Ш.» осевой линии разметки, то при заданных и принятых исходных данных в действиях водителя автомобиля «З.» не усматриваются несоответствия требованиям п.10 ч.2 ПДД РФ.

При сопоставлении требований, регламентирующих поведение участников дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с результатами проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «З.Ш.» усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.6, 13.12 ПДД РФ (т.2, л.д.64-83).

Из заключениям эксперта №*** от 17.11.2022 следует, что проекция области непосредственного контактирования деталей транспортных средств на поверхность дороги располагается на расстоянии 3.1 м от точки соединения линий разметки 1.2 (граница проезжей части второстепенной дороги) и 1.5 (граница проезжей части главной дороги), на линии разметки 1.2 (граница проезжей части второстепенной дороги) (иллюстрация 2 исследовательской части заключения) (т.2, л.д.203-211).

Будучи допрошенным судом 28.03.2023 эксперт Ш.О.Н.., выводы вышеуказанных экспертиз подтвердил. Дополнительно в суде эксперт пояснил, что вопрос о наращенных бортах у автомобиля «З.» в целях перевозки сена деревянными досками им не оценивался, поскольку сено не имеет значительного веса, но полагал, что в момент рассматриваемого ДТП данное обстоятельство не могло повлиять на процесс торможения автомобиля «З.», поскольку он двигался без груза. Наличие боковых порезов на колесах автомобиля «З.» могло повлиять на безопасность эксплуатации, если бы произошла внезапная разгерметизация. В данном случае этого явления не наблюдается, боковые порезы находятся на беговой дорожке, то есть они не входят в сцепление с опорной поверхностью. Причинно-следственной связи с точки зрения данного события не имеется. Изменение траектории автомобиля «З.» обусловлено особенностью геометрической формы проезжей части на участке, где произошло ДТП, у водителя автомобиля «З.» после применения экстренного торможения отсутствовала физическая возможность изменить направление движения транспортного средства. При обнаружении опасности для движения в соответствии с диспозицией п. 10.1 ПДД РФ водитель должен принимать все возможные меры, в том числе, должно применяться экстренное торможение.

В данной ситуации смещение в сторону правого края проезжей части автомобиля «ЗИЛ» произошло из-за геометрической формы дороги. Водитель автомобиля «З.» физически не мог изменить траекторию движения автомобиля из-за блокировки колес. Влево уходить, с его точки зрения, для водителя еще более опасно, поскольку слева находится правостороннее движение, сторона проезжей части предназначена для встречного движения. С технической точки зрения уход на полосу встречного движения расценивается как более необоснованный уход от столкновения.

Также эксперт пояснил, что конструктивные характеристики автомобиля «З.» при применении максимально эффективного торможения не подразумевают возможность водителя влиять на характер движения автомобиля в части его направления. Траектория движения автомобиля «З.Ш.» противоречит требованиям ПДД РФ при совершении маневра. При пересечении проезжих частей он должен действовать таким образом, чтобы не оказаться на полосе, предназначенной для встречного движения. В данном случае видно, что водитель автомобиля «З.Ш.» находится на полосе, предназначенной для встречного движения, начал выполнять маневр поворота раньше положенного. Автомобиль «З.» находился на расстоянии 18 метров от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

Эксперт пояснил, что на стр. 15 заключения в виде экспертной инициативы рассматривается, каким образом с этого расстояния при движении с неустановленной скоростью водитель мог повлиять на характер движения автомобиля, учитывается время запаздывания срабатывания рулевого механизма, время реакции водителя. Устанавливается, что для того, чтобы автомобиль «З.» реально изменил характер направления своего движения, ему необходимо расстояние как минимум 16.7-22 метра. Для того, чтобы водитель мог фактически изменить направление движения, необходимо с учетом технических характеристик транспортного средства это расстояние. В этот момент начнет происходить поворот управляемых колес автомобиля. Если у водителя были намерения совершить эти действия, то с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения фактически он не имел возможности изменить направление движения своего автомобиля, даже имея такие намерения.

При дополнительном допросе 15.05.2023 эксперт Ш.О.Н. пояснил, что установление исправности или не исправности тормозной системы автомобиля «З.» по следам остановки не предусмотрено какими-либо методиками, которые исследуют данные события. Наличие следов свидетельствует о том, что торможение происходило с блокировкой колес левой и правой стороны. Какое-то нормативное требование о том, чтобы экстренное торможение происходило именно с блокировкой колес, отсутствует. Переднее левое колесо автомобиля «З.» оставило след торможения, задняя левая спарка на этом же покрытии, установленная за передним левым колесом не оставляет след, поскольку имеется разный коэффициент сцепления на покрытиях проезжей части, а также разная нагрузка на колеса автомобиля. У передней части автомобиля одна нагрузка, у задней - другая.

Также пояснил, что в действиях водителя автомобиля «З.» не имеется нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в данной ситуации он приложил все усилия к приведению в действие рабочей тормозной системы автомобиля. В том числе, фактов о том, что водитель автомобиля «З.Ш.» пытался применить меры к снижению скорости для предотвращения ДТП, эксперт не усмотрел.

Эксперт указал, что согласно законам физики в состоянии применения экстренного торможения водитель «З.» не имел возможности изменить траекторию движения автомобиля, т.к. это произошло на левом закруглении дороги, то соответственно прямолинейное движение автомобиля обуславливается смещением в сторону правого края проезжей части, поскольку автомобиль двигается по хорде окружности. При этом, эксперт пояснил, что данное изменение траектории движения автомобиля «З.» не может считаться маневром, поскольку направление движения указанного транспортного средства не изменялось. Заявил, что автомобиль «З.» в момент столкновения не покидал полосу своего движения.

Указал, что в соответствии с действующими методиками проведения автотехнических экспертиз оценка действий водителя в конкретной дорожно-транспортной ситуации относительно соблюдения им предписанных требований совокупности пунктов ПДД РФ не предусмотрена. Положение каждого пункта разъясняются отдельно и действия водителя сопоставляются именно с требованиями данного пункта.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Смирнова М.С. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2022, фототаблицей, схемой к нему, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема ДТП, изъяты автомобили и труп И.Е.В..(т.1, л.д. 49-70);

протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2022, фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля Смирнова М.С. и его защитника Гаркуши О.П. дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произведены замеры расстояний, такие как место его выезда на встречную полосу движения, место столкновения (т.1, л.д.187-192);

протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2022, фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля Смирнова М.С. и его защитника Гаркуши О.П. дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произведены замеры расстояний между сигнальными дорожными гибкими столбиками (т.1, л.д. 193-197);

протоколом осмотра предметов от 25.07.2022, фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «З.Ш.», г.р.з. ***, зафиксированы механические повреждения, признанный постановлением от 25.07.2022 вещественным доказательством по делу (т.2, л.д.117-121, 122, 123);

протоколом осмотра предметов от 25.08.2022, фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «З.», г.р.з. ***, зафиксированы механические повреждения, признанный постановлением от 25.08.2022 вещественным доказательством по делу (т.2, л.д. 130-132, 133, 134);

протоколом осмотра предметов от 01.08.2022, фототаблицей, в ходе которого осмотрена карта памяти MicroSD, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 15.07.2022 из видеорегистратора в салоне автомобиля «ЗАЗ З.Ш.», г.р.з. ***. В ходе осмотра карты памяти обнаружен видеофайл, на котором запечатлен момент рассматриваемого ДТП. Данная видеозапись просмотрена в ходе судебного следствия с участим сторон (т.2, л.д.124-128, 129);

заключением экспертизы №*** от 09.08.2022, согласно выводам которой при исследовании трупа М.С.С.. выявлены открытая черепно-мозговая травма; перелом костей основания черепа с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку и ушибом головного мозга; травматический разрыв аорты; травматический разрыв печени; травматический разрыв селезенки; открытый перелом правого бедра; ссадины конечностей. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых предметов от нескольких десятков минут до нескольких часов до смерти, что подтверждается характером травмы и данными гистологического исследования, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. Смерть М.С.С.. наступила от совокупности повреждений. С имеющимися телесными повреждениями потерпевший жил от нескольких десятков минут до нескольких часов, при этом самостоятельно передвигаться не мог. Все выявленные повреждения могли образоваться у пассажира легкового автомобиля при столкновении его с другой автомашиной (т.2, л.д. 6-9);

заключением экспертизы №*** от 09.08.2022, согласно выводам которой при исследовании трупа И.Е.В.. выявлены разрывной перелом между 3 и 4 грудными позвонками с повреждением спинного мозга и разрывом аорты на этом уровне; множественные двусторонние переломы ребер; перелом грудины; травматический разрыва печени; субарахноидальное кровоизлияние; раны лица; ссадины и кровоподтеки левой нижней конечности. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых предметов незадолго до смерти (минуты), находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. Смерть И.Е.В.. наступила от совокупности повреждений. С имеющимися телесными повреждениями потерпевшая жила короткий промежуток времени (минуты), при этом совершать целенаправленные действия не могла. Все выявленные повреждения могли образоваться у пассажира легкового автомобиля при столкновении его с другой автомашиной (т.2, л.д.19-22);

заключением экспертизы №*** от 18.08.2022, согласно выводам которой по видеозаписи с видеорегистратора средняя скорость автомобиля «З.Ш.» на участке дороги между статичными элементами (сигнальными дорожными гибкими столбиками) составила 68,93 км/ч. С момента вероятного пересечения осевой линии разметки и начала выезда на полосу встречного движения автомобиля «З.Ш.» до момента вероятного столкновения с автомобилем «З.» прошел временной промежуток, равный 1,51 секунды (т.2, л.д.43-50).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, экспертов, которые последовательны, не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга. Стороной защиты и подсудимым не приведено данных о том, что у потерпевших, свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого, не указано на обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда о виновности подсудимого, не установлено, содержащиеся сведения полностью согласуются между собой. Имеющиеся противоречия в протоколах допросов свидетелей, с показаниями, данными ими в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения протоколов их допросов, с уточнением участниками судебного разбирательства правильности изложенных в них показаний. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на правильность квалификации действий подсудимого, судом не установлено. Наличие незначительных расхождений в показаниях допрошенных судом лиц принимается судом в качестве субъективной оценки конкретным лицом тех или иных обстоятельств, не влияющих на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, проведённого в условиях состязательности, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, указывающих на дефектность тех или иных доказательств обвинения, суду не представлено.

Все экспертизы по настоящему делу назначены полномочным следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, на основании совокупности представленных материалов, выводы которых научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами, поэтому суд считает выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективными.

Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, данные ими выводы научно обоснованы, понятны для толкования, не противоречивы и мотивированы, составлены на основе исследования объективных материалов дела. Содержание экспертных заключений полностью отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты до проведения соответствующих исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи.

Выводы автотехнических экспертиз, проведенных по настоящему делу в ходе предварительного следствия, эксперт Ш.О.Н.. подтвердил в судебном заседании, дополнительно ответив на вопросы сторон и суда относительно обстоятельств рассматриваемых событий.

Так, эксперт Ш.О.Н.. категорично заявил, что зафиксированное на видеозаписи в момент столкновения автомобилей «З.» и «З.Ш.» отклонение вправо от траектории движения автомобиля «З», не может считаться совершением маневра водителем, поскольку свою полосу проезжей части Д.М.В.. не покидал, а данное отклонение связано исключительно с применением им экстренного торможения и с особенностью геометрической формы дороги на месте ДТП.

Суд соглашается с пояснениями эксперта в данной части, поскольку они в своей совокупности согласуются с показаниями свидетеля Д.М.В.., который в суде пояснил, что все события происходили в считанные доли секунд, и он не смог убедительно утверждать, что целенаправленно выкрутил руль вправо, схемой места ДТП, просмотренной судом видеозаписью.

Исходя из системной совокупности понятий, приведенных в ПДД РФ, маневр - это изменение направления движения транспортного средства относительно дороги, по которой оно движется (повороты, развороты).

Отклонение (смещение) вправо автомобиля «З.» не может быть признано маневром, а потому у свидетеля Д.М.В.. отсутствовала обязанность по соблюдению требований ПДД РФ о безопасности маневрирования.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным довод стороны защиты о том, что в предъявленном Смирнову М.С. обвинении не указано осуществление маневра водителем «З.», поскольку какого-либо маневра свидетелем Д.М.В.. не совершалось.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что органом следствия в полном объеме не исследовалось техническое состояние автомобиля «З.» на момент рассматриваемого ДТП, суд учитывает следующее.

В обоснование указанного довода стороной защиты представлены следующие доказательства: протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2022, в соответствии с которыми Н.В.В.. привлечен к административной ответственности по ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ, а именно за то, что он, являясь должностным лицом, выпустил на линию автомобиль «З.», под управлением Д.М.В.., с техническими неисправностями - нарощены борта кузова, повреждения заднего правого колеса в виде разрыва (т.1, л.д. 99, 100); рапорт инспектора ДПС **** об обнаружении указанных неисправностей от 15.07.2022 (т.1, л.д. 101); постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2022, в соответствии с которым Д.М.В.. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что он управлял автомобилем «З.», в конструкцию которого внесены изменения, не согласованные с ГИБДД (нарощены борта кузова), и имелись повреждения заднего правого колеса в виде разрыва (т.1, л.д. 106).

В ходе проведения судебного следствия судом с участием сторон и специалистов Г.Н.Н.., И.А.Н.., К.А.В. проведено выездное судебное заседание, в ходе которого был осмотрен автомобиль «З.».

Допрошенные судом свидетели Н.В.В.., Д.М.В.., пояснили, что после произошедшего ДТП, автомобиль «З.», г.р.з. ***, не эксплуатировался, какие-либо технические работы с ним не производились. При осмотре указанного автомобиля объективно установлено, что он находится в том же техническом состоянии, что и на момент осмотра места происшествия от 15.07.2022, и на момент его осмотра следователем 25.08.2022.

Как следует из акта ООО «****» осмотра транспортного средства «З.», г.р.з. «***», № *** от 18 апреля 2023 года, видимая часть видимых узлов, агрегатов и деталей тормозной системы внешних повреждений не имеет (установлено визуально). При осмотре заднего правого тормозного механизма, по внешним признакам по сравнению с левой задней тормозной камерой, выявлено, что установлена новая тормозная задняя правая камера. При осмотре рамы установлено, что деформирован правый лонжерон в передней части со смещением вниз и вправо с образованием складок. В ходе осмотра поперечины передней рамы выявлена деформация краевой части со смещением вниз и к задней части автомобиля. Деформирована правая часть переднего бампера с разрушением и смещением вправо и назад, общая площадь деформации составила менее 50%. Деформирована передняя часть правого крыла по направлению вправо и назад с образованием острых складок, общая площадь деформации составила примерно 30 %. В том числе, разрушены правая часть решетки радиатора, передняя правая фара в сборе, правый фонарь указателя поворотов и габаритов в сборе, деформирована правая часть моста передней подвески. Имеется трещина в правой части картера сцепления КПП. На платформе самосвала дополнительно установлены борта из деревянных досок высотой 100 см. При осмотре шин колес установлено, что имеется трещина на задней правой наружной шине колеса, кроме того деформирована и изогнута тяга рулевая поперечная, со слов водителя и механика неисправен двигатель. Проверка герметичности и работоспособности тормозной системы не производилась по причине отсутствия технической возможности и отсутствия оборудования на месте осмотра.

Допрошенный судом специалист Г.Н.Н.. пояснил, что в автомобиле «З.» часть видимых узлов, агрегатов и деталей тормозной системы внешних повреждений не имеет, установлена новая задняя правая тормозная камера. В районе отстойника, фильтра трубки, а также в районе двигателя, компрессора были грязевые наслоения. Со слов водителя и механика, была произведена замена главного тормозного цилиндра, он полагал, что узел был заменен позже, чем главный тормозной цилиндр, поскольку он находится в районе переднего моста, где обычно пыль, грязь. Провести проверку тормозной системы автомобиля «З.» возможно только на специальном стенде, так как необходимо создать в ней давление воздуха, проверить работоспособность узлов и агрегатов, которые в ней расположены, а также проверить на герметичность всю тормозную систему.

Из показаний специалиста И.А.Н.. в суде следует, что по результатам осмотра автомобиля «З.» дефектов и неисправностей тормозной системы им не обнаружено.

Проверить исправность тормозной системы автомобиля «З.» с использованием специального оборудование не представляется возможным, в связи с тем, что свидетели Н.В.В.., Д.М.В.. пояснили, что после произошедшего ДТП вышел из строя двигатель автомобиля, а без запуска двигателя проверка работоспособности тормозной (пневматической) системы невозможна.

О том, что тормозная система автомобиля «З.» находилась в достаточно исправном состоянии, свидетельствует наличие следов его торможения на асфальте, что зафиксировано в протоколе и фототаблице к нему и схеме осмотра места происшествия от 15.07.2022, о чем также подтвердил эксперт Ш.О.Н..

То обстоятельство, что на асфальте следы торможения автомобиля «З.» отразились не в полном объеме (следы не от всех колес), связано с геометрическими особенностями дороги на месте ДТП (уклон, дугообразная траектория) и принципами распределения нагрузки автомобиля при движении по ней, о чем в суде подтвердили свидетели Д.М.В.., эксперт Ш.О.Н.., не согласится с которыми у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения свидетеля Д.М.В.. о том, что в апреле 2022 года в автомобиле «З.» производился ремонт, в том числе частично тормозной системы.

Данные пояснения свидетеля Д.М.В.. подтверждаются диагностической картой автомобиля «З.», г.р.з. ***, от 22.04.2022, согласно которой данный автомобиль соответствовал обязательным требованиям безопасности; оборотно-сальдовой ведомостью требований о получении запчастей по ремонту указанного автомобиля, предоставленные ЗАО «***» 28.04.2023.

При таких обстоятельствах, поскольку при визуальном осмотре автомобиля «З.» каких-либо видимых повреждений тормозной системы транспортного средства не обнаружено, суд не усматривает целесообразности проведения дополнительных технических исследований данного вопроса. Тем более, что с учетом пояснений эксперта Ш.О.Н.. в части того, что наличие дополнительно наращенных бортов в незагруженном автомобиле и повреждение заднего правого колеса при отсутствии его разгерметизации не могут повлиять на техническую возможность предотвращения рассматриваемого ДТП.

Таким образом, суд находит доводы стороны защиты о неисследовании и отсутствие в предъявленном Смирнову М.С. обвинении технического состояния автомобиля «З.», необоснованными.

Как следует из предъявленного Смирнову М.С. обвинения, местом столкновения автомобилей «З.» и «З.Ш.» указана граница проезжей части второстепенной дороги.

С учетом анализа протокола места происшествия, схемы места ДТП, просмотренной видеозаписи, пояснений свидетеля Д.М.В.., эксперта Ш.О.Н.., суд соглашается с указанным органами следствия местом столкновения.

При этом суд полагает, что разногласия в пояснениях свидетеля Д.М.В. относительно места столкновения автомобилей, возникли по причине конструктивных особенностей автомобиля «З.», имеющего достаточно продолжительную часть кабины в виде капота, из-за чего с водительского места не представляется возможным в полной мере рассмотреть линии разметки.

Также суд принимает во внимание, что на фото № 7 к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 56) четко усматривается след отклонения переднего левого колеса автомобиля «З.», расположенный в границах проезжей части, по которой изначально двигался данный автомобиль, что в суде подтвердил эксперт Ш.О.Н..

Указанное место столкновения автомобилей отражено в выводах и исследовательской части заключения эксперта №*** от 17.11.2022, которые в суде подтвердил эксперт Ш.О.Н.., сомневаться в которых с учетом всей совокупности исследованных доказательств, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным довод стороны защиты, касающийся неправильного указания в обвинении места столкновения автомобилей «З.» и «З.Ш.», поскольку он не нашел своего объективного подтверждения в ходе проведения судебного следствия.

Также суд не усматривает оснований для признания заключения экспертизы №*** от 12.10.2022 недопустимым доказательством, в связи с тем, что выводы, изложенные в ней, сделаны до детального исследования места столкновения и до заключения эксперта №*** от 17.11.2022, поскольку в суде эксперт Ш.О.Н.. подтвердил выводы указанных экспертиз, пояснив, что производства дополнительных исследований не требуется.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что, если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его возращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку изложенные в предъявленном Смирнову М.С. обвинении обстоятельства совершенного преступления нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования представленных доказательств.

В качестве доказательства стороной защиты в ходе судебного следствия представлен акт экспертного исследования № *** от 22.03.2023, согласно выводам которого, исходя из характера и локализации повреждений транспортных средств, следов на поверхности дороги, зафиксированных в схеме места происшествия, протоколах и фотоматериалах с места ДТП, а также других данных из представленных материалов дела, специалистом усматривается, что в момент первичного контакта (столкновения) продольные оси транспортных средств «З.» и «З.Ш.» наиболее вероятно располагались под углом около 200 градусов. Соответственно, транспортные средства относительно элементов дороги должны были располагаться в момент первичного контакта так, как показано на схеме № 11 (позиции 3 и 4), а место столкновения располагалось на обочине у края проезжей части второстепенной дороги на д. Ваулино, что также специалистом обозначено знаком на схеме № 11. При этом, исходя из следов движения автомобиля «ЗИЛ», на обочине дороги в указанном месте располагается автомобиль «З.Ш.» практически полностью. В протоколе осмотра мест происшествия от 15.07.2022, схеме и фототаблице к нему имеются сведения, указывающие о технической неисправности тормозной системы автомобиля «З.».

В рассматриваемом случае версия того, что смещение автомобиля «З.» в сторону места столкновения произошло по причине развития ДТС в совокупности с применением водителем автомобиля «З.» экстренного торможения с блокировкой колес автомобиля, в процессе которого воздействие на систему рулевого управления не приводит к изменению направления поступательного движения транспортного средства, с технической точки зрения не состоятельна. В данном случае необходимо учитывать тот факт, что до образования следов торможения с блокировкой колес автомобиль двигается в управляемом состоянии. Поэтому в исследовательской части указывается, что направление вправо автомобиль получил еще до блокировки колес.

У водителя имелась возможность, воздействуя на органы управления, корректировать траекторию движения ТС (или сохранить её) до начала образования следов торможения (с блокировкой) с тем, чтобы не выехать за пределы своей полосы движения вплоть до места ДТП (схема на иллюстрации № 14).

В рассматриваемом случае с технической точки зрения действия водителя автомобиля «З.» не соответствовали требованиям ПДД РФ в части маневрирования вправо - в совокупности пункты 10.1 ч.2 и 8.1 ПДД РФ (т.3, л.д.152-182).

Допрошенный судом специалист К.А.В.., пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «З.» должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в частности, при возникновении опасности снижать скорость при необходимости вплоть до остановки транспортного средства. Если водитель, реагируя на опасность для движения, предпринимает снижение скорости, в частности торможение, то в данном случае маневр должен быть безопасным, в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, и не должен привести к тяжким последствиям. В экспертной методике рассматривается маневрирование с указанием на то, что маневр в сторону движения препятствия не является безопасным и такой маневр запрещен. В том случае, если водитель видит, что по краю проезжей части, например, двигается пешеход, водитель оценивает эту обстановку, как опасная, снижает скорость, перестраивается влево, объезжает пешехода с безопасным интервалом, то такой маневр будет безопасным.

Алгоритм действий водителя автомобиля «З.» при обнаружении опасности для движения можно определить, как движение автомобиля в стадии нахождения тормозных следов. Начало следа переднего левого колеса начинается на середине полосы движения автомобиля «З.», при этом переднее правое колесо автомобиля «З.» будет находиться на второстепенной дороге. Это говорит о том, что автомобиль «З.» двигался вдоль осевой линии и начал уходить от неё вправо. Это характеризует то, что водитель предпринял отворот вправо с последующей блокировкой колес. Водитель двигался по дуговой траектории, если бы он продолжил движение по такой траектории, не воздействовал на рулевое колесо и затормозил, то следы торможения имели бы другую форму. Исходя из осмотра следов торможения, он пришел к выводу о неисправности тормозной системы автомобиля «З.», однако однозначный вывод об этом возможно сделать путем исследования самого транспортного средства. Принцип срабатывания тормозных механизмов автомобиля «З.» - диагональный, при этом время срабатывания тормозной системы составляет 0,2 секунды, при экстренном торможении, согласно экспертной методике, должно пройти 0,5 секунды. Вместе с тем пояснил, что время с момента вероятного пересечения осевой линии и начала выезда на полосу встречного движения автомобиля «З.Ш.» до момента столкновения с автомобилем «З.», указанное в экспертном заключении № ***, как 1,51 секунды, он не анализировал. Указал, что все действия, которые произвел водитель автомобиля «З.» до столкновения с автомобилем «З.Ш.», произошли до начала образования следов. В процессе этого автомобиль был управляем, мог двигаться по полосе своего движения без отворота на второстепенную дорогу. Водитель автомобиля «З.» находился в верхней точке рельефной местности, видимость на дорогу в **** была исключительной, а контролировать дорожную ситуацию водитель должен всегда.

Оценивая представленное заключение специалиста К.А.В.. и данные им пояснения в ходе судебного следствия, суд учитывает следующее.

Перечень доказательств, используемых по уголовному делу, указан в части 2 статьи 74 УПК РФ, в соответствии с пунктом 3.1 которой в качестве доказательства допускаются заключение и показания специалиста.

Таким образом, допустимость использования в качестве доказательств заключений специалистов и их показаний прямо предусмотрена п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Представленное суду заключение специалиста проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж, опыт работы, его выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, само заключение составлено и оформлено должным образом, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 80 УПК РФ, содержит необходимые атрибуты, поэтому оснований для сомнений в компетентности специалиста не имеется.

При этом суд учитывает, что заключения и показания специалистов в соответствии п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются самостоятельными источниками доказательств и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством стороны могут самостоятельно представлять в качестве доказательств только заключения специалистов, поскольку возможностью проведения экспертизы на стадии судебного разбирательства наделен только суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде общей инстанции общий порядок судопроизводства», исходя из положений ст. 58 и ч.3 ст. 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснений вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», следует, что судебная экспертиза проводится для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов путем проведения исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможно привлечение к участию в судебном разбирательстве специалиста в порядке, предусмотренном ч.3 и ч. 4 ст. 80 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 58 УПК РФ специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

На основании ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Согласно ч.4 ст. 80 УПК РФ показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.

Между тем, исходя из смысла ст. 58 УПК РФ специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке и он не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку.

Так, исходя из положений ст. 58 УПК РФ и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу, при этом специалист по материалам, представленным заказчиком, без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, дал оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов заключений эксперта, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Представленное заключение специалиста Крившука А.В. содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебных экспертиз, заключение специалиста фактически направлено на оспаривание тех выводов, которые содержаться в проведенных по делу экспертных исследованиях. Поскольку уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено, то приобщенное к материалам дела заключение специалиста Крившука А.В. признается недопустимым доказательством, не подлежащим оценке.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.6 ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На основании п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 7 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В ходе судебного следствия подсудимый не оспаривал факт того, что совершая маневр поворота налево на автомобиле «З.Ш.», он не уступил дорогу автомобилю «З.», двигающемуся по главной дороге во встречном направлении.

При сопоставлении требований, регламентирующих поведение участников дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с результатами проведенного исследования, эксперт Ш.О.Н.. пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «З.Ш.» усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.6, 13.12 ПДД РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательств, в том числе просмотрев видеозапись произошедшего ДТП, суд соглашается с выводами эксперта в данной части и приходит к выводу, что в действиях Смирнова М.С. в рассматриваемой дорожной ситуации имело место нарушение указанных требований ПДД РФ.

Совершая маневр поворота налево с нарушением требований ПДД РФ, подсудимый Смирнов М.С. создал опасность для движения автомобилю «З.», водитель которого смог обнаружить данную опасность на расстоянии 18,7 м до места столкновения и за 1,51 секунды до момента столкновения, что являлось недостаточным для предотвращения ДТП свидетелем Д.М.В.. с технической точки зрения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами экспертизы №*** от 12.10.2022 о том, чтоводитель автомобиля «З.» не имел технической возможности предотвратить ДТП, применяя торможение с момента пересечения автомобилем «З.Ш.» осевой линии разметки, и в действиях водителя автомобиля «З.» не усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Каких-либо противоречий, вопреки доводам защиты, в выводах заключений эксперта Ш.О.Н.. и его пояснений, с учетом совокупности представленных доказательств, суд не усматривает.

Ссылка защитника на то, что экспертом незаконно при проведении исследования использовалась «Яндекс-карта», не может служить достаточным основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку данная информационная система является достоверным и широко известным источником информации, и сомнений в объективности, имеющихся в ней данных, у суда не имеется.

Механизм ДТП, приведенный в заключении экспертизы №*** от 12.10.2022, также не вызывает у суда сомнений, поскольку он в целом согласуется с показаниями подсудимого, свидетеля Д.М.В.., являющимися непосредственными участниками рассматриваемого ДТП, и соответствует видеозаписи момента ДТП, просмотренной судом.

Вместе с тем, суд находит излишне вмененными в обвинение Смирнову М.С. нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку они содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и их нарушение не находится в причинной связи с наступившими последствиями, а потому суд полагает необходимым исключить их из предъявленного обвинения, что не нарушает право подсудимого на защиту.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушение Смирновым М.С. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.6, 13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти И.Е.В.., М.С.С..

Действия Смирнова М.С. суд квалифицирует по ст. 264 ч.5 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Смирнов М.С.на учёте у психиатра не состоит (т.1, л.д.238), поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания за содеянное.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смирнов М.С. впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, частично признал свою вину, принимал меры к заглаживанию вреда в виде принесения письменных извинений (т.3, л.д.142) и выплаты расходов на погребение пострадавшего М.С.С.. в размере 30 000 рублей (т.3, л.д. 149), заявил в суде о раскаянии в содеянном, принес потерпевшим М.С.С., М.С.Г.., С.Н.С.. устные извинения в ходе судебного разбирательства, имеет молодой возраст, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову М.С., судом не установлено.

Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимый у врача-нарколога на учете не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «****» не находился (т.1, л.д. 237, 240), в настоящее время является студентом 3 курса медицинского факультета ФГБОУ «****» (т.3, л.д. 143-146), по месту учебы характеризуется положительно (т.3, л.д. 202), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 226, т.3, л.д. 234), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой, выданной участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по **** П.Ю.Н.. (т.1, л.д.229), а также объяснениями соседей Б.Е.А.., Т.Л.А. (т.1, л.д. 231, 232).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Смирнова М.С., его образе жизни, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также исходя из достижения целей наказания, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет являться справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о возможности применения к подсудимому Смирнову М.С. условного осуждения, суд учитывает следующее.

На основании ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При учете характера общественной опасности преступления учитывается направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред (абз.3 п.1 Постановления ПВС РФ от 22.12.2015 № 58).

Совершенное Смирновым М.С. преступление относится к неосторожным, посягает на общественные отношения в области безопасности движения транспортных средств, что свидетельствует о повышенном характере общественной опасности совершенного им преступления.

Несмотря на то, что степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления является значительной, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, молодого возраста, прохождения обучения по целевому направлению от медицинского учреждения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших М.С.С.., С.Н.С.., не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности применения к Смирнову М.С. положений ст. 73 УК РФ к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч.5 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу положений ч. 4 ст. 73 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения Смирнова М.С. от наказания, также не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого Смирнова М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Потерпевшей, гражданским истцом М.С.С. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в её пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей по факту причинения смерти ее сына и в размере 1 000 000 рублей по факту причинения смерти ее матери.

Потерпевшим, гражданским истцом М.С.Г.. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Потерпевшей, гражданским истцом С.Н.С.. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в её пользу в размере 2 000 000 рублей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе договора аренды.

Как установлено из представленных доказательств, Смирнов М.С. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством «З.Ш.», г.р.з. «***», на основании страхового полиса серии *** № *** от 21.07.2021, на момент рассматриваемого ДТП, является лицом виновным в совершенном преступлении, а потому обязанность по компенсации морального вреда судом возлагается именно на него.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23, следует, что при разрешении по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования потерпевшей М.С.С.. о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, в связи с гибелью её матери И.Е.В.., а впоследствии и сына М.С.С.., являющегося для нее единственным ребенком, с которыми она проживала совместно, между ними были доброжелательные, близкие отношения, после гибели своих близких она претерпела физические и нравственные страдания.

Требования потерпевшего М.С.Г.., имеющего в настоящее время двоих детей, о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, в связи с тем, что в связи с гибелью своего сына М.С.С., с которым он был в близких и доверительных отношениях, он претерпел нравственные страдания, поскольку смерть сына явилась невосполнимой утратой близкого человека.

Требования потерпевшей С.Н.С.. о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, в связи с гибелью её матери И.Е.В.., с которой у неё были доверительные, близкие, теплые отношения, после её внезапной гибели она претерпела нравственные страдания.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Смирнова М.С., его материальное положение, состояние здоровья, физические и нравственные страдания потерпевших, гражданских истцов, причиненные подсудимым в результате совершения преступления.

У суда не вызывает сомнения, что потерпевшие М.С.С.., М.С.Г.. и С.Н.С.. в связи со смертью матери и сына соответственно претерпели глубокую моральную травму и продолжают испытывать нравственные страдания в связи с их гибелью.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также положениями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости заявленных требований, учитывая имущественное положение подсудимого, нравственные и физические страдания потерпевших, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, а именно в размере 1.000.000 рублей и 800 000 рублей, а всего в сумме 1 800 000 рублей, в пользу М.С.С.., 800.000 рублей в пользу М.С.Г.., 800.000 рублей в пользу С.Н.С..

Кроме того, в судебном заседании потерпевшие М.С.С.., М.С.Г.. просили взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителя в ходе судебного разбирательства в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. Данные расходы подтверждены документально: соглашениями об оказании М.С.Г.. и М.С.С.. юридической помощи от 20.04.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 20.04.2023, согласно которой Чернобай Т.В. от М.С.Г.. получено 10 000 рублей; квитанциями к приходному кассовому ордеру № *** и № *** от 20.04.2023, согласно которым Чернобай Т.В. от М.С.С. получено в общей сумме 20 000 рублей.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона и в силу п. 25 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Таким образом, расходы потерпевших М.С.С.. и М.С.Г.., связанные с выплатой вознаграждения их представителю Чернобай Т.В., признаются судом разумными с учетом проделанной представителем работы, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, поскольку суд не находит оснований для его освобождения от взыскания с учетом того, что он является трудоспособным лицом, получающим стипендию, пенсию, имеющим в собственности недвижимое имущество.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 82 УПК РФ, и приходит к выводу, что автомобиль марки «З.», г.р.з. «***», необходимо оставить по принадлежности собственнику; карту памяти MicroSD видеорегистратора автомобиля «З.Ш.», г.р.з. «***», следует хранить при деле.

Рассматривая довод государственного обвинителя о необходимости наложения ареста на автомобиль «З.Ш.» в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков, суд учитывает следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что арест на автомобиль марки «З.Ш.», г.р.з. «***», принадлежащий С.Н.С.., в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ органом предварительного следствия не накладывался. Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ предусматривает применение этой меры процессуального принуждения только на досудебной стадии уголовного судопроизводства и только по ходатайству органа, осуществляющего предварительное расследование уголовного дела. В том числе, в силу положений ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, в силу требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки «З.Ш.», г.р.з. «***», помещенный на склад хранения крупногабаритных вещественных доказательств УМВД России ****, использованный подсудимым Смирновым М.С. при совершении преступления, собственником которого является С.Н.С.., необходимо вернуть по принадлежности законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд                   

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказаниев виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Смирнова М.С. обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию один раз в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное Смирнову М.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, подлежит самостоятельному и реальному исполнению.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Смирнову М.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшей М.С.С.. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова М.С. в пользу М.С.С. в счет компенсации морального вреда 1.800.000 (один миллион восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исков М.С.С.. отказать.

Гражданский иск потерпевшего М.С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова М.С. в пользу М.С.Г. в счет компенсации морального вреда 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска М.С.Г.. отказать.

Гражданский иск потерпевшей С.Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова М.С. в пользу С.Н.С. в счет компенсации морального вреда 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска С.Н.С.. отказать.

Процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшей М.С.С. - адвоката Чернобай Т.В., осуществлявшей оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета и обязать Управление судебного департамента в Псковской области перечислить указанную сумму по реквизитам, представленным М.С.С..

Процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего М.С.Г. - адвоката Чернобай Т.В., осуществлявшей оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 10000 (десять тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета и обязать Управление судебного департамента в Псковской области перечислить указанную сумму по реквизитам, представленным М.С.Г..

Взыскать в доход государства со Смирнова М.С. процессуальные издержки в виде расходов за участие представителя потерпевших М.С.С.. и М.С.Г. - Чернобай Т.В. в ходе судебного разбирательства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль марки «З.», г.р.з. «***», оставить в распоряжении законного владельца ЗАО ****»;

карту памяти MicroSD видеорегистратора автомобиля «З.Ш.», г.р.з. «***», хранить при деле;

автомобиль марки «З.Ш.», г.р.з. «***», вернуть законному владельцу С.Н.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Псковский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор обжалован в апелляционном порядке, апелляционным постановлением Псковского областного суда оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу..

Председательствующий        Е.И. Хатулева