Решение по делу № 22-5819/2022 от 29.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                                                                                      г. Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., судей Валеевой М.Р., Манапова О.А. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Кархалева Н.Н., подсудимого Батршина К.С., его защитника адвоката Саниева Р.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Калининского районного суда г. Уфы от 19 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Батршина К.С. , дата, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 75, примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, доводах апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего представление, подсудимого и адвоката о законности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Батршин обвинялся органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Обжалованным постановлением уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление незаконным. Указывает, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или расследованию) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении. Однако, у следователя на момент обращения Батршина в следственный орган с явкой с повинной уже имелись сведения о совершенном им преступлении, а также о лицах его совершивших( о взяткодателе и посреднике) и имуществе, переданного в качестве взятки. Данный факт подтверждается протоколом обыска жилища А. , в ходе которого был изъят блокнот с указанием установочных данных Батршина и других лиц, которыми за денежное вознаграждение восстановлено право управления транспортным средством, и другими материалами уголовного дела. Сам факт оформления протокола осмотра изъятого блокнота после оформления явки с повинной Батршина не может свидетельствовать об отсутствии информации у правоохранительных органах о совершенном им преступлении и о лицах их совершивших. Более того, обращение Батршина в следственный орган с явкой с повинной было обусловлено ранее полученной им информацией о задержании посредника при передаче взятки Ш. Указанные обстоятельства не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а явка с повинной добровольным сообщением. Предлагает постановление отменить в связи с неправильным применением закона и постановить обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу примечания к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам не известно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно ставит в известность правоохранительные органы.

Из содержащихся в материалах дела доказательств следует, что показания Бартшина о том, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении, что он не знал о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, не опровергнуты. Напротив, из показаний

лица, кому он передавал взятку, следует, что после возбуждения уголовного дела с Батршиным не общался, об уголовном преследовании ему не рассказывал, что подтверждается и объективными обстоятельствами, поскольку к нему применен домашний арест, а данных о нарушении ограничений при домашнем аресте в деле не имеется.

Из материалов уголовного дела также следует, что дневник А. , в котором значится фамилия Батршин, изъят по другому уголовному делу в отношении А. , которое возбуждено и расследовалось другим следователем и информация о наличии фамилии Батршин следователю, возбудившему уголовное дело в отношении Батршина, не передавалась и не явилась основанием для возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о том, что обращение Батршина в следственный орган с явкой с повинной было обусловлено ранее полученной им информацией о задержании посредника при передаче взятки Ш. несостоятелен.

Более того, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Батршина указано, что основанием для возбуждения дела явилась его явка с повинной.

При данных данныхсуд первой инстанции обоснованно признал обращение Батршина в Следственный комитет РФ по РБ с сообщением о совершенном им преступлении явкой с повинной.

С учетом изложенных обстоятельств дела, его данных о личности, семейного положения, отношения к содеянному, искреннему раскаянию в содеянном, изобличения других соучастников преступления, суд первой инстанции обоснованно применил положения примечания к ст. 291 УК РФ и прекратил уголовное дело на законных основаниях.

При этом суд свои выводы обосновал достоверными и допустимыми доказательствами, надлежаще мотивировал.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит решение суда о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Калининского районного суда г. Уфы от 19 июля 2022 года в отношении Батршина К.С. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд (г. Самара) общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования определения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                        Ф.Ф.Каскинбаев

Судьи:                                    М.Р. Валеева

                                        О.А. Манапов

Справка: материал № 22-5819/2022,

Судья первой инстанции Сафиуллина Н.Ш.