Решение по делу № 11-128/2021 от 19.05.2021

УИД 21MS0043-01-2021-000402-26

№ 11-128/2021

№ 2-307/2021/1

Судья Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                    г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И, с участием ответчика Архиповой Г.Н., представителя истца Димитриева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» к Архиповой Галине Николаевне, Архипову Вячеславу Михайловичу, Вилюковой Валентине Вениаминовне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе Архиповой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 25 марта 2021 года,

установил:

ООО «Объединенная управляющая компания» обратилось к мировому судье с иском к Архиповой Г.Н., Архипову В.М., Вилюковой В.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за период с октября 2018 года по май 2020 года в размере 17974,27 рублей, из которых основной долг – 17784,56 рублей, пени с декабря 2018 года по март 2020 года – 189,71 рублей. Требования обоснованы тем, что истец является управляющей компанией <адрес> <адрес>. Ответчики Архипова Г.Н., Архипов В.М., Вилюкова В.В., несовершеннолетние ФИО6 (дочь ФИО3), ФИО7 (дочь ФИО2) владеют на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты>) <адрес>. Ответчики обязанность по содержанию жилого помещения не несут, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца Димитриев С.В. требования иска поддержал.

Ответчик Архипова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она ведет переписку с истцом, у нее есть претензии к работе ООО «Объединенная управляющая компания». Несовершеннолетняя ФИО7 является ее дочерью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2021 года с Архиповой Г.Н., Архипова В.М. в пользу ООО «Объединенная управляющая компания» взыскана задолженность за содержание жилого помещения и по коммунальным услугам по 5335, 37 рублей, пени за период с декабря 2018 года по март 2020 года в размере по 56,91 рублей, госпошлина в размере 239,65 рублей с каждого. С Вилюковой В.В. в пользу ООО «Объединенная управляющая компания» взыскана задолженность за содержание жилого помещения и по коммунальным услугам в размере 7113,82 рублей, пени за период с декабря 2018 года по март 2020 года в размере 75,88 рублей, госпошлина в размере 239,65 рублей.

Архиповой Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Доводами жалобы являются те обстоятельства, что истцом должен был быть представлен договор на управление многоквартирным домом, заключенный с ней, а также то, что расчетный счет истца относится к банковским счетам с назначением «За вознаграждение», а не за содержание жилья и получение платы за управление домом.

В судебном заседании ответчик Архипова Г.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ООО «Объединенная управляющая компания» Димитриев С.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что решение мирового судьи о взыскании с ответчиков задолженности является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Архиповой Г.Н., Вилюковой В.В., ФИО10., ФИО6, Архипову В.М. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждому.

Согласно выписке из лицевого счета на указанную квартиру в ней проживают Архипова Г.Н., ее супруг Архипов В.М. и их несовершеннолетняя дочь ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ч. 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Из указанных положений закона следует, что собственники жилых помещений обязаны нести бремя содержания принадлежащей им собственности, в связи с чем мировой судья, разрешая заявленные требования, обоснованно пришел к выводу, что на ответчиков законом возложена обязанность оплачивать услуги по содержанию и ремонту помещений и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, иных правовых актов.

Стороной истца представлен расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за период с октября 2018 года по май 2020 года в размере 17784,56 рублей.

Ответчик, выражая несогласие с принятым по делу решением, сумму долга и период в апелляционной жалобе не оспаривал.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Стороной истца заявлено о взыскании пеней за период с декабря 2018 года по март 2020 года – 189,71 рублей.

Доводов, выражающих несогласие с размером пеней и периодом, апелляционная жалоба ответчика Архиповой Г.Н. не содержит.

Суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Таким образом, мировым судьёй законно и обоснованно принято решение о взыскании с ответчиков задолженности за потребленные услуги.

    При принятии решения о взыскании задолженности мировым судьей применен долевой порядок ответственности, который также не оспаривался. Суммы задолженности с учётом доли, приходящейся на несовершеннолетних собственников, распределены и взысканы с законных представителей родителей – обоснованно, расчет долга произведен верно.

Довод ответчика Архиповой Г.Н. о том, что не представлен заключенный с ней договор на управление многоквартирным домом, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Объединенная управляющая компания» и Архиповой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, по которому собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Также само по себе наличие или отсутствие договора управления не освобождает собственника жилого помещения от несения бремени его содержания, как и номер расчетного счета управляющей компании не виляет на указанную обязанность собственника, предусмотренную ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Ч. 1 ст. 162 ЖК РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Ч. 2 этой же статьи установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию истца с принятым решением.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют нормам материального права.

Оснований, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым привести решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 25 марта 2021 года в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ в части взысканной госпошлины.

Мировой судья, взыскав с ответчиков сумму задолженности в долевом порядке, определил ко взысканию госпошлину с ответчиков в равных долях, что нарушает принцип пропорциональности, предусмотренной ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

С учетом пропорций, примененных мировым судьей с Архиповой Г.Н. и Архипова В.М. подлежит взысканию госпошлина в размере по 215,7 рублей с каждого, с Вилюковой В.В. – 287,6 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 25 марта 2021 года в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Архиповой Галины Николаевны, Архипова Вячеслава Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» расходы по оплате госпошлины в размере по 215 (двести пятнадцать) рублей 70 копеек с каждого, взыскать с Вилюковой Валентины Вениаминовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» расходы по оплате госпошлины в размере 287 (двести восемьдесят семь) рублей 60 копеек, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                          Е.В. Лащенова