Решение по делу № 33-7476/2020 от 13.04.2020

УИД 16RS0046-01-2019-015183-66

Дело № 2-969/2020 (2-9469/2019;) ~ М-8726/2019

Судья Каримов С.Р. (№ 33-7476/2020)

Учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

Судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тервейс» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Шакирзянова Р.Г., Шакирзяновой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Тервейс», обществу ограниченной ответственностью «МФК «ОТП «Финанс» о признании договора на оказание платных медицинских услуг, договора займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор ТАС/КМА № 570 на оказание платных медицинских услуг от 27 сентября 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тервейс» и Шакирзяновым Р.Г., Шакирзяновой А.С., недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тервейс» в пользу Шакирзянова Р.Г. в счёт возврата денежных средств по договору ТАС/КМА № 570 на оказание платных медицинских услуг от 27 сентября 2019 года 26884 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тервейс» в пользу Шакирзянова Р.Г., Шакирзяновой А.С. в счёт компенсации морального вреда по 5000 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тервейс» в пользу Шакирзянова Р.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15942 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тервейс» в пользу Шакирзяновой А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шакирзянова Р.Г., Шакирзяновой А.С. - Зариповой Р.Р., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирзянов Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тервейс» (далее – ООО «Тервейс»), обществу с ограниченной ответственностью «МФК «ОТП «Финанс» (далее – ООО «МФК «ОТП «Финанс») о признании договора на оказание платных медицинских услуг, договора займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что 27 сентября 2019 года на основании рекламной листовки, в соответствии с которой ООО «Тервейс» оказывает услуги консультации терапевта и невропатолога стоимостью 99 руб., а также УЗИ внутренних органов либо сосудов шеи и ног бесплатно (в подарок), Шакирзянов Р.Г. и Шакирзянова А.С. обратились к ответчику за оказанием данных медицинских услуг. После обращения к ответчику сотрудники ООО «Тервейс», проведя первичный осмотр, развели их в разные комнаты, взяли кровь из пальца, напоили чаем и оформили оплату в размере 99 руб. с каждого. При этом согласно выданным чекам, 99 руб. было оплачено истцом за рекламный листок. После завершения вышеуказанных процедур, истцу и его супруге было предложено подписать договор на оказание платных медицинских услуг и договор целевого займа. Как указывает истец, на момент подписания указанных документов он и его супруга находились под психологическим давлением, а именно сотрудниками ответчика им было сказано, что их здоровье находится в критическом состоянии и нуждается в усиленном лечении. Находясь в состоянии транса, Шакирзянов Р.Г. не осознавал, какие документы подписывает, предполагал, что подписывает документы, связанные с оказанными ему медицинскими услугами и их оплатой стоимостью в 99 руб. Истец является юридически неграмотным, находится в преклонном возрасте. После неоднократных жалоб ООО «Тервейс» направило истцу акт о расторжении договора медицинских услуг и перечислило на счёт Шакирзянова Р.Г. в счёт частичного возврата денежные средства 68104 руб. Оставшаяся сумма в размере 26884 руб. была удержана ответчиком в качестве оплаты оказанных истцу 27 сентября 2019 года медицинских услуг. Истец просил признать договор на оказание платных медицинских услуг ТАС/КМА № 570 от 27 сентября 2019 года, заключенный между Шакирзяновым Р.Г., Шакирзяновой А.С. и ООО «Тервейс», договор целевого займа № 2910578321 от 27 сентября 2019 года, заключенный между Шакирзяновым Р.Г. и ООО «МФК «ОТП «Финанс», недействительными и применить последствия недействительности сделок; взыскать с ООО «Тервейс» сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 26844 руб., проценты по договору целевого займа в размере 52307 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечена Шакирзянова А.С.

В судебном заседании представители истцов Шакирзянова Р.Г., Шакирзяновой А.С. – Абзалов Р.Ф., Зарипова Р.Р. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Тервейс» в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ООО «МФК «ОТП «Финанс» в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что, подписав спорный договор, истец добровольно согласился на оказание ему медицинских услуг на платной основе. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заключенный договор не может быть признан недействительным. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Судом установлено, что 27 сентября 2019 года между ООО «Тервейс» и Шакирзяновым Р.Г., Шакирзяновой А.С. заключен договор ТАС/КМА № 570 на оказание платных медицинских услуг на сумму 94988 руб.

В тот же день между Шакирзяновым Р.Г. и ООО «МФК «ОТП «Финанс» заключен договор целевого займа № 29105783221, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 94988 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 62,22 % годовых до 21 июня 2020 года, 13,94 % годовых за период с 28 января 2020 года по 27 февраля 2020 года и 6 % годовых с 28 февраля 2020 года до конца срока возврата займа.

По распоряжению Шакирзянова Р.Г. предоставленные ему на основании указанного договора целевого займа денежные средства перечислены на счёт ООО «Тервейс» (л.д. 16, 48).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании договора займа недействительным, исходил из того, что своей подписью в оспариваемом договоре, истец Шакирзянов Р.Г. выразил волю на заключение договора кредитования и исполнение договора целевого займа № 29105783221 от 27 сентября 2019 года не может зависеть и быть обусловлено действительностью и качеством исполнения договора ТАС/КМА № 570 на оказание платных медицинских услуг от 27 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Тервейс» и истцами, то есть ООО «МФК «ОТП Финанс», как сторона договора целевого займа, не может отвечать за действия сторон по договорам оказания медицинских услуг, поскольку не осуществляет такую деятельность, и не является стороной указанного договора, а оказывает финансовые услуги. Исполнение договора целевого займа со стороны ООО «МФК «ОТП Финанс» происходило в полном соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки. ООО «МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа не нарушен, денежные средства предоставлены истцу в требуемом размере и на согласованных условиях.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договора со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением, Шакирзяновым Р.Г. суду первой инстанции не представлено, судебной коллегией не добыто.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Удовлетворяя требования Шакирзянова Р.Г., Шакирзяновой А.С. в части признания недействительным договора ТАС/КМА № 570 на оказание платных медицинских услуг от 27 сентября 2019 года и взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований, исходя из того, что ответчиком ООО «Тервэйс» не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, о том, что истцам, не была предоставлена достоверная информация о цене услуги, что изначально истцам предлагали оказание медицинских услуг, а в дальнейшем выяснилось, что оформлен договор целевого займа, оспариваемый договор на оказание платных медицинских услуг был подписан под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «Тервейс».

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 № 27 (далее - Правила), установлено, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Однако в данной норме форма договора (письменная или устная), заключаемого между медицинским учреждением и потребителем, не определена.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Анализ приведенного в указанной норме перечня условий позволяет сделать вывод о том, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (часть 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Между тем, истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств совершения сделок под влиянием заблуждения.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: - факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, - факт совершения сделки дееспособным лицом, - совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - совершение сделки под влиянием обмана.

Согласно актам выполненных услуг, подписанных Шакирзяновой А.С., Шакирзяновым Р.Г. 27 сентября 2019 года им оказаны услуги массажа, забора крови и комплекса здоровые сосуды.

Истцы не оспаривали обстоятельств подписания ими данного договора.

Из имеющихся документов, в частности договора ТАС/КМА № 570 на оказание платных медицинских услуг от 27 сентября 2019 года, акта выполненных услуг следует, что вся информация о медицинских услугах истцам была доведена полностью. Своей подписью в оспариваемых договорах, как на оказание платных медицинских услуг, так и на заключение кредита, истцы подтвердили, что ознакомлены со всеми условиями договоров, полностью принимают их, согласны с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью бесспорных доказательств, которые опровергают доводы истцов о непредставлении им надлежащей информации в частности об услугах, а именно перечню оказываемых потребителю (заказчику) платных медицинских услуг, в котором указана стоимость услуг и процедур, истцы подтвердили, что добровольно, без какого-либо принуждения и по согласованию с врачом выбраны виды медицинских услуг, которые они хотят получить в ООО «Тервейс» и согласны их оплатить (л.д.11-12).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, приходит к выводу том, что оспариваемый истцами договор ТАС/КМА № 570 на оказание платных медицинских услуг от 27 сентября 2019 года соответствует требованиям закона, доводы истцов о заключении данной сделки под влиянием заблуждения или обмана сделки, равно как и доводы о злоупотреблении правом допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

С итоговым выводом суда, в котором в том числе с ответчика ООО «Тервейс» в пользу истца Шакирзянова Р.Г. была взыскана 26884 руб., компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, но при этом полагает необходимым привести иные мотивы в обоснование принятого судом решения в указанной части.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцы направили ответчику ООО «Тервейс» претензию о выплате суммы долга и процентов по договору займа в размере 52307 руб. 89 коп.

8 октября 2019 года ООО «Тервейс» приняло односторонний отказ истцов от исполнения договора, направило истцам акт о расторжении договора ТАС/КМА № 570 на оказание платных медицинских услуг от 27 сентября 2019 года, на расчетный счет Шакирзянова Р.Г. в АО «ОТП Банк» направлены денежные средства в размере 68104 руб., что подтверждено платежным поручением от 8 октября 2019 года.

Таким образом, заключенный между истцами и ответчиком договор ТАС/КМА № 570 на оказание платных медицинских услуг от 27 сентября 2019 года прекращен с момента получения ответчиком претензии.

С указанного момента времени у ООО «Тервейс» возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, за вычетом понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, оставшаяся сумма в размере 26884 руб. была удержана ответчиком со ссылкой на то, что истцам были фактически оказаны услуги на указанную сумму, а именно, был произведен общий массаж, забор крови из вены на комплекс «Медикал Тест» +, здоровые сосуды, стоимость данных услуг согласно актам выполненных работ, составила сумму для Шакирзяновой А.С. – 13304 руб., для Шакирзянова Р.Г. – 13580 руб. (л.д.70-71). Однако данные акты истцами не подписаны и по содержанию отличаются от актов, подписанных обеими сторонами договора, в которых отсутствуют стоимость выполненных услуг (л.д.68-69).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «Тервейс» денежных средств в размере 26884 руб., поскольку ответчиком не доказан размер фактически понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств в связи с расторжением договора на оказание платных медицинский услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцам как потребителям данным нарушением нравственных страданий, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ООО «Тервейс» штраф в пользу Шакирзянова Р.Г. в размере 15942 руб., в пользу Шакирзяновой А.С. – 2500 руб.

При таком положении, решение суда в части признания договора ТАС/КМА № 570 на оказание платных медицинских услуг от 27 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Тервейс» и Шакирзяновым Р.Г., Шакирзяновой А.С. недействительным, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, в остальной части оснований для отмены или изменения решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2020 года по данному делу в части признания договора ТАС/КМА № 570 на оказание платных медицинских услуг от 27 сентября 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тервейс» и Шакирзяновым Р.Г., Шакирзяновой А.С., недействительным отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё