Решение от 21.11.2023 по делу № 8Г-10860/2023 [88-10866/2023] от 23.10.2023

                        Дело № 88-10866/2023

                                     № 2-316/2023

27RS0005-01-2022-002934-56

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                      21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Руслана Семеновича к индивидуальному предпринимателю Фадееву Алексею Юрьевичу о запрете совершения определенных действий, возложении обязанности по устранению последствий нарушения прав, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фадеева Алексея Юрьевича,

на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малышев Р.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Фадееву А.Ю., в обоснование требований указав, что он является собственником жилого дома по <адрес>. В его адрес обратился ответчик с намерением заключить договор на техническое обслуживание водопроводных труб, от заключения которого он (истец) отказался. Договор на транспортировку холодной воды между МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ИП Фадеевым А.Ю. не заключен.

26 октября 2022 года ИП Фадеев А.Ю. отключил его дом от водоснабжения путем установления заглушки в колодце, чем причинил ему нравственные страдания, в связи с лишением его воды и необходимостью ежедневно возить воду с колонки, создав тем самым некомфортные условия жизни.

С учетом уточнений исковых требований, просил запретить ИП Фадееву А.Ю. совершать действия, направленные на отключение от водоснабжения жилого дома № 7 по <адрес>; обязать ответчика устранить последствия нарушений прав в виде восстановления в прежнее состояние системы водоснабжения в колодце; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУП г. Хабаровска «Водоканал», ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в части.

На Фадеева А.Ю. возложен запрет совершать действия по отключению от водоснабжения жилого дома № 7 по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фадеев А.Ю. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ИП Фадеев А.Ю. не соответствует критериям, утвержденным постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, в этой связи не является транзитной организацией.

Установив факт отключения ИП Фадеевым А.Ю. подачи водоснабжения дома № 7 по <адрес> путем установки заглушки колодца, в отсутствии доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные сети водоснабжения, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обладает специальным статусом организации коммунального комплекса и не имеет законных оснований для отключения дома истца от сетей водоснабжения, в связи с чем признал законными и обоснованными требования истца о запрете ИП Фадееву А.Ю. совершать действия, направленные на отключение от водоснабжения его жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика по устранению последствий нарушения его прав в виде восстановления в прежнее состояние системы водоснабжения в колодце, суд исходил из того, что в настоящее время водоснабжение собственниками восстановлено.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью взаимосвязи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца.

Истцом решение суда в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о частичном удовлетворении требований истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений являться не может, поскольку две нижестоящие судебные инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора пришли к выводам об обратном.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Несостоятельным является довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом, обратившись в суд с настоящим иском в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, поскольку обращение в суд с иском в соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ таковым не является.

Судом первой и апелляционной инстанции в действиях истца злоупотребления правом не установлено, в этой связи его требования в части о запрете ответчику совершать действия по отключению от водоснабжения жилого дома истца удовлетворены судом, так как отключение жилых домов от холодного водоснабжения, в отсутствии оснований, противоречит действующему законодательству.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░