Решение от 20.06.2024 по делу № 33-9640/2024 от 08.05.2024

дело № 33-9640 (2-786/2023)

УИД: 66RS0003-01-2022-007293-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очековой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Оксаны Сергеевны, Михайлова Александра Сергеевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» о защите прав потребителя,

По частной жалобе истцов Михайлова Александра Сергеевича, Михайловой Оксаны Сергеевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2024 года об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 года исковые требования Кузнецова Николая Владимировича, Кузнецовой Евгении Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 изменено в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу Михайловой Оксаны Сергеевны, Михайлова Александра Сергеевича расходов на устранение недостатков жилого помещения, штрафа, судебных издержек, взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

01.02.2024 истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции и о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

27.03.2024 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указали, что невозможность своевременного подписания истцами акта выполненных работ и несвоевременная оплата услуг представителя являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные листы, копия решения и копия апелляционного определения получены истцами 30.11.2023.

В обоснование настоящего заявления указано, что 30.01.2024 истцы не могли подписать акт выполненных представителем работ и оплатить услуги представителя и, соответственно, подать заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для восстановления заявителю процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что последним судебным актом было решение суда, которое вступило в законную силу 06.10.2023, следовательно вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, т.е. до 10.01.2024, однако заявление подано 01.02.2024.

При этом суд отметил, что доказательство невозможности своевременно совершить процессуальные действия (подать заявление о взыскании судебных расходов), в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение процессуального действия в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является апелляционное определение от 06.10.2023, которое вступило в законную силу 06.10.2023.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов 01.02.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы частной жалобы о том, что до 30.01.2023 истцы не могли подписать акты выполненных работ и оплатить услуги представителя и, соответственно, подать заявление о взыскании судебных расходов, не являются основанием для восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая, что несвоевременная оплата судебных расходов не может быть отнесена и несвоевременное принятия исполнения услуг к уважительным причинам пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку разбирательство дела в суде окончилось 06.10.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.