Решение по делу № 2-164/2023 (2-2312/2022;) от 25.10.2022

Дело № 2-164/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Шаплина М.Д., представителя ответчика (истца по встречному иску) Чипижко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева К.А. к Селезневу Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Селезнева Д.В. к Селезневу К.А. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ

Истец Селезнев К.А. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику Селезневу Д.А. с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые обосновал тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии № № от ****, ЭПТС № выдан **** ООО «Эллада Интертрейд», договор купли-продажи автомобиля № от ****.

Как указывает истец, в день приобретения автомобиля он передал его своему брату Селезневу Д.А. с условием, что он будет оплачивать кредит за автомобиль пока им пользуется. Из-за многочисленных правонарушений, в том числе: наезд на пешехода ****, выезд на полосу встречного движения ****, - истец в конце сентября потребовал у ответчика вернуть ему автомобиль, но он просьбу истца проигнорировал, на звонки и сообщения не отвечает.

В настоящее время автомобиль находится в незаконном владении ответчика, данный факт им не скрывается. В адрес истца поступают штрафы ГИБДД из регионов, где находился его брат, которые истец вынужден оплачивать.

Действия ответчика нарушают право собственности, поскольку фактически истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, истец Селезнев К.А. просит истребовать из чужого незаконного владения Селезнева Д.А. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>; взыскать с ответчика Селезнева Д.А. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 123 руб.

Во встречном исковом заявлении Селезнев Д.А. просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, указывая в обоснование своих требований на те обстоятельства, что спорный автомобиль был приобретен им путём предоставления в счет оплаты принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> стоимостью 470 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от **** (пункт 3 договора между ответчиком и ООО «Вега-моторс»), а также внесения предоплаты в размере 144 000 рублей. Таким образом, спорный автомобиль изначально приобретался за его счет. Как указывает Селезнев Д.А., поскольку на момент покупки автомобиля ему не исполнилось 21 года и в выдаче автокредита ему отказывали, он договорился с братом (истцом), что брат на себя оформит кредит на автомобиль, он будет кредит оплачивать, а потом брат передаст ему автомобиль по договору дарения. После покупки Селезнев К.А. передал ему все документы по кредиту: кредитный договор, график погашения платежей и спорный автомобиль, предварительно оформив страховой полис в том числе и на его имя. Все платежи по кредиту сделаны Селезневым Д.А. Действия истца свидетельствуют о том, что истец изначально перевел права и обязанности покупателя автомобиля, в том числе и заемщика по кредитному договору на него. Банк, выдавший кредит - «Сетелем Банк» (ОГРН №) принимал от него все платежи по кредитному договору. Желая быстрее рассчитаться по кредиту, он **** оплатил в банк 958 432,88 рублей. Таким образом, Селезнев Д.А. полностью оплатил спорный автомобиль следующим образом: 144 000 рублей наличными в кассу автосалона, 470 000 рублей по программе трэйдин и 1 035 900 рублей за счет кредитных средств по автокредиту, - всего 1 649 900 рублей. Кредит оплачен Селезневым Д.А. в размере: 958 432,88 рублей - единовременный платеж по кредиту, 195 434,16 рублей ежемесячными платежами по кредитному договору в банк, - всего 1 153 867,04 рубля. Кроме этого, оплату транспортного налога за спорный автомобиль осуществлял также Селезнев Д.А. Полагает, что истец по первоначальному иску не должен неосновательно обогащаться за его счет - получить бесплатно оплаченный им автомобиль. Денежные средства в размере стоимости автомобиля истец по первоначальному иску на депозитный счет суда не внёс, что доказывает намерения истца неосновательно обогатиться и факт злоупотребления правом с его стороны (л.д. 72-73).

В судебное заседание стороны не явились, обеспечив явку своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Селезнева К.А. – Шаплин М.Д., действующий по доверенности, поддержал первоначальный иск, не признав встречные исковые требования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Селезнева Д.А. – Чипижко Е.Л., действующая по доверенности, не признала требования первоначального иска и поддержала встречные исковые требования.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Вега-моторс» и «Сетелем Банк» ООО явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что Селезнев К.А. на основании договора купли-продажи № от **** приобрел у ООО «Вега-моторс» автомобиль марки <данные изъяты>. В тот же день указанный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, вследствие чего право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, как это установлено п. 3.7 указанного договора купли-продажи (л.д.9-12).

По условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля № от **** стоимость автомобиля составила 1 649 900 руб.

Согласно кассовому чеку от **** часть стоимости автомобиля на сумму 144 000 руб. была внесена в кассу ООО «Вега-моторс» наличными денежными средствами (л.д. 76).

В тот же день **** между ООО «Вега-моторс» (покупатель) и Селезневым Д.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Селезнев Д.А. продал ООО «Вега-моторс» принадлежавший ему автомобиль марки <данные изъяты>, по цене 470 000 руб. (л.д. 44-45).

Как указано в п. 3.2 данного договора купли-продажи, ООО «Вега-моторс» принимает данный автомобиль в счет оплаты за новый автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ****.

Кроме этого Селезнев Д.А. в своем заявлении в адрес ООО «Вега-моторс» от **** просил причитающиеся ему денежные средства за автомобиль марки <данные изъяты> в размере 470 000 руб. зачесть в счет оплаты за Селезнева К.А. за автомобиль марки <данные изъяты> по заказу № от **** (л.д. 47).

Акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> подписан между ООО «Вега-моторс» (покупатель) и Селезневым Д.А. (продавец) в тот же день (л.д. 46).

Таким образом, часть стоимости автомобиля <данные изъяты>, приобретенного Селезневым К.А., на сумму 470 000 руб. была оплачена за счет стоимости переданного ООО «Вега-моторс» автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Селезневу Д.А.

Остальная сумма в счет стоимости приобретенного автомобиля <данные изъяты> – 1 035 900 руб. внесена продавцу за счет кредитных средств, полученных Селезневым К.А. по кредитному договору № от ****, заключенному между Селезневым К.А. и «Сетелем Банк» ООО (л.д. 108-112).

До настоящего времени Селезнев К.А. является собственником спорного автомобиля <данные изъяты> на основании договора-купли продажи от ****, что подтверждается помимо договора купли-продажи копией свидетельства о регистрации ТС серии № от ****, сведениями сайта ГИБДД об истории регистрации транспортного средства, и не было опровергнуто стороной ответчика (истца по встречному иску) в ходе рассмотрения дела.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возникновения оснований для перехода права собственности на спорный автомобиль к Селезневу Д.А. последним не предоставлено, при этом в качестве таковых не могут быть приняты сведения об оплате им части стоимости спорного автомобиля и погашении задолженности по кредитному договору за своего брата, поскольку данные обстоятельства влекут иные правовые последствия.

Как указал истец Селезнев К.А., и это не оспаривается другой стороной спора, в день приобретения спорного автомобиля он передал данный автомобиль своему брату Селезневу Д.А., у которого в фактическом владении автомобиль находится до настоящего времени.

Вместе с тем, как указывает истец (ответчик по встречному иску) Селезнев К.А., и это не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела, никаких обязательств по передаче спорного автомобиля в собственность своему брату Селезневу Д.А. он на себя не принимал.

Отсутствие в материалах дела доказательств правомерности удержания ответчиком Селезневым Д.А. принадлежащего истцу автомобиля влечет удовлетворение требований последнего об истребовании спорного имущества в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи **** Селезнев К.А. заключил с Г.М. договор возмездного оказания юридических услуг, во исполнение которого истец оплатил за подготовку искового заявления об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения 4 000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание степень сложности дела, цену иска, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с Селезнева Д.А. в пользу Селезнева К.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб.

Кроме того, от стоимости истребуемого имущества истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 17 123 руб. В связи с удовлетворением исковых требований первоначального истца с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Селезнева К.А. к Селезневу Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Селезнева Д.В. **** года рождения уроженца ... (водительское удостоверение №) в пользу Селезнева К.А. **** года рождения уроженца ... (паспорт гражданина РФ серии №) автомобиль марки <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Селезнева Д.В. к Селезневу К.А. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Селезнева Д.В. **** года рождения уроженца ... (водительское удостоверение №) в пользу Селезнева К.А. **** года рождения уроженца ... (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб., на оплату государственной пошлины 17 123 руб.

В остальной части требований Селезнева Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.03.2023 года.

Судья С.А. Бадоян