Решение по делу № 2-1948/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-1948/2015                                                           04 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пуляевой Е.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Андреева А. И., Пьянкова Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего по вине водителя Н. Н.В., управлявшего автомобилем NIVACHEVROLET № автомобилю истца LADA-217030 № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Н. Н.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля NIVACHEVROLET № застрахована ООО «РГС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, однако выплата произведена не была, что истец считает незаконным. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на заключение НП «АВТОСПАС-СВЯЗЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 78293,53 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 7900 руб., также истцом понесены расходы на дефектовку ТС в сумме 1000 руб. Полагает, что за нарушение сроков выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 87193,53 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38365 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на составление копии заключения об оценке ущерба в сумме 700 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Пьянкова Н.А. - Мамедова В.Р., Пьянков Н.А. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Андреев А.И., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Андреева А.И. по доверенности Бобкова С.П. требования поддержала по тем же основаниям. На требованиях о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не настаивала.

Истец Пьянков Н.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Пьянкова Н.А. по доверенности Мамедов В.Р. с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., расходы на изготовление копии заключения об оценке ущерба в сумме 2 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. Указала, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу Андрееву А.И. в выплате отказано в связи с нарушением п.4.13 Правил страхования ОСАГО - предоставлением в качестве документов, подтверждающих право собственности на застрахованное имущество, копий свидетельства о регистрации транспортного средства, копии ПТС, а также в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщику. Не согласилась с требованиями истца Андреева А.И. о взыскании компенсации морального вреда в силу их недоказанности. В случае удовлетворения иска, просила суд применить к спору положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по иску Андреева А.И. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителей, полагая их завышенными, просила в иске отказать.

Третье лицо Н. Н.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего по вине водителя Н. Н.В., управлявшего автомобилем NIVACHEVROLET (г/№ автомобилю истца Андреева А.И. LADA-217030 (г/н № а также автомобилю истца Пьянкова Н.А. FORDFOCUS (г/н Н038ОУ29) причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Н. Н.В. застрахована ООО «РГС».

Истец Андреев А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу Андрееву А.И. в выплате отказано со ссылкой на пункт 4.13 Правил страхования, в связи с предоставлением документов, подтверждающих право собственности на застрахованное имущество, в копиях, а также в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщику.

По обращению истца Пьянкова Н.А. страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 51223,29 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Согласно экспертному заключению НП «АВТОСПАС-СВЯЗЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-217030 (№ (владелец - Андреев А.И.) с учетом износа определена в размере 78293,53 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 7900 руб., также истцом понесены расходы на дефектовку ТС в сумме 1000 руб.

Согласно заключению ООО «Независимая финансовая консультация» № (2) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDFOCUS (№ (владелец - Пьянков Н.А.) с учетом износа определена в размере 92446,58 руб., на оценку ущерба понесены расходы в сумме 10 тыс. руб.

Указанные заключения проанализированы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны допустимыми доказательствами размера ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Заявленные истцом Андреевым А.И. расходы на оценку ущерба в размере 7900 руб., расходы на дефектовку в сумме 1000 руб.; расходы истца Пьянкова Н.А. на оценку ущерба в сумме 10 тыс. руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав убытков истцов.

С учетом изложенного в пользу истца Андреева А.И. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87193,53 руб. (78293,53 руб. стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения НП «АВТОСПАС-СВЯЗЬ» + 7900 руб. расходы на оценку ущерба + 1000 руб. расходы по дефектовке ТС).

Истец Пьянков Н.А. в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований до 43 тыс. руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспаривается.

Таким образом, в пользу Пьянкова Н.А. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43000 руб., что в данном случае не превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Истцом Андреевым А.И. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 38365 руб.

В соответствии со статьей 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец Андреев А.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано, что судом признано незаконным.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Андреев А.И. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 38365 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Страховщик просит применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Андрееву А.И., суд считает возможным снизить размер неустойки до 8000 руб.

Таким образом, в пользу истца Андреева А.И. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом Андреевым А.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя. Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части в силу их недоказанности, а также поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, суд оценивает критически, считает необоснованными.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца Андреева А.И. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб.

В пользу истца Пьянкова Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Страховщик просит применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер штрафа с учетом требований соразмерности его суммы последствиям нарушения обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, суд считает возможным снизить размер указанного штрафа до 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Андреева А.И. на требованиях о взыскании штрафа не настаивала.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом Андреевым А.И. понесены расходы на представителя в размере 8500 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому представитель, в частности, обязался подготовить иск, представлять интересы истца в суде.

Истцом Пьянковым Н.А. понесены расходы на представителя в сумме 15000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителей не соответствует разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненный представителями истцов, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд возможным взыскать с ответчика ООО «РГС» в пользу истца Андреева А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.; в пользу истца Пьянкова Н.А. - в сумме 10 тыс. руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца Андреева А.И. с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., расходы на изготовление копии заключения об оценке ущерба в сумме 700 руб.; в пользу истца Пьянкова Н.А. подлежат взысканию расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 2000 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

При подаче иска в суд истцы от уплаты госпошлины законом были освобождены.

Исковые требования имущественного характера истца Андреева А.И. признаны судом обоснованными на общую сумму 95193,53 руб. (87193,53 руб. страховое возмещение + 8000 руб. неустойка), госпошлина по которой составляет 3055,81 руб., госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб., всего госпошлина по требованиям истца Андреева А.И. составляет 3355,81 руб. (3055,81 руб. + 300 руб.).

Исковые требования имущественного характера истца Пьянкова Н.А. признаны судом обоснованными на сумму 43000 руб., госпошлина по которой составляет 1490 руб.

С учетом изложенного, в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 4845,81 руб. (3355,81 руб. + 1490 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Андреева А. И., Пьянкова Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева А. И. страховое возмещение в размере 87193 рубля 53 копейки, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на изготовление копии заключения об оценке ущерба в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, всего взыскать: 106893 рубля 53 копейки.

В остальной части исковые требования Андреева А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пьянкова Н. А. страховое возмещение в размере 43000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 10000 рублей, расходы на изготовление копии заключения об оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать: 65000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4845 рублей 81 копейка.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                      Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>