Решение по делу № 8Г-19199/2020 [88-19670/2020] от 27.07.2020

инстанция – Багринцева Н.Ю.

инстанция – Мошечков А.И.(докладчик), Воронина И.В., Лемагина И.Б.

Дело № 88- 19670/2020 (8г-19199/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ Банк» о взыскании части страховой премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4245/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БМВ Банк» о взыскании части страховой премии в размере 52 702 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита №R/2/17, согласно которому истец получила 1081081 руб. 08 коп. под0 10,9% годовых на срок кредитования 60 месяцев. В содержание кредитного договора была включена услуга коллективного страхования жизни в размере 81081 руб. 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ кредит был истцом досрочно полностью погашен. На данный момент кредитных обязательств перед банком истец не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в банк с просьбой отсоединить истца от программы коллективного страхования жизни и вернуть ей часть средств за неиспользованный период страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. Неиспользованный период страхования составляет 39 месяцев, сумма, причитающаяся к возврату, должна составить 52702 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от банка отказ в возврате части неиспользованной страховой премии на том основании, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БМВ Банк» о взыскании части страховой премии - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 52 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 851 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 081 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «БМВ Банк» о взыскании части страховой премии отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске к ООО «БМВ Банк» о взыскании части страховой премии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции обязательную подготовку по делу в нарушение положений главы 14 ГПК РФ не проводил, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял от ответчика дополнительные доказательства – заявления истицы на присоединение к договору коллективного страхования и договор коллективного страхования жизни, заключенный между ООО «БМВ Банк» и ООО СК «Альянс Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление ООО «БМВ Банк» в ООО СК «Альянс Жизнь» страховой премии.

По условиям кредитного договора, плата за услугу по присоединению к договору коллективного страхования жизни, заключенного между ООО «БМВ Банк» и ООО СК «Альянс Жизнь» № тот ДД.ММ.ГГГГ осуществлена за счет кредитных средств единовременно при заключении кредитного договора в сумме 81081 руб. 08 коп.

Указанная плата за услугу по присоединению к договору коллективного страхования включает: компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов страховщику по договору коллективного страхования и стоимость услуг банка по присоединению заемщика к договору коллективного страхования.

Услуга присоединения заемщика к программе коллективного страхования банком оказана, претензии по качеству и полноте предоставленной услуги истица не предъявляет, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы указанных расходов, которые не являются страховой премией, не имеется.

По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку требования о возврате страховой премии к страховщику ООО СК «Альянс Жизнь» не заявлялись, оснований для взыскания неиспользованной части страховой премии с банка также не имеется.

Доводы кассационной жалобы, о том, что оспариваемые судебные постановления приняты о правах и обязанностях ООО СК Альянс Жизнь», что должно повлечь безусловную отмену судебных постановлений основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции в иске отказано, поэтому довод кассационной жалобы о разрешении вопроса о правах и обязанностях ООО СК «Альянс Жизнь» не обоснован.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи