Решение по делу № 2-1231/2019 от 18.12.2018

                                                       Дело № 2-1231/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-006548-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Балдушевской А.Д.,

с участием представителя истца Зеера Юрия Анатольевича – Седуновой Валерии Григорьевны, действующей на основании доверенности от 13.09.2018, представителя ответчика ООО «Марко» - Долгановой Натальи Григорьевны, действующей на основании доверенности от 07.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеера Юрия Анатольевича к ООО «Марко» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Зеер Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Марко» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2017 между ООО «Марко» (исполнитель) и Зеером Ю.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №2121701 от 02.11.2017, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Пунктом 1.2 договора от 02.11.2017 определен характер юридической услуги: «представление интересов Зеер Ю.А., по вопросу Ф.З. ЗоЗПП, в сфере брокерской деятельности». По условиям договора от 02.11.2017 стоимость оказания юридических услуг составляет 32 700 руб.; исполнитель приступает к работе после получения указанной суммы. 02.12.2017 Зеер Ю.А. произвел оплату юридических услуг по договору в размере 32 700 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2017. 06.12.2017 между ООО «Марко» и Зеером Ю.А. подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с материалами дела; консультация клиента; составление и направление претензии в компанию Оlimp Consulting; выезд в Альфа-Банк; ведение переговоров (стоимость оказанных услуг по акту составила 10 000 руб.). 16.01.2018 между ООО «Марко» и Зеером Ю.А. подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд в Альфа-Банк; урегулирование вопроса по процедуре чардж-бек; составление заявления об инициации процедуры чардж-бек; составление пакета документов; направление документов Почтой России (стоимость оказанных услуг по акту составила 15 000 руб.). Согласно актам от 06.12.2017 и от 16.01.2018 оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, последний претензий не имеет. По мнению истца, на момент подписания актов он не мог объективно оценивать качество оказанных ООО «Марко» юридических услуг, поскольку он не обладает профессиональным юридическим образованием; оказанные юридические услуги являются некачественными. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2018 с требованием расторгнуть договор № 212701 от 02.11.2017; возвратить уплаченную по договору сумму 32 700 руб.; выдать подлинники документов, в том числе: квитанции об отправке почтовой корреспонденции, акты об оказании услуг по договору. В ответе от 13.06.2018 ООО «Марко» выразило готовность в добровольном порядке удовлетворить требования заказчика о возврате денежной суммы, составляющей разницу между ценой договора и стоимостью фактически оказанных услуг, то есть 7 700 руб. Полагая, что оказанные ООО «Марко» юридические услуги имеют существенные недостатки, в силу которых эти услуги не привели и не могли привести к полезному результату, Зеер Ю.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Марко» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 212701 от 02.11.2017; о взыскании стоимости оплаченных юридических услуг в размере 25 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

    В судебное заседание истец Зеер Ю.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю Седуновой В.Г. (доверенность от 13.09.2018), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Марко» - Долганова Н.Г. (доверенность от 07.09.2018) пояснил, что не согласна с заявленными исковыми требования, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.11.2017 между ООО «Марко» (исполнитель) и Зеером Ю.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 2121701 от 02.11.2017, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Пунктом 1.2 договора от 02.11.2017 определен характер юридической услуги: «представление интересов Зеер Ю.А., по вопросу Ф.З. ЗоЗПП, в сфере брокерской деятельности». По условиям договора от 02.11.2017 стоимость оказания юридических услуг составляет 32 700 руб.; исполнитель приступает к работе после получения указанной суммы (л.д. 6).

02.12.2017 Зеер Ю.А. произвел оплату юридических услуг по договору в размере 32 700 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2017 (л.д. 7).

06.12.2017 между ООО «Марко» и Зеером Ю.А. подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с материалами дела; консультация клиента; составление и направление претензии в компанию Оlimp Consulting; выезд в Альфа-Банк; ведение переговоров. Стоимость оказанных услуг по акту составила 10 000 руб. (л.д. 8).

16.01.2018 между ООО «Марко» и Зеером Ю.А. подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд в Альфа-Банк, урегулирование вопроса по процедуре чардж-бек; составление заявления об инициации процедуры чардж-бек; составление пакета документов; направление документов Почтой России. Стоимость оказанных услуг по акту составила 15 000 руб. (л.д. 9).

В актах об оказании юридических услуг от 06.12.2017 и от 16.01.2018 имеет указание на то, что услуги удовлетворяют требованиям заказчика, последний претензий не имеет.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2018 с требованием расторгнуть договор № 212701 от 02.11.2017; возвратить уплаченную по договору сумму 32 700 руб.; выдать подлинники документов, в том числе: квитанции об отправке почтовой корреспонденции, акты об оказании услуг по договору (л.д. 10-12).

В ответе от 13.06.2018 ООО «Марко» выразило готовность в добровольном порядке удовлетворить требования заказчика о возврате денежной суммы, составляющей разницу между ценой договора и стоимостью фактически оказанных услуг, то есть 7 700 руб. (л.д. 13-14).

04.03.2019 ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил следующее: в исковом заявлении истец указывает на наличие существенных недостатков оказанной услуги, при этом не указывает каких именно, а также преждевременно делает вывод об отсутствии полезного результата. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором оказания услуг, качество которых не может ставиться в зависимость от достижения желаемого результата; ответчик предпринимал все возможные меры для разрешения проблемы заказчика, действовал в рамках заключенного договора. Более того, работа по договору была окончена ввиду получения заявления истца о расторжении данного договора (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг №212701 от 02.11.2017. Оговоренные сторонами в договоре услуги фактически были оказаны ответчиком, информация об объеме, стоимости услуг, иных существенных условиях договора доведена до сведения истца.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 782 ГК РФ заказчик имел право отказаться от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, по мотиву некачественного оказания услуг, что не было сделано.

Заключая договор № 212701 от 02.11.2017, стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные законом для данного рода договоров. В рамках данного договора ответчиком выполнен соответствующий объем услуг, а именно: ознакомление с материалами дела; консультация клиента; составление и направление претензии в компанию Оlimp Consulting; выезд в Альфа-Банк; ведение переговоров; выезд в Альфа-Банк, урегулирование вопроса по процедуре чардж-бек; составление заявления об инициации процедуры чардж-бек; составление пакета документов; направление документов Почтой России.

Доказательств навязанности ему данных услуг истцом не представлено.

Работы по договору приняты истцом по актам оказания услуг без каких-либо претензий. С какими-либо жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг в период действия договора и исполнения услуг ответчиком, Зеер Ю.А. не обращался. Обратного в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении Зеер Ю.А. указывает на наличие существенных недостатков оказанной услуги, при этом не указывает каких именно, а также делает вывод об отсутствии полезного результата.

Постановлением от 23 января 2007 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Из буквального содержания договора № 212701 от 02.11.2017 следует, что в соответствии с его условиями заказчиком оплачивается объем фактически оказанных услуг, а не их результат.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг № 212701 от 02.11.2017, оснований для удовлетворения как основных исковых требований расторжении договора и о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 25 000 руб., так и производных от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеера Юрия Анатольевича к ООО «Марко» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

                                   А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019 года.