Решение по делу № 33-8813/2020 от 06.08.2020

Судья Болохонова Т.Ю. дело №33-8813/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-522/2020 по иску Автономовой Натальи Михайловны к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Автономовой Натальи Михайловны по доверенности Гнеушева Виталия Яковлевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Автономовой Натальи Михайловны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – Шапченко А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Автономова Н.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение – 21300 рублей, неустойку – 352305 рублей 12 копеек, штраф, расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей, почтовые расходы – 821 рубль 72 копейки.

В обоснование иска указала, что по договору добровольного страхования от 25 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован принадлежащий ей автомобиль «<.......>» на страховую сумму 1617300 рублей. Страховая премия была получена обществом в размере 70477 рублей. В период действия договора 24 июня 2019 года автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб не был возмещен. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Элязовым С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 21300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Автономовой Н.М. – Гнеушев В.Я. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Автономова Н.М. и ее представитель Гнеушев В.Я., третье лицо Буянов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору добровольного страхования транспортного средства от 26 июня 2018 года, заключенному между Автономовой Н.М. и ПАО СК «Росгосстрах», на условиях КАСКО («Ущерб» и «Хищение») со страховым покрытием 1617300 рублей был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «<.......>» на срок с 26 июня 2018 года по 25 июня 2019 года.

В период действия договора 24 июня 2019 года автомобиль получил механические повреждения.

Дорожное-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции.

Представитель истца Гнеушев В.Ф. уведомил страховщика в телефонном режиме о наступлении страхового случая.

В поданном 1 июля 2019 года заявлении о наступлении страхового случая представитель истца Гнеушев В.Ф. указал на то, что 24 июня 2019 года Буянов А.А., допущенный к управлению транспортным средством, в период времени с 7 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. оставил автомобиль у дома № <адрес>, при выходе из дома заметил повреждения заднего бампера.

Ответчик направление на ремонт не выдал и ущерб не возместил.

В соответствии с заключением ИП Элязова С.А., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составила 21300 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Самостоятельно выбрав объем страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), подписав договор страхования, Автономова Н.М. подтвердила, что Правила страхования и другие приложения к полису она получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия врученных ей Правил и приложений ей понятны.

Согласно подп. 3.2.1. «а» п. 3.2. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховым риском является дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как ДТП, воздействие на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц.

В соответствии с п. 2.4. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указана только Автономова Н.М.

Таким образом, истец, заключив договор страхования на указанных выше условиях ограниченного использования застрахованного автомобиля, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора страхования, исходя из чего уплатила страховую премию.

Автономова Н.М. с заявлением об изменении условий страхования и включении в список иных лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, не обращалась.

Следовательно, управление транспортным средством Буяновым А.А., то есть лицом, не предусмотренным договором страхования, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового.

Поскольку в момент причинения ущерба автомобиль находился в пользовании Буянова А.А., не указанного в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах в страховом возмещении ни закону, ни договору страхования не противоречит, прав истца не нарушает.

Позиция Автономовой Н.М. о том, что 24 июня 2019 года она припарковала автомобиль у дома по месту своего жительства, после чего убыла на вокзал с целью выезда в другой регион для прохождения лечения, в этот же день ей позвонил зять Буянов А.А., который сообщил об обнаружении на припаркованном автомобиле повреждений заднего бампера, принята во внимание быть не может, поскольку опровергается письменным заявлением представителя истца Гнеушева В.А. от 1 июля 2019 года, в котором он сообщил о нахождении автомобиля под управлением Буянова А.А., оставившего транспортное средство у дома № <адрес> и обнаружившего повреждения заднего бампера при выходе из дома.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Автономовой Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя Автономовой Н.М. – Гнеушева В.А. о том, что изначально отказа в страховом возмещении не был мотивирован ответчиком управлением автомобилем лицом, не указанным в полисе, на данное обстоятельство ответчик стал ссылаться только в ходе претензионного урегулирования спора, истец могла подать скорректированное заявление о страховом возмещении, изначально отказ в страховом возмещении был обоснован обращением в ПАО СК «Росгосстрах» по истечении срока действия договора страхования, правого значения для отмены решения не имеют.

Утверждения апеллянта о ненадлежащей оценке судом пояснений Автономовой Н.М. о том, что именно она оставила транспортное средство на стоянку у дома и отправилась на лечение, автомобиль в момент причинения вреда был припаркован, то есть не двигался, поэтому не мог находиться под управлением, страховой случай произошел в период действия договора страхования, о наступлении страхового случая ответчик был своевременно уведомлен, несостоятельны к отмене решения.

Как было указано ранее, позиция Автономовой Н.М. о том, что 24 июня 2019 года она припарковала автомобиль у дома по месту своего жительства, опровергается содержанием письменного заявления представителя истца Гнеушева В.А. от 1 июля 2019 года.

Материалами дела не подтверждено наступление страхового случая.

Вопреки позиции подателя жалобы, злоупотребления правом в действиях ответчика судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Автономовой Н.М. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Автономовой Натальи Михайловны по доверенности Гнеушева Виталия Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи