Решение от 26.06.2024 по делу № 33-9699/2024 от 08.05.2024

полный текст изготовлен 26.06.2024 дело № 33-9699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Локтина А.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления представителя ответчика Розенберга Станислава Михайловича Розенберг Е.Г. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.08.2023 (№ 33-12376/2023) об отмене определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-93/2022 (УИД 66RS0004-01-2021-006137-82) по иску Попова Сергея Леонидовича к Розенбергу Станиславу Михайловичу о взыскании денежных средств;

по встречному иску Розенберга Станислава Михайловича к Попову Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств, возложении обязанности;

по иску Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга к Попову Сергею Леонидовичу, Розенбергу Станиславу Михайловичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Попова С.Л., его представителя Шишова Д.Г., просивших заявление оставить без удовлетворения, суд

установил:

Попов С.Л. обратился в суд с иском к Розенбергу С.М. о взыскании расходов в размере 25408 рублей 53 копейки и 156459 рублей.

Розенберг С.М. обратился к Попову С.Л. со встречным иском о взыскании стоимости индивидуального прибора учета воды и электричества в сумме 1532 рубля 67 копеек, возложении обязанности произвести работы по ремонту мест общего пользования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Третье лицо Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга обратилось к Розенбергу С.М. и Попову С.Л. с иском о возложении на них обязанности по приведению вышеуказанной квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства и перепланировки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 исковые требования Попова С.Л. и встречный иск Розенберга С.М. удовлетворены частично.

С Розенберга С.М. в пользу Попова С.Л. взысканы расходы на проведение ремонтных работ в местах общего пользования (коридоре, санузле, кухне) в квартире <адрес> в сумме 156458 рублей 67 копеек, расходы на приобретение газовой плиты в сумме 8666 рублей 66 копеек.

На Попова С.Л. возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт мест общего пользования в указанной квартире путем выполнения следующих нижеперечисленных работ:

- в коридоре на стенах снять/нанести штукатурный слой до двух сантиметров с подготовкой к окраске поверхности площадью 27,0 кв. м.; произвести замену обоев (простых бумажных) – 19,3 кв. м.; произвести окраску водоэмульсионной краской – 7,7 кв. м. по оштукатуренной поверхности;

- произвести замену штукатурного слоя потолка (до 1 см) с финишным покрытием и подготовкой к окраске водными растворами – 6,8 кв. м.; снять/установить люстру – 1 шт.;

- снять напольное покрытие из пластика – 6,5 кв. м.; произвести замену деревянных полов по лагам – 6,5 кв. м.; произвести застилку пола линолеумом (эконом класс) – 6,5 кв. м.; произвести замену плинтуса напольного (дерево) – 8,3 пог. м.;

- осуществить вынос мебели (шкафа);

- в санузле на стенах осуществить замену керамической плитки с обустройством бордюра по ванной – 15,1 кв. м.;

- произвести удаление масляной краски со стен – 6,4 кв. м.; на стенах осуществить снятие/нанесение штукатурного слоя до 2 см с финишным покрытием – 21,5 кв. м.; произвести окраску стен водоэмульсионной краской – 6,4 кв. м.;

- снять/установить настенный светильник;

- произвести замену двери (массив «Сосна» с остеклением верхней части) 0,66х2,2 м. с заменой дверной коробки и наличных планок с двух сторон;

- на потолке снять масляную краску с ремонтом штукатурного покрытия (до 1 см) с финишным покрытием и подготовкой к окраске водными растворами – 4,0 кв. м.;

- осуществить устройство цементных полов с устройством гидроизоляции - 0,38 куб. м.; произвести устройство полов из керамической плитки – 3,8 кв. м.;

- осуществить устройство канализации под ванную, раковину, унитаз (диаметр 50 мм, длина 3,0 пог. м., два угла один тройник) с крепежными элементами к стене; установить унитаз в сборе с гофром – 1 шт.; установить раковину– 1 шт., ванну (чугун) – 1 шт.; произвести замену разводки под горячую (6,5 м.) и холодную воду (6,5 м.) – полипропилен (с пайкой поворотов и стыков, диаметр 20 мм); установить индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС; осуществить обустройство полотенцесушителя; произвести замену смесителей для раковины и ванны;

- в кухне на стенах произвести замену керамической плитки с ремонтом штукатурного слоя (до 2-х см) и финишной затиркой – 8,61кв. м.; осуществить удаление масляной краски со стен с ремонтом штукатурного слоя (до 2-х см) и финишной затиркой - 20,3 кв. м.; произвести окраску стен водоэмульсионной краской - 20,3 кв. м.; произвести замену двери (массив «сосна» с остеклением верхней части) 0,9х2,2 м. с заменой деревянной коробки и наличных планок с двух сторон; осуществить смытие масляной краски с короба вентиляции - 1,1 кв. м.; произвести грунтование по металлу короба вентиляции – 1,1 кв. м.; произвести окраску водоэмульсионной краской короба вентиляции – 1,1 кв. м.;

- осуществить замену окна 1,61х1,62 м (ПВХ, тройной стеклопакет, 1 створка поворотно-откидная, вторая - поворотная) с обустройством подоконника шириной 40 см; произвести обустройство откосов из ПВХ (ширина 30 см);

- на потолке кухни снять масляную краску с ремонтом штукатурного покрытия (до 2 см) с финишным покрытием и подготовкой к окраске водными растворами (учесть фигурное оштукатуривание) – 8,66 кв. м.; произвести окраску водоэмульсионной краской - 8, 66 кв. м.; снять/установить люстру;

- на полу кухни удалить напольное покрытие из пластика (плитка) – 8,25 кв. м.; удалить деревянные полы по лагам – 8,25 кв. м.; застелить пол линолеумом (бюджетный) – 8,25 кв. м.;

- осуществить устройство канализации под раковину (диаметр 50 мм, до 1 метра длиной); заменить раковину – 1 шт.; заменить смеситель для раковины; осуществить обустройство отопления с демонтажем чугунной батареи отоплении на 6 селекций (наружный диаметр полипропиленовой трубы 20 мм – 3,5 м.), установить стальной радиатор на 6 секций с краном запорной арматуры; установить и подключить газовую плиту с подводкой гибким шлангом;

- произвести вынос мебели с учетом стесненности;

- заменить электропроводку в коридоре, ванной комнате и кухне с обустройством (скрытая проводка, штробление, 17 м. кабеля сечением 2,5 кв. мм ВВГ 2х2,5);

- в коридоре заменить 1 выключатель, 2 розетки, люстру, счетчик электроэнергии, 3 пакетных выключателя;

- в санузле заменить светильник, розетку;

- в кухне заменить выключатель, 3 розетки, люстру.

В остальной части в удовлетворении иска Попова С.Л. и встречного иска Розенберга С.М. отказано. В удовлетворении иска Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2022 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Розенберга С.М. – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 28.11.2022 в отношении истца Попова С.Л. возбуждено исполнительное производство <№>.

Должником Поповым С.Л. 31.10.2022 подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 в части удовлетворения встречного иска о возложении на Попова С.Л. обязанности выполнить вышеуказанные работы в квартире.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2022 заявление должника Попова С.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.02.2023 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2022 оставлено без изменения, частная жалоба должника Попова С.Л. – без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 в части выполнения вышеуказанных работ в квартире, взыскатель Розенберг С.М. 09.12.2022 обратился с заявлением о взыскании с должника по исполнительному производству <№> от <дата> Попова С.Л. судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1000 рублей в день, начиная с 01.11.2022.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 указанное заявление взыскателя Розенберга С.М. удовлетворено частично.

С Попова С.Л. в пользу Розенберга С.М. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 в размере 300 рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу указанного судебного акта до полного его исполнения.

Определением Свердловского областного суда от 03.08.2023, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 (№ 88-19334/2023), определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки с момента, указанного судом первой инстанции, отказано.

Представитель ответчика Розенберга С.М. Розенберг Е.Г. 26.04.2024 обратилась с заявлениями о пересмотре определения Свердловского областного суда от 03.08.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также о восстановлении пропущенного срока для обращения с таким заявлением.

В обоснование заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского областного суда от 03.08.2023 указано, что на данный момент определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023, вступившим в законную силу 12.10.2023, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства <№> от <дата>. Также определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 возвращено Попову С.Л. заявление от 22.06.2023 об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022. Суд апелляционной инстанции указывал в апелляционном определении от 03.08.2023, что до разрешения вопросов о прекращении исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения судебного решения невозможно взыскание судебной неустойки, вследствие чего отменил определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022. Поскольку указанные вопросы на данный момент разрешены, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения Свердловского областного суда от 03.08.2023.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указано на то, что полный текст определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 представитель ответчика Розенберга С.М. Розенберг Е.Г. получила 11.01.2024. Также 09.02.2024 представитель Розенберг Е.Г. уже подавала заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Свердловского областного суда от 03.08.2023, но ошибочно не в тот суд.

В суде апелляционной инстанции истец Попов С.Л. и его представитель Шишов Д.Г. просили заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2023 оставить без удовлетворения.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – ППВС № 16) по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.08.2023 выносилось судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Соответственно, и в данном случае вопрос о пересмотре указанного апелляционного определения рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – ППВС № 31) следует, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм процессуального права и разъяснений об их применении, суд апелляционной инстанции рассматривает оба заявления (о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам и о восстановлении процессуального срока) в одном судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы заявления представителя Розенберга С.М. Розенберг Е.Г., суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.08.2023, исходя из нижеследующего.

Основания и порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрены Главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в свете её конституционно-правового смысла, выявленного в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 27-П, от 11.01.2019 № 2-П) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее ППВС № 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни к одному из вышеперечисленных законом оснований доводы заявления Розенберг Е.Г. о пересмотре апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.08.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.08.2023 установлено, что по состоянию на 03.08.2023 взыскание судебной неустойки являлось преждевременным, поскольку не были еще рассмотрены вопросы о наличии или отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Из содержания апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.08.2023 следует, что судебная неустойка не могла быть взыскана с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 (то есть с 29.07.2022) до рассмотрения вопросов, связанных с прекращением исполнительного производства <№> от <дата>, а также наличием или отсутствием оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения указанного судебного решения.

На события, которые могут возникнуть после разрешения указанных вопросов, апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.08.2023 своё действие не распространяло. Напротив, в данном апелляционном определении прямо разъяснено заявителю, что после разрешения вопросов о прекращении или непрекращении исполнительного производства, предоставления или непредоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, возможно обращение с новым заявлением о взыскании судебной неустойки, при наличии к тому оснований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции проверены вышестоящим судом и оставлены без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестное осуществление процессуальных прав недопустимо.

Заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлено на необоснованное преодоление установленного апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.08.2023 запрета на взыскание судебной неустойки с 29.07.2022 по день вступления в законную силу вышеуказанных определений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 и от 20.09.2023 (о возвращении заявления об отсрочке судебного решения и об отказе в прекращении исполнительного производства <№>).

При этом определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 и от 20.09.2023 по отношению к апелляционному определению Свердловского областного суда от 03.08.2023 и установленным им обстоятельствам новыми или вновь открывшимися обстоятельствами не являются, так как заявителю уже было в данном апелляционном определении разъяснено, что в зависимости от результатов рассмотрения вопросов о прекращении исполнительного производства и предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, он может обратиться с новым заявлением о взыскании судебной неустойки.

Поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.08.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не имеет правового значения, пропущен или не пропущен заявителем срок подачи такого заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327¹, 329, 392, 393, ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.08.2023 (№ 33-12376/2023) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.04.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-93/2022 (░░░ 66RS0004-01-2021-006137-82) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (454000, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 161) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.