Решение по делу № 2-729/2015 от 13.03.2015

Дело №2-729/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием истца Черепивской И.В., представителя истца по доверенности Шаповалова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепивского Геннадия Николаевича и Черепивской Ирины Васильевны к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черепивские Г.Н., И.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Национальному Банку «Траст» (ОАО), в котором просят признать пункты кредитных договоров № …от …года, № …от …года, № …от …года о необходимости уплачивать комиссию за обслуживание счета незаконными с момента подписания договоров; признать указанные кредитные договоры полностью исполненными со стороны истцов, как заемщиков по данным договорам, а кредитные обязательства истцов по данным договорам перед НБ «Траст» погашенными; взыскать с НБ «Траст» в пользу Черепивского Г.Н. деньги в сумме …рублей, в пользу Черепивской И.В. – деньги в сумме …рублей как переплату по данным кредитным договорам; взыскать с НБ «Траст» в пользу в пользу Черепивского Г.Н. и Черепивской И.В. в качестве компенсации морального вреда за введение истцов-заемщиков в заблуждение относительно комиссии, а также за отказ урегулировать данный вопрос в добровольном порядке, деньги в сумме по …рублей каждому; взыскать с НБ «Траст» все судебные издержки, в том числе и оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Черепивские Геннадий Николаевич и Ирина Васильевна заключили 3 кредитных договора с НБ «Траст» о предоставлении кредита на неотложные нужды: …года № …с Черепивским Геннадием Николаевичем с обязанностью выплаты денежной суммы в размере …руб., из них проценты за пользование деньгами в сумме …руб., основной долг …руб., комиссии в сумме …руб.; …года № …также с Черепивским Геннадием Николаевичем с его обязанностью выплатить денежную сумму в размере …руб., из них проценты за пользование деньгами в сумме …руб., основной долг …руб., комиссии в сумме …руб.; …года № …с Черепивской Ириной Васильевной с ее обязанностью выплаты денег в сумме …руб., из них проценты в сумме …руб., основной долг …руб., комиссии в сумме …руб. Получив в банке деньги, истцы стали добросовестно их возвращать согласно Графикам платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитных договоров. Во всех вышеперечисленных кредитных договорах банк предусмотрел комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,99%. В тоже время согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя. По смыслу ст.779 ГК РФ плата взимается за действия, являющиеся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истцов какого-либо имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. В данном случае истцы считают, что взимание комиссии не является банковской услугой, поэтому деньги с них банк получал незаконно, следовательно, денежные суммы, уплаченные банку по графе комиссия, подлежат возврату. По договору № …от …года, заемщик Черепивский Г.Н., последний платеж …года, всего уплачено …руб. Согласно графика платежей истцы должны были уплатить по данному договору …руб., из них сбор за комиссию …руб. Если вычесть уплату по комиссии (…руб. - …руб.), то истцам необходимо было уплатить всего …руб. Переплата составила …руб. По договору № …от …года, заемщик Черепивский Г.Н., последний платеж …года, всего истцами уплачено …руб. Согласно графика платежей истцы должны были уплатить по данному договору …руб., из них сбор за комиссию …руб. Если вычесть уплату комиссии (…руб. - …руб.), то истцам необходимо было уплатить всего …руб. Переплата составила …руб. По договору № …от …года, заемщик Черепивская И.В., последний платеж.. года, всего истцами уплачено …руб. Согласно графика платежей истцы должны были уплатить …руб., из них сбор за комиссию …руб. Если вычесть уплату этой комиссии (…руб. - …руб.), то истцам необходимо было уплатить …руб. Переплата составила …руб. Таким образом, истцы считают, что Черепивский Г.Н. по кредитным договорам № …от …года и № …от …года переплатил банку деньги в сумме …руб. (…руб. + …руб.), а Черепивская И.В. по договору № …от …года переплатила …руб., т.е. кредитные обязательства истцами полностью исполнены. 14 февраля 2015 года истцы обратились в Национальный Банк «Траст» с письмом, в котором предложили банку урегулировать отношения без обращения в суд, письмо банком получено 24.02.2015 года, однако данное письмо получено обратно без каких-то пояснений.

Истец Черепивский Г.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Истец Черепивская И.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Интересы истцов в судебном заседании на основании доверенности представляет Шаповалов П.П., который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что на момент обращения в суд все три кредитных договора являлись действующими. Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации суд обязан провести проверку недействительных условий кредитных договоров. Просит удовлетворить исковые требования в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в письменном ходатайстве, имеющемся в материалах дела, заявлял ходатайство о применении срока исковой давности в данном споре.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Черепивские Геннадий Николаевич и Ирина Васильевна заключили с НБ «Траст» 3 кредитных договора о предоставлении кредита на неотложные нужды.

…года заключен кредитный договор № …между Черепивским Геннадием Николаевичем и ответчиком, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме …рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых, с условием оплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %.

…года заключен кредитный договор № …между Черепивским Геннадием Николаевичем и ответчиком, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме …рублей на срок 48 месяцев под 15% годовых, с условием оплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %.

…года заключен кредитный договор № …между Черепивской Ириной Владимировной и ответчиком, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме …рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых, с условием оплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что их обязательства перед банком по заключенным кредитным договорам исполнены в полном объеме, поскольку условие в заключенных кредитных договорах, предусматривающее оплату комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, противоречит действующему законодательству, а потому денежные средства, уплаченные истцами в счет данной комиссии подлежат зачислению в счет оплаты полученных кредитов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано выше, все три кредитных договора, заключенных между сторонами настоящего спора, предусматривают оплату заемщиками комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истцов какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Из представленных суду документов не следует, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на истцов, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее банку, а действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.

Исходя из изложенного, действия банка по ведению счета клиентов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку из представленных выписок по счету истцов усматривается, что ответчиком производились операции только по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам.

Доказательств того, что комиссия за расчетное обслуживание, указанная в п. 2.8 кредитных договоров, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиентов, ответчиком суду не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора в части взыскания с истцов комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99%, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому, является недействительным, а, следовательно, незаконным.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что исполнение кредитного договора от …года началось с …года, когда заемщиком внесен первый платеж в счет оплаты кредита, в том числе оплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме …рубля.

Исполнение кредитного договора от …года началось с …года, когда заемщиком внесен первый платеж в счет оплаты кредита, в том числе оплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме …рубля.

Исполнение кредитного договора от …года началось с …года, когда заемщиком внесен первый платеж в счет оплаты кредита, в том числе оплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме …рублей.

С настоящим иском истцы обратились в суд 13 марта 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения кредитных договоров, исходя из чего, суд по ходатайству стороны ответчика применяет исковую давность к требованиям о взыскании выплаченной комиссии за обслуживание кредита.

Таким образом, исковые требования о признании вышеуказанных кредитных договоров полностью исполненными со стороны истцов, как заемщиков по данным договорам, а кредитных обязательств истцов по данным договорам перед НБ «Траст» погашенными, взыскании с НБ «Траст» в пользу Черепивского Г.Н. денежных средств в сумме …рублей, в пользу Черепивской И.В. –в сумме …рублей как переплаты по кредитным договорам, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Данной нормой определено, что в некоторых предусмотренных законом случаях исковая давность распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (к которым относится, в частности, и защита прав потребителя).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены специальные и общие сроки исковой давности.

По смыслу статей 16, 17 указанного Закона как для требований о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, так и для других требований, связанных с оспариванием такого договора, в том числе и для требований о компенсации морального вреда, установлен общий срок исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требованию о признании кредитных договоров полностью исполненными, а кредитных обязательств погашенными, взыскании с ответчика в пользу истцов переплаты по кредитным договорам отказано по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, то отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Доказательств уважительности причин пропуска истцами срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, условия кредитных договоров, предусматривающие необходимость оплаты заемщиками комиссии за расчетно-кассовое облуживание, будучи ничтожными с момента заключения кредитных договоров в связи с их противоречием действующему законодательству, являются незаконными.

Довод представителя истцов о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцами в качестве комиссии, в пределах срока исковой давности, а именно за последние три года, является несостоятельным, поскольку при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованию же о признании ничтожным условия кредитного договора, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, исчисляющийся со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Ссылка представителя истцов на то, что сделки, заключенные между истцами и ответчиком, являются оспоримыми, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, необоснованна и не соответствует гражданскому законодательству, действующему в период заключения этих сделок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Черепивского Геннадия Николаевича и Черепивской Ирины Васильевны к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитных договоров № …от …года, № …от …года, № …от …года в части необходимости оплаты комиссии за расчетное обслуживание счета незаконными с момента подписания указанных договоров.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2015 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласованно: И.Ф. Казаркина