Решение по делу № 11-7/2020 от 28.08.2020

Дело № 11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павловск 19 октября 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шевцова Ю.И.,

с участием: истца – Степанова С.В.,

представителя истца по доверенности – Рыжков Б.Н.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Сергея Викторовича к акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в Воронежской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 15 июня 2020 года,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Степанов С.В. обратился в суд с иском, уточненным иском к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 29 500 рублей 00 копеек, убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 14 750 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области Шаруновой Е.С. от 15 июня 2020 года исковые требования Степанова С.В. удовлетворены частично, с Акционерного общества «МАКС» в пользу Степанова С.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 500 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 750 рублей 00 копеек; расходов по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Так же решением суда с АО «Макс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы № 9430/7-2, 9431/7-2 в сумме 27088 рублей 00 копеек; стоимость дополнительной судебной экспертизы № 1137/7-2, 1138/7-2 в сумме 27 949 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» – Величко Н.В. с решением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 15 июня 2020 года не согласилась, просила его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов указала, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении положений ст. 67 ГПК РФ, поскольку при принятии решения руководствуется заключением только судебной экспертизы и не принял во внимание экспертизу представленную ответчиком. Считает, что судебная экспертиза составлена с грубыми нарушениями и является недопустимым доказательство. Кроме того, считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Истец Степанов С.В., представитель истца по доверенности – Рыжков Б.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 15 июня 2020 года, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04 ноября 2018 года, по адресу: г. Воронеж, ул. Л.Шевцовой, д.1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 3 СС №142101 от 04.11.2018г., 249876, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2018г. (л.д.28, 29, 45,46).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в СК «МАКС» по договору страхования ОСАГО, страховой полис <№> с периодом действия с 28.08.2018 г. по 27.08.2019 г. (л.д.43).

05.02.2019 года Степанов СВ. направил в АО «МАКС» уведомление о ДТП, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик признал случай страховым и 19.03.2019 г. произвел страховую выплату, согласно заключения ООО «ЭКЦ» в размере 34600 рублей.

В обоснование исковых требований истец представил заключение «Центр Экспертизы и Оценки» № 9-041, согласно которого сумма восстановительного ремонта составила 61 350руб. (л.д.8-15) расходы истца на экспертизу составили 8000 рублей (л.д.26,233).

24 апреля 2019 года Степанов СВ. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения, возместить расходы на независимую экспертизу и юридические услуги. Письмом АО «МАКС» от 08 мая 2019 года в удовлетворении претензии Степанову СВ. отказано.

Не согласившись с действиями страховщика по неполной выплате страхового возмещения Степанов С.В. 02 августа 2019 года обратился в Службу финансового уполномоченного, которым было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 17.09.2019 г. назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, определением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 27.01.2020 г. назначена дополнительная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ с правом привлечения специалистов иных учреждений.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 9430/7-2, № 9431/7-2 от 22.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет 65 220,50 рублей. (л.д. 57-67)

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 1137-1138/7-2 от 10.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с учетом износа и по правилам округления методики составила 64 100 рублей. (л.д. 174-184)

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 333, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности.

При этом суд учел, что 19.03.2019 г. произвел страховую выплату в размере 34600 рублей.

Давая оценку выводам заключений судебной экспертизы, суд первой инстанции признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения и взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 14 750 рублей 00 копеек не применив положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с установлением факта вины ответчика, суд удовлетворил производные требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца произведено взыскание расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, считает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, 02.08.2019 г. истец обращался к финансовому уполномоченному для разрешения спора. Однако истцу было отказано в принятии заявления к рассмотрению, о чем в материалах дела имеется уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 02.08.2019 г. № У-19-11725/2020-001.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 9430/7-2, № 9431/7-2 от 22.11.2019 г., с учетом заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 1137-1138/7-2 от 10.03.2020 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные заключения в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно.

Ссылки в жалобе относительно снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости снижения штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. Взысканный судом в пользу истца штраф в размере 14 750 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области Шаруновой Е.С. от 15 июня 2020 года основано на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на существо решения суда, ответчик не представил и апелляционная жалоба не содержит ссылок на такие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области Шаруновой Е.С. от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «МАКС» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Ю.И. Шевцов