Решение по делу № 33-4284/2019 от 23.09.2019

Судья Окулова Е.А. Дело № 33-4284/2019

2-499/2019

15 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Мусихина А.А., Яговкина Ю.Н. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мусихина А.А., Яговкина Ю.Н. к Новоселовой Н.А. о признании договора от <дата> заключенного между Яговкиным Ю.Н. и Новоселовой Н.А., недействительным и применении последствий недействительной сделки- отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мусихин А.А., Яговкин Ю.Н. обратились в суд с иском к Новоселовой Н.А. о признании договора недействительным, указывая, что <дата>. между Яговкиным Ю.Н. и Новоселовой Н.А. заключен договор поручения для оказания юридической помощи по подготовке к судебному заседанию и участию в заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника осужденного Мусихина А.А. Воля истца при обращении к ответчику заключалась в получении квалифицированной юридической помощи. Считают, что данные виды договора должны заключаться как договоры возмездного оказания услуг, а не договоры поручения, по которым права и обязанности возникают непосредственно у доверителя. Ответчик при заключении договора злоупотребил правом, договор исполнен ответчиком некачественно. Обязанности ответчика в договоре указаны не конкретно, он не содержит начального и конечного срока оказания услуг, размер и характер ответственности адвоката. Истцом договор подписан под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что он заключает договор возмездного оказания юридических услуг, заблуждался относительно предмета договора.

Просили признать договор от <дата>. недействительным и применить последствия недействительности в виде взыскания с Новоселовой Н.А. в пользу Яговкина Ю.Н. 15000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Мусихин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о том, что ему, как лицу, не являющемуся стороной договора, не предоставлено право на оспаривание договора поручения. Указывает, что поскольку оспариваемый договор поручения заключен Яговкиным Ю.Н. в интересах Мусихина А.А., то права и обязанности по данному договору возникли у Мусихина А.А. Ссылается на положения ст.971 ГК РФ, п.2.2 договора поручения и указывает, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, которым в данном случае является Мусихин А.А. Полагает, что ответчик осознанно не предусмотрела в договоре права Мусихина А.А. на подготовку с ответчиком к судебному заседанию в апелляционной инстанции путем организации свидания наедине и конфиденциально в СИЗО г.Кирова, на ознакомление с материалами уголовного дела, эффективное и квалифицированное оказание ему ответчиком правовой помощи в состязательном процессе в суде апелляционной инстанции. Полагает, что апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>. по делу № установлена порочность оспариваемого договора в части его содержания/условий. Суд не дал оценки участия ответчика в заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве адвоката Мусихина А.А. Полагает, что ответчик, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, фактически признает нарушения условий договора.

Яговкин Ю.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о том, что Мусихину А.А. не предоставлено право на оспаривание договора поручения. Ссылается на положения ст.166 ГК РФ, указывает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено иным лицом, указанным в законе, а также третьим лицом, в случае если она нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Отмечает, что одним из оснований для признания договора поручения недействительным заявлено противоречие его условий существу законодательного регулирования вида обязательства, нарушение требований закона, однако оценка материалам уголовного дела в отношении Мусихина А.А. и протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 25.06.2015г. не дана. Указывает, что ответчик с материалами уголовного дела не знакомилась, свидание с Мусихиным А.А. не организовала, позицию защиты не согласовала, от выступления отказалась, допускала иные процессуальные нарушения. Отмечает, что в договоре поручения не определен объем и условия юридической помощи, договор подписан им под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки. Ссылается на то, что несоответствие договора закону установлены апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>. Считает, что ответчик злоупотребил правом при совершении сделки. Полагает необоснованным применение судом срока исковой давности к спорным правоотношениям, кроме того, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня получения истцами апелляционного определения Кировского областного суда от <дата>. Указывает, что в протоколе судебного заседания от 18-24 июля 2019г. отсутствуют сведения об оглашении письменных доказательств, на основании которых судом принималось решение, а также на конкретные листы дела.

Новоселова Н.А. в возражениях считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, указываемых в апелляционных жалобах доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между Яговкиным Ю.Н. (доверитель) и Новоселовой Н.А. (адвокат) подписан договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручил, а адвокат Новоселова Н.А. приняла на себя обязательство оказать Мусихину А.А. юридическую помощь, которая включала подготовка к судебному заседанию и участие в заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника осужденного Мусихина А.А. (п.п. 1.1 и 1.2 договора). Вознаграждение адвоката составило 15000руб., оплачено доверителем в полном объеме при подписании договора <дата>

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 10.05.2018г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Яговкина Ю.Н. о взыскании с Новоселовой Н.А. уплаченного по договору поручения от <дата>. гонорара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.08.2018г. вышеуказанное решение суда от 10.05.2018г. оставлено без изменения. Факт ненадлежащего оказания юридической помощи адвокатом Новоселовой Н.А. по договору поручения от <дата>. судом не установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мусихина А.А., суд 1 инстанции исходил из того, что заявленные основания для признания сделки недействительной свидетельствуют об оспоримости сделки, Мусихину А.А., не являющемуся стороной договора поручения, не предоставлено право оспаривать договор от <дата>., который прав Мусихина А.А. не нарушает и неблагоприятные последствия для него не создает.

Разрешая требования Яговкина Ю.Н. о признании договора поручения недействительным, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168 и 178 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, так как при заключении сделки волеизъявление Яговкина Ю.Н. на получение юридической помощи защитника по уголовному делу соответствовало подлинной воле, факт надлежащего исполнения Новоселовой Н.А. обязательств по договору и оказания юридической помощи установлен вступившим в законную силу решением суда, при этом претензии истцов к качеству исполнения обязательств адвокатом Новоселовой Н.А. основанием для признания сделки недействительной не являются.

Кроме того, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого заявлено стороной ответчика, что в силу п.2 ч.2 ст.199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

В силу п.1 ст.166Гражданского кодекса РФсделканедействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такого признания (ничтожнаясделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст.178 ГК РФ), сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта (п.1 ст.168 ГК РФ), являются оспоримыми.

Учитывая, что п.2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мусихин А.А., не являющийся стороной оспариваемой сделки либо лицом, чьи права нарушены указанной сделкой, не вправе оспаривать договор поручения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Мусихин А.А. вправе оспаривать договор поручения, т.к. данный договор заключен Яговкиным Ю.Н. в интересах Мусихина А.А., у которого и возникли права и обязанности по данному договору, судебной коллегией не принимаются.

В силу п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Принимая во внимание, что сторонами договора поручения являются только Яговкин Ю.Н. и Новоселова Н.А., истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемого договора прав и законных интересов Мусихина А.А. как того требует ст.166 ГК РФ, выводы суда 1 инстанции являются правильными.

Вопреки доводам заявителей жалоб, оспоримые сделки могут быть оспорены только лицами, прямо указанными в ГК РФ, к числу которых Мусихин А.А. не относится, указаний на то, что сделка может быть оспорена третьим лицом, не являющимся стороной сделки, статьи 168 и 178 ГК РФ не содержат.

Позиция заявителей жалоб о том, что в договоре поручения не определен объем и условия юридической помощи, договор имеет другие пороки в части его содержания/условий, безосновательна. Выводов о наличии пороков договора в части его содержания/условий апелляционное определение от 09.08.2018г. не содержит, наличие пороков договора не усматривается.

Кроме того, согласно ст.ст.421 и 422 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432ГК РФ договор считается заключенным, если междусторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оспариваемый договор поручения заключен в письменной форме, соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. При заключении договора поручения Яговкин Ю.Н. действовал самостоятельно и добровольно, при этом между ним и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают. Яговкин Ю.Н., заключив указанный договор, принял его условия и воспользовался услугами предоставленными ответчиком.

Принимая во внимание, что условия договора поручения были согласованы сторонами данного договора, договор исполнен как адвокатом, так и доверителем в том порядке, который установленном условиями договора, оснований считать спорный договор недействительным не имеется.

Указания Яговкина Ю.Н. в жалобе на то, что судом не рассмотрены заявленные основания для признания договора поручения недействительными, не учтено, что договор противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, нарушает требования закона, поскольку является договором поручения, а не договором возмездного оказания услуг, необоснованны. Все заявленные истцами требования и основания иска разрешены судом в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, оснований для признания оспариваемого договора поручения от <дата>. недействительным по указанным в иске основаниям судом не установлено.

Ссылки Яговкина Ю.Н. в жалобе на то, что суд не дал оценки протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25.06.2015г., материалам уголовного дела, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Новоселовой Н.А. обязательств по договору и допущенных ею процессуальных нарушениях, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Факт надлежащего исполнения Новоселовой Н.А. обязательств по договору и оказания юридической помощи в соответствии с условиями договора установлен вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу решением суда от 10.05.2018г. В связи с чем, оснований для повторного доказывания указанного факта и исследования материалов уголовного дела у суда не имелось. При том, само по себе несогласие с выбранной адвокатом стратегией защиты, способом реализации процессуальных прав в уголовном процессе, не свидетельствует об оказании юридической помощи ненадлежащего качества.

Аргументы Яговкина Ю.Н. в жалобе о том, что договор подписан им под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Положениями п.1 ст.178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Поскольку при заключении сделки волеизъявление Яговкина Ю.Н. соответствовало его подлинной воле - получение юридической помощи защитника по уголовному делу, доказательств заблуждения относительно природы сделки Яговкиным Ю.Н. в материалы дела не представлено, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных Яговкиным Ю.Н. требований о признании договора поручения недействительным по указанному основанию.

Ссылки Яговкина Ю.Н. в жалобе на то, что судом не дана оценка доводам истцов о злоупотреблении ответчиком правом при совершении сделки, судебной коллегией отклоняются. Вопреки позиции Яговкина Ю.Н., данные доводы истцов получили оценку в оспариваемом решении, наличие в действиях ответчика Новоселовой Н.А. злоупотребления правом при заключении договора и последующем его исполнении судом не установлено.

Аргументы заявителей жалобы о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, не основаны на положениях материального закона.

Так, согласно ст.181 ГК РФсрок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершенасделка(пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признаниясделкинедействительной.

Поскольку договор поручения заключен Яговкиным Ю.Н. <дата>., именно с этой даты истец Яговкин Ю.Н. приступил к исполнению данного договора, оплатил вознаграждение адвокату, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента заключения указанного договора Яговкину Ю.Н. стала известна вся информация об условиях договора, соответственно, срок исковой давности по требованиям Яговкина Ю.Н. должен исчисляться со дня заключения данного договора, а именно, с <дата>.

Вместе с тем, Яговкин Ю.Н. обратился с иском в суд лишь 28.06.2019г., т.е. по истечении установленного законом годичного срока.

Указания Яговкина Ю.Н. в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 18-24 июля 2019г. отсутствуют сведения об оглашении письменных доказательств, на основании которых судом принималось решение, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что судом исследованы письменные материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №. Протоколизготовлен и подписан в соответствии с требованиями статьи229 ГПК РФ. Оснований сомневаться в его неполноте и полагать, что он отражает не все существенные сведения о разбирательстве дела, судебная коллегия не находит. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке Яговкиным Ю.Н. не подавались.

Иные доводы жалоб аналогичны заявленным исковым требованиям, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: