Решение по делу № 33-30296/2024 от 21.06.2024

УИД 77RS0035-02-2022-006906-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3744/2023 по иску ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны к Курашовой Юлии Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Кошкиной Ирине Игоревне, Беззубцевой Анне Михайловне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕРАМО-СЕРВИС», в лице конкурсного управляющего Делягиной А.С. обратилось в суд с иском к Курашовой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Кошкиной И.И., Беззубцевой А.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию, указывая в исковом заявлении, что ответчики являются собственниками недвижимого имущества в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант», по адресу: адрес, адрес, адрес, жилого помещения с кадастровым номером 77:18:0191410:879. В следующих долях: фио (ранее – Нагдасова) Ю.А.-2/5 доли, фио - 1/5 доли, фио- 1/5 доли, Кошкина И.И. - 1/5 доли.

Между ответчиками и «КЕРАМО-СЕРВИС» был заключен договор №85/4 от 01.07.2013 года на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант», в соответствии с которым ООО «Керамо-Сервис» (далее Исполнитель) является организацией , осуществляющей содержание и обслуживание дорог, проездов, земельных участков общего пользования , внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений ККК «Рависсант», указанных в п.1.1 договора, обязалось выполнять работы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимости, перечисленных в п.1.1. и оказывать услуги, указанные в п.1.2 договора.

В соответствии с п.2.2.2. договора ответчик, обязался производить оплату за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес «»Рависсант», предусмотренных указанным договором. выступая

Согласно п.3.1,3.2 договора стоимость коммунальных услуг ( энерго-газо-и водоснабжение и водоотведение) определяется исходя из ежемесячных показателей индивидуальных приборов учёта и действующих тарифов. Стоимость услуг и работ, перечисленных в пункте 1.2 устанавливается в Приложении №1 к договору. В соответствии с которым, стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК Керамо «Рависсант» составляет сумма в месяц( из расчета на одну квартиру)., сумма с 01.07.2016 года

( из расчета на одну квартиру).

Ответчики своих обязательств по своевременному внесению платы исполняли ненадлежащим образом, вследствие чего у них образовалась совокупная задолженность за услуги по содержание и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории за период с апреля 2018 по март 2020 года в размере сумма, а также совокупный размер пени по состоянию на 22.07.2022 года в размере сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.04.2021 по делу №А40-63852/20-78-115 «Б» ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» ОГРН 1127747194211 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна ИНН 370308565207. В состав конкурсной массы входит в том числе и дебиторская задолженность, которая возникла в связи с неоплатой собственниками жилых домов и жилых помещений услуг оказываемых ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» по содержание и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес «Рависсант». В настоящее время конкурсным управляющим осуществляется меры по взысканию данной дебиторской задолженности с должников.

По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с Курашовой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию по состоянию на март 2020 года в размере сумма, пени в размере сумма; с Кошкиной Ирины Игоревны в размере сумма, пени в размере сумма; с Беззубцевой Анны Михайловны в размере сумма, пени в размере сумма в пользу ООО «КЕРАМО-СЕРВИС».

Представитель истца конкурсный управляющий Делягина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обеспечили участие в деле своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам приобщенных в дело письменных возражений.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчики являются собственником недвижимого имущества в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант», по адресу: адрес, адрес, адрес, жилого помещения с кадастровым номером 77:18:0191410:879, в следующих долях: фио (ранее – Нагдасова) Ю.А. - 2/5 доли, фио - 1/5 доли, фио - 1/5 доли, Кошкина И.И. - 1/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12).

Между Нагдасовой (после смены фамилии - фио) Ю.А., Кошкиной И.И. и «КЕРАМО-СЕРВИС» заключен договор №85/4 от 01.07.2013 года на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант», в соответствии с которым ООО «Керамо-Сервис» является организацией , осуществляющей содержание и обслуживание дорог, проездов, земельных участков общего пользования , внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений ККК « Рависсант», указанных в п.1.1 договора, обязалось выполнять работы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимости, перечисленных в п.1.1. и оказывать услуги, указанные в п.1.2 договора.

В соответствии с п.2.2.2. договора собственники жилья, обязались производить оплату за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес «Рависсант», предусмотренных указанным договором.

Согласно п.3.1,3.2 договора стоимость коммунальных услуг ( энерго-газо-и водоснабжение и водоотведение) определяется исходя из ежемесячных показателей индивидуальных приборов учёта и действующих тарифов. Стоимость услуг и работ, перечисленных в пункте 1.2 устанавливается в Приложении №1 к договору. В соответствии с которым, стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК Керамо «Рависсант» составляет сумма в месяц( из расчета на одну квартиру)., сумма с 01.07.2016 года ( из расчета на одну квартиру).

Решением Арбитражного суда адрес от 28.04.2021 по делу № А40-63852/20-78-115«Б» ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» (ОГРН 1127747194211) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В состав конкурсной массы входит, в том числе, и дебиторская задолженность.

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных к ответчикам исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Поскольку собственниками недвижимого имущества на территории жилищно-земельного комплекса, в котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, не решены вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание, а самостоятельный договор между сторонами не заключен, то какие-либо отношения сторон могут строиться только на внедоговорной основе, и наличие таких отношений в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать истец.

При этом истец обязан доказать, что им действительно были оказаны те услуги, оплату за которые он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, именно ответчику и именно в том объеме и наименований, которые истец указывает в обоснование исковых требований.

То есть, обосновывая наличие между сторонами правоотношений в области предоставления тех или иных услуг, истец должен был руководствоваться положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Истцу по заявленным требованиям необходимо доказать факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за оказанные именно ответчику услуги, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, исходя из конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состава платы за их пользование. Также истцу необходимо определить перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия ответчика в понесенных истцом затратах за спорный период, доказать объективную стоимость этих услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создаются условия для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Таких доказательств истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ по настоящему делу суду не представлено.

Не доказывают наличие у ответчика задолженности перед истцом представленные последним копии договоров со сторонними организациями, ряд из которых, напротив, доказывает отсутствие у истца собственных ресурсов - скважин, канализации, коммуникаций.

Кроме того, заявляя требование об оплате за содержание и техническое обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант», истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил никаких доказательств существования такого территориального либо административного образования – ККК «Рависсант», в частности – об установленных в соответствии с требованиями закона границах такого образования, о выделении этому образованию земельного участка и земель общего пользования, о наличии в этих границах какого-либо зарегистрированного объединения собственников недвижимости, об издании уполномоченными государственными или муниципальными законодательными и (или) исполнительными органами по указанным вопросам (о создании образования и объединения, о выделении земли и установлении границ).

При таких обстоятельств никаких законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Керамо-Сервис» по настоящему делу исковых требований о взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении таких требований суд истцу отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию суд также отказывает истцу во взыскании с ответчиков в его пользу пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Керамо-Сервис» в лице конкурсного управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны к Курашовой Юлии Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Кошкиной Ирине Игоревне, Беззубцевой Анне Михайловне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев