Решение по делу № 33-8512/2021 от 23.06.2021

УИД 52RS0015-01-2020-011238-50 дело № 33-8512/2021

дело №2-5949/2020

судья Бочарова Е.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атопшевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО», ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указано, что 23 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» заключен кредитный договор [номер], путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». В соответствии с п.1, 6 заявления, п.3.1 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 21 октября 2022 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Согласно пункту 3 заявления о присоединении заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

Обязательства по выдаче кредита исполнены ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету от 24 ноября 2020 года [номер].

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8. Заявления о присоединении).

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Заемщик ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных общими условиями кредитования начиная с 31 августа 2020 года. До настоящего момента задолженность в установленный договором срок не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, банком заключен договор поручительства от 23 октября 2019 года [номер] с ФИО1

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 23 октября 2019 года    [номер], поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, ПАО «Сбербанк России» 05 ноября 2020 года в адрес заемщика ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО», поручителя ФИО9 направлены требования о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по договору по состоянию на дату погашения, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.

Согласно расчету по состоянию на 09 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору от 23 октября 2019 года [номер] составляет 840773 рубля 09 коп., в том числе: ссудная задолженность – 795426 рублей 25 коп.; проценты за кредит – 36883 рубля 98 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2492 рубля 49 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5970 рублей 37 коп.

ПАО «Сбербанк России» просило суд: взыскать с ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 23 октября 2019 года [номер] по состоянию на 09 декабря 2020 года    в сумме 840773 рубля 09 коп., в том числе: ссудная задолженность – 795426 рублей 25 коп.; проценты за кредит – 36883 рубля 98 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2492 рубля 49 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5970 рублей 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11607 рублей 73 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» ФИО8, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО», ФИО1 солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 23 октября года [номер] по состоянию на 09 декабря 2020 года в сумме 840773 рубля 09 коп., в том числе: ссудная задолженность 795426 рублей 25 коп.; проценты за кредит 36883 рубля 98 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 2492 рубля 49 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5970 рублей 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11607 рублей 73 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО», ФИО9 не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 23 октября 2019 года на основании поданного ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» заключен кредитный договор [номер], по условиям которого ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» получило в кредит денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок до 21 октября 2022 года под 17 % годовых (л.д.21-22).

Сторонами договора определено, что сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно 23 числа каждого месяца в размере 35653 рубля. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» обязалось выплачивать банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8. Заявления о присоединении).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором.

ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» не оспаривало заключение данного договора и получение кредитных средств по нему.

Кроме того, 23 октября 2019 года на основании поданного ФИО9 заявления о присоединении к Индивидуальным условиям договора поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен договор поручительства [номер], по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» обязательств по кредитному договору [номер] от 23 октября 2019 года (л.д. 30-31).

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

05 ноября 2020 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО», ФИО9 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 58,59,60). Требования ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО», ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Установлено, что ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» нарушало условия заключенного сторонами договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносило с нарушением срока и не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» условий заключенного сторонами договора по состоянию на 09 декабря 2020 года по кредитному договору [номер] от 23 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 840773 рубля 09 коп., в том числе: ссудная задолженность – 795426 рублей 25 коп.; проценты за кредит – 36883 рубля 98 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2492 рубля 49 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5970 рублей 37 коп.

Расчет задолженности, составленный банком, соответствует условиям заключенного сторонами договора. Данный расчет ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО», ФИО9 не оспорен, свой расчет не представлен.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО», ФИО9 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору [номер] от 23 октября 2019 года.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Судебные расходы определены судом к взысканию правомерно в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о снижении финансовой платежеспособности ввиду того, что отрасль, в которой ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» осуществляет предпринимательскую деятельность, коснулись ограничения режима работы в условиях распространения короновирусной инфекции, основанием к отмене принятого судом решения не является, поскольку в условиях распространения короновирусной инфекции принимались законодательные изменения, в том числе, в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа.

Однако доказательств, подтверждающих обращение ответчиков в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитных каникул, по реструктуризации долга, либо по изменению условий кредитного договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в данной части судебная коллегия учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» основным видом деятельности Общества является – производство прочих готовых металлических изделий.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. [номер]. Основной вид деятельности ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» в указанном Перечне не поименован.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» неоднократно обращалось в ПАО «Сбербанк России» за получением отсрочки или рассрочки платежа, но баком данные документы не были приняты во внимание, не влечет отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство какими-либо доказательствами, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не подтверждено.

Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности возврата задолженности по кредитному договору [номер] от 23 октября 2019 года, неустойки и процентов. Истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на досрочное истребование суммы долга у ответчиков, правомерно обратился в суд, выбрав такой способ защиты.

Также, оценивая доводы апелляционной жалобы о снижении уровня платежеспособности ввиду ограничения режима работы в условиях распространения короновирусной инфекции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчики, при наличии на то оснований, не лишены возможности обратиться с мотивированным заявлением в соответствии со ст.203 ГПК Российской Федерации о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив соответствующие доказательства тяжелого материального положения.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2021.