Решение по делу № 2-99/2014 (2-5269/2013;) от 10.09.2013

Дело №2-99/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Сергеевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, ФИО21 к ФИО20, администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на участок, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Стахорская Г.И., Сарычева Ю.Н. обратились в суд с иском к КовалевуВ.Е. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок частично недействительным в части площади участка. В дальнейшем в связи с уточнением требований в качестве соистца выступила Пантелеева Г.Я., а Стахорская Г.И. продолжила участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В окончательной редакции иска, предъявленного к Ковалеву В.Е., администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области они просили о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на участок, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В судебное заседание ранее участвующая представитель истцов по доверенности Дубровина И.К. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно не известила, об отложении дела не ходатайствовала.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, не высказавших возражений, принимая во внимание, что ответчик Ковалев В.Е. и его представитель по доверенности Гандзиошен А.В. настаивали на рассмотрении дела по существу, суд определил разбирать дело в отсутствие стороны истцов по доводам иска и ранее данных представителем истцов показаний.

Из последней редакции уточненного иска и ранее данных в заседании представителем истцов пояснений следует, что ПантелеевИ.А. при жизни владел на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес> При доме имелся земельный участок площадью <данные изъяты> Затем дом был унаследован после его смерти в равных долях Пантелеевым Н.И., СтахорскойГ.И. и Ковалевой Л.И. по <данные изъяты> доле. Долю Ковалевой Л.И. после ее смерти унаследовал ответчик Ковалев В.Е. Доля Пантелеева Н.И. перешла в порядке наследования по закону Сарычевой Ю.Н. и Пантелеевой Г.Я., которые по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, передали ее Стахорской Г.И., и в конечном счете ей стало принадлежать <данные изъяты> доли дома. При введении частной собственности на землю участок при доме был частями закреплен на основании Постановления главы Краснозаводской администрации за Стахорской Г.И. – в размере <данные изъяты> согласно свидетельству о праве от ДД.ММ.ГГГГ №, Пантелееву Н.И. – в размере <данные изъяты> согласно Постановлению Главы администрации г. Краснозаводска от ДД.ММ.ГГГГ №. За Ковалевой Л.И., которая в указанный период владела на праве собственности <данные изъяты> долей дома подлежало закреплению право собственности на участок площадью <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>). О том, выделялась ли земля Ковалевой Л.И., Стахорская Г.И., Пантелеева Г.Я. и Сарычева Ю.Н. не знали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда Стахорская стала оформлять свои права на землю и выяснила со слов соседа Ковалева В.Е., что ему на праве собственности принадлежит участок площадью примерно <данные изъяты> Получив документы из ЕГРП, истцы узнали, что ответчику в порядке наследования после смерти Ковалевой Л.И. одновременно с долей дома перешло право собственности на участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> Истцы полагают, что свое право на такой участок КовалевВ.Е. и его наследодатель Ковалева Л.И. получили незаконно с нарушением прав Пантелеева Н.И., и, соответственно, его наследников Сарычевой Ю.Н. и Пантелеевой Г.Я., которые от своего участка не отказывались. Обратившись в суд, истцы ставят вопрос о признании недействительным Постановления Главы администрации г. Краснозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка КовалевойЛ.И., частично недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии № на имя Ковалева В.Е. о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> – в части размера участка. Также просят о признании за Сарычевой Ю.Н. и Пантелеевой Г.Я. права на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Пантелеева Н.И.

Ответчик Ковалев В.Е., его представитель по доверенности ГандзиошенА.В. в заседании иск не признали, против его удовлетворения возражали. В обоснование своей позиции просили суд применить последствия пропуска срока Пантелеевой Г.Я. и Сарычевой Ю.Н. на обращение в суд с требованиями об оспаривании Постановления Главы администрации г.Краснозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка КовалевойЛ.И., указывая, что столь значительный пропуск (около <данные изъяты>) не может быть восстановлен судом. Также обратили внимание суда на то, что законодательство предусматривает единство судьбы строения и участка, на котором оно расположено. Своим правом на долю дома Пантелеева Г.Я. и Сарычева Ю.Н. распорядились ранее, передав ее по договору дарения Стахорской Г.И., а потому, как полагает сторона ответчика, истцы утратили право на предъявление требований относительно земельного участка при доме. Полагали, что Пантелеев Н.И. при жизни от своих прав на участок отказался, что усматривается из п. 3 оспариваемого Постановления, которым ранее принятые органами местного самоуправление решения (Постановления Главы администрации г. Краснозаводска от ДД.ММ.ГГГГ №) были сочтены утратившими силу. По изложенным основаниям просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Чебакова М.М. в заседание не явилась, ранее направляла суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 35).

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Носов С.Б. в заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 96). Об уважительности причин своей неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо без самостоятельных требований Стахорская Г.И. в заседании иск поддержала, пояснила, что владеет на праве собственности <данные изъяты> долями дома по адресу: <адрес>, из которых <данные изъяты> доля перешла ей в порядке наследования по закону после смерти отца – Пантелеева И.А., а другая <данные изъяты> доля была подарена ей истцами. При доме имеется участок примерной площадью <данные изъяты>, четкий порядок пользования которым не обозначила. Указала, что при оформлении прав на участок при своей доле дома выяснила, что Ковалев В.Е. владеет частью общего участка площадью около <данные изъяты> что нашла незаконным, считая, что размер участка каждого из собственников дома должен соответствовать доле в праве на дом. По указанным основаниям поддержала иск, который просила удовлетворить.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления Росреестра по МО в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным разбирать дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц, учитывая, что на рассмотрении дела по существу настаивали явившиеся ответчик и третье лицо, ссылаясь на длительность нахождения дела в производстве и отсутствие новых доказательств со стороны истцов, что суд счел заслуживающим внимание обстоятельством.

Изучив обоснование исковых требований, заслушав доводы явившихся, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля Пахомова В.М., суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено, что Ковалеву В.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 16) и свидетельством о праве (л.д. 19).

Участок сформирован как объект права и учтен Госкадастре, о чем свидетельствуют материалы учетного дела (л.д. 47-56). Кроме прочего, там имеется план границ участка с геоданными и графической частью, согласно которому целый участок при домовладении представлял собой на ДД.ММ.ГГГГ две части, а не три, как утверждают истцы и третье лицо – Стахорская Г.И.

Право на участок возникло у Ковалева В.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Краснозаводска Алеевой Г.Н. к имуществу Ковалевой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

В свою очередь, право Ковалевой Л.И. на участок возникло на основании оспариваемого Постановления Главы администрации г.Краснозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48).

Тем же Постановлением признано утратившим силу ранее изданное Постановление Главы администрации г.Краснозаводска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым участок площадью <данные изъяты> предоставлялся Пантелееву Н.И. (л.д. 70).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (в частности, в порядке наследования – ст. 1110-1112 ГК РФ).

Истцами суду не приведено законных оснований считать Постановление Главы администрации г.Краснозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно изданным и нарушающим права как Сарычевой Ю.Н. и ПантелеевойГ.Я., которые не были правообладателями дома на момент его издания, ни права Пантелеева Н.И., имевшего самостоятельное право при жизни защитить свои интересы в случае, если б он счел их нарушенными.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, после смерти Пантелеева Н.И. его наследники Пантелеева Г.Я. и Сарычева Ю.Н. приняли наследство, состоящее из <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес>

При этом, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического наличия участка площадью <данные изъяты> в составе наследственного имущества на день смерти Пантелеева Н.И.: не обеспечено ни плана участка, ни каких-либо сведений о том, что он существовал как таковой, сформированный в установленном порядке в качестве объекта права.

В совокупности с учетным делом Госкадастра на участок ответчика, сопоставленным с материалами инвентарно-правового дела к дому, исследованного в заседании, в которых усматривается, что участок при доме состоит из двух неравных частей, пояснения Ковалева В.Е. в суде о том, что Пантелеев Н.И. при жизни отказался от прав на участок, а им пользовались лишь Ковалева Л.И. и Стахорская Г.И., суд видит убедительными и доказанными.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку суду стороной истца не доказано наличие ко дню смерти Пантелеева Н.И. прав на земельный участок, а также само по себе существование такового как объекта права, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22, ФИО23 к ФИО24, администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на участок, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года.

Судья: О.О. Соболева