Решение по делу № 1-39/2021 от 13.01.2021

Дело № 1-39/2021
№12001940037006430
18RS0016-01-2020-000564-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года         село Дебесы Удмуртская Республика

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Волковой П.Н.,

подсудимой Серебренниковой Т.А., ее защитника – адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Серебренниковой Т.А., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 24 минут, у Серебренниковой Т.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений с мужем Свидетель №3, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступлении, а именно кражи ее личных вещей и денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, Серебренникова Т.А., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, позвонила в дежурную часть отделения полиции «Дебесское» межмуниципального отдела МВД России «Кезский» и сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступлении, а именно кражи ее личных вещей и денежных средств.

В продолжение своего преступного умысла, Серебренникова Т.А., будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ сотрудниками полиции, прибывшими по ее сообщению, сделала заведомо ложное заявление о совершении хищения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее личных вещей и денежных средств в размере 50 000 рублей, написав собственноручно заявление о преступлении, то есть сообщила о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отделения полиции «Дебесское» межмуниципального отдела МВД России «Кезский» ДД.ММ.ГГГГ за №, осознавая, что данное заявление является ложным, так как в отношении нее преступление не совершалось.

Своими противоправными действиями Серебренникова Т.А. нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки ложной информации.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут следователем группы по расследованию преступлений на территории Дебесского района СО МО МВД России «Кезский» старшим лейтенантом юстиции ФИО8 по сообщению Серебренниковой Т.А., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в действиях Свидетель №3 состава преступления, а также в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, Серебренникова Т.А., будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, обратилась в отделение полиции «Дебесское» межмуниципального отдела МВД России «Кезский» с заведомо ложным заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Серебренникова Т.А. вину в инкриминируемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признала полностью, суду показала, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, в содеянном она раскаивается, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Серебренниковой Т.А. в качестве подозреваемой (л.д.60-62) установлено, что проживает по <адрес> малолетней дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Муж - Свидетель №3 примерно с ДД.ММ.ГГГГ не ночует дома, а только иногда приходит. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что у ее мужа есть другая женщина, и с этого времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ она начала из-за злости и обиды на мужа регулярно употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она днем также употребляла спиртные напитки у себя дома. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она со злости на мужа позвонила в полицию и сообщила о том, что у нее украли портмоне, в котором якобы находилось 50000 руб., который находился в гараже, а также телефон и канистру со спиртом, которые находились у нее дома. Когда по ее сообщению приехали сотрудники полиции, она им сообщила, что портмоне, в котором у нее якобы находились деньги, сотовый телефон, канистру со спиртом у нее украл муж ДД.ММ.ГГГГ. Так же Серебренникова Т.А. написала заявление, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило у нее денежные средства в размере 50 000 руб., телефон и канистру со спиртом в период с ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении она утверждала, что все это похитил ее муж Свидетель №3, хотя знала и понимала о том, что денег в сумме 50 000 руб. в портмоне у нее не было, а телефон и канистру со спиртом она спрятала сама у себя в квартире. Телефон она спрятала под мягкой игрушкой на журнальном столе в зале, портмоне в бельевом шкафу около спальни, а канистру со спиртом в шифоньере в прихожей. Свидетель №3 у нее ничего не похищал. Она сделала это из-за ревности, назло мужу, так как ей стало обидно, что он так с ней поступает, что у него появилась другая женщина и он фактически перестал проживать дома, а только иногда приходит. Обвинив его в краже, она решила ему отомстить. Когда сотрудники полиции в ходе осмотра дома обнаружили в бельевом шкафу портмоне, в котором денег не было, а были скидочные карты из магазинов, в шифоньере канистру со спиртом и телефон на столе в зале под мягкой игрушкой, она осознала, что ее обман был обнаружен сотрудниками полиции и сразу сообщила, что мужа оговорила и дала по этому поводу объяснение.

Кроме полного признания вины, вина Серебренниковой Т.А. установлена показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ арендует <адрес>, принадлежащий Серебренниковой Т.А.. Согласно договора аренды ежемесячно до 10 числа он платит Серебренниковой Т.А. арендную плату в сумме 10 000 руб.. Кроме того, он платит аренду за землю 500 рублей в месяц. Коммунальные платежи он платит самостоятельно по расчетным документам. Таким образом, ежемесячно Серебренниковой Т.А. на руки передает 10500 руб.. В ДД.ММ.ГГГГ он оплатил арендную плату ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит в сумме 11 000 руб.. В ДД.ММ.ГГГГ за аренду земли он оплатил за 2 месяца, то есть за ДД.ММ.ГГГГ. Деньги передал Серебренниковой Т.А. наличными, купюрами достоинством по 1000 руб.. В ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату после ДД.ММ.ГГГГ, так как Серебренникова Т.А. не приходила за денежными средствами в связи с тем, что употребляла спиртные напитки. Больше каких-либо денег он ей не давал. О том, имеются ли у нее еще какие- либо доходы, он не знает (л.д. 42-43).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, установлено, что Серебренникова Т.А. и Свидетель №3 ее родители, которые с ее младшей сестрой ФИО9 проживают по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ отношения между родителями не складываются, в связи с тем, что папа не ночует дома, а только иногда приходит, и мама на этой почве злоупотребляет спиртными напитками. Мама нигде не работает, доход имеет только от арендной платы, которую ей платят за аренду принадлежащего ей <адрес> который арендует Свидетель №1. Ежемесячная арендная плата составляет 10 000 руб. по договору аренды и выплачивается ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мама купила пеноблок за 8000 руб. для строительства бани, она сама ей сказала, что рассчиталась за пеноблок теми деньгами, которые получила за аренду магазина в ДД.ММ.ГГГГ. Когда и сколько Серебренникова Т.А. получила за ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. Кроме этих денег других крупных сумм, у мамы не было, так как мама всегда ей говорит, когда у нее появляются деньги. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приходила домой к родителям, мама была пьяная, по факту пропажи денег и другого имущества она ей ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Свидетель №2 позвонил папа и сказал, что мама обратилась в полицию с заявлением о том, что он у нее украл деньги и телефон, сумму он не назвал. Придя в квартиру родителей, там уже находились сотрудники полиции и проводили осмотр их квартиры. В ходе разбирательства мама утверждала о том, что именно папа похитил у нее портмоне с деньгами в сумме 50 000 руб., данная сумма является для нее значительной, ее сотовый телефон кнопочный красного цвета и канистру, в которой был спирт. Однако, в ходе осмотра был найден портмоне мамы розового цвета без каких-либо денежных средств, в нем были только скидочные карты различных магазинов, он был найден в бельевом шкафу и ее сотовый телефон кнопочный красного цвета, который был найден на журнальном столе под мягкой игрушкой. Также была найдена канистра со спиртом, которую мама хранит для личных целей, ее обнаружили в шифоньере. Только после этого мама призналась в том, что она сама спрятала портмоне, телефон и канистру со спиртом, а каких-либо денежных средств, в том числе и в сумме 50000 руб. у нее не было. Она обвиняла в краже портмоне с деньгами, телефона и канистры со спиртом папу, так как хотела отомстить ему за то, что он перестал ночевать дома ( л.д.44-46).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, что проживает он по адресу: <адрес> женой Серебренниковой Т.А. и младшей дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он периодически не ночую дома, так как у него с женой отношения не складываются, в связи с чем, последняя злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Доход Серебренникова Т.А. имеет только 10000 рублей в месяц от арендной платы принадлежащего ей <адрес> который арендует Свидетель №1.. Когда именно и каким образом она получает арендную плату, Свидетель №3 не знает, ему это не интересно. В ДД.ММ.ГГГГ от Серебренниковой Т.А. он узнал, что она купила пеноблок за 8000 рублей для строительства бани, на какие денежные средства, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 19 часов, Серебренникова Т.А. была дома пьяная, каких-либо претензий ему не предъявляла, по факту пропажи денег и другого имущества ничего не говорила. Свидетель №3 пришел домой и попросил Серебренникову Т.А. вернуть ему его банковскую карту, которая хранилась у нее, так как он получил заработную плату, на что она, открыв портмоне розового цвета, передала ему его карту. Свидетель №3 стоял рядом и отчётливо видел, что в портмоне денежных купюр не было. Он забрал свою карту и уехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Свидетель №3 позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции. Через 40 минут, когда он приехал в отдел полиции с. Дебесы, где ему стало известно, что его жена написала заявление о хищении ее портмоне с деньгами в размере 50 000 рублей, канистры со спиртом и телефона. После этого он с сотрудниками полиции поехал к нему домой, где находилась Серебренникова Т.А. в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства Серебренникова Т.А. утверждала о том, что именно он похитил у нее портмоне с деньгами в сумме 50 000 рублей, данная сумма является для нее значительной, а также ее сотовый телефон кнопочный красного цвета и канистру, в которой был спирт. Однако, он никаких денег и вещей у нее не похищал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил домой за картой, канистра со спиртом, телефон и портмоне находились дома, он их видел, но денег у нее не было и быть не могло. В ходе осмотра их квартиры сотрудниками полиции, портмоне был найден в бельевом шкафу, сотовый телефон на журнальном столе под мягкой игрушкой, а канистра со спиртом находилась в шифоньере в прихожей. После чего Серебренникова Т.А. призналась, что в действительности денег у нее не было и их не похищали, а сказала так, потому что хотела Свидетель №3 отомстить из-за того, что он не ночует дома ( л.д. 51-53).

Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП «Дебесское» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП «Дебесское» № от ДД.ММ.ГГГГ, Серебренникова Т.А. написала заявление на мужа Свидетель №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №3, за хищение у нее денежных средств в сумме 50 000 рублей, заведомо зная об отсутствии у нее данных денежных средств (л.д.3);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП «Дебесское» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 мин. поступило сообщение от Серебренниковой Т.А., проживающей по адресу: <адрес> том, что у нее пропал кошелек, в портмоне находились деньги в сумме 50 000 руб. и карточки, телефон и другие вещи. Вещи предположительно украл ее муж ( л.д. 5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11, согласно которому изъят материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Серебренниковой Т.А. ( л.д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Серебренникова Т.А. указала на место в доме и гараже, где у нее находились сотовый телефон, канистра со спиртом и кошелек с денежными средствами, где данные вещи не обнаружены ( л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире по адресу: <адрес> обнаружен портмоне розового цвета со скидочными картами, денежные средства в нем отсутствуют, сотовый телефон и канистра со спиртом ( л.д. 15-18);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Серебренниковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Серебренниковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, карточка операции с ВУ Свидетель №3, карточка учета транспортного средства, ИБД на Свидетель №3, объяснение Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 32-40).

Серебренникова Т.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86).

Серебренникова Т.А. по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, проживает по месту регистрации с мужем и двумя детьми, нигде не работает, к поиску работы никаких усилий не прилагает, бывают случаи злоупотребления спиртными напитками, жалоб в ее адрес со стороны жителей села и соседей в МО «Дебесское» не поступало (л.д. 84).

Согласно сведениям ИБД МВД Серебренникова Т.А. к административной ответственности не привлекалась, не судима (л.д.75).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, проверив все доказательства с точки зрения относимости и достоверности, суд находит фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния установленными, а вину Серебренниковой Т.А. - доказанной.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 оглы суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела. Стабильность и обстоятельность показаний данных свидетелей, являвшихся фактически очевидцами произошедших событий, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости их показаний.

Таким образом, действия подсудимой Серебренниковой Т.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что Серебренникова Т.А. сделала заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления средней тяжести либо тяжкого неустановленными лицами. Как достоверно установлено в судебном заседании, до обращения с заявлением в полицию Серебренниковой Т.А. было известно о том, что противоправных действий в отношении нее не совершалось. Подсудимая осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении - поскольку указанные ею в заявлении событие преступления и его обстоятельства очевидно для нее не соответствовали действительности. Ложное сообщение Серебренниковой Т.А. о совершенном преступлении явилось основанием для регистрации ее заявления в книге сообщений о происшествиях ОП «Дебесское» под № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем для проведения проверки сообщения о преступлении.

Принимая во внимание поведение подсудимой во время судебного разбирательства и на стадии дознания, отсутствие у нее жалоб на психическое здоровье, а так же наличие сведений, что Серебренникова Т.А. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает необходимым признать Серебренникову Т.А. вменяемой по настоящему делу и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, Серебренникова Т.А. совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, имеет постоянное место жительства, имеет малолетнего ребенка, не судима, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Серебренниковой Т.А. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих вину обстоятельств, и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом материального и семейного положения подсудимой, суд считает необходимым назначить Серебренниковой Т.А. наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания может поставить подсудимую с учетом ее финансового положения в затруднительное материальное положение.

При определении размера наказания Серебренниковой Т.А. с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначение наказания в виде обязательных работ в минимальном размере.

Серебренникова Т.А. к лицам, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст.49 УК РФ), не относится.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как каких-либо исключительных обстоятельств для этого судом не установлено.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой Серебренниковой Т.А. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Серебренникову Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Разъяснить Серебренниковой Т.А., что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство по делу: материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности.

Меру пресечения Серебренниковой Т.А.– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кезский районный суд УР.

Судья                                Е.А. Сабрекова