Решение от 17.02.2022 по делу № 33-38/2022 (33-4457/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-1170/2021 судья Бадьина Е.В. 2022 год

33-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Ильина И.О. и по апелляционной жалобе Зайцевой А.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильина И.О. к САО «Ресо-Гарантия», Зайцевой А.В., ООО «СК-Вся Москва» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за неисполнение требования потребителя, материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой А.В. в пользу Ильина И.О. материальный ущерб в размере 183 870 руб. 98 коп. и 1830 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. 58 коп.

Взыскать с Зайцевой А.В. государственную пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области -городской округ город Тверь в размере 300 рублей.

Возвратить истцу Ильину И.О. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 199 руб. 60 коп., уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 22 июля 2021 г., получатель УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №10).

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «Ресо-Гарантия», Зайцевой А.В., ООО «СК-Вся Москва» отказать».

Судебная коллегия

установила:

Ильин И.О. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в отношении поврежденного транспортного средства в размере 127 080 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в отношении поврежденного транспортного средства за период с 17 декабря 2020 года до даты вынесения решения судом из расчета 1 270 руб. 80 коп. в день, компенсацию за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., компенсацию расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков Зайцевой А.В., ООО «СК-Вся Москва» материальный вред в размере 905 058 руб. 02 коп.; разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения в отношении поврежденной техники в размере 86 380 руб.; взыскать с Зайцевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков Зайцевой А.В., ООО «СК-Вся Москва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 058 руб.; взыскать солидарно с ответчиков САО «РЕСО - Гарантия», Зайцевой А.В., ООО «СК - Вся Москва» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано о том, что 27 мая 2020 года в 18 час. 50 мин. по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак №, под управлением Чуприна А.Ю., принадлежащего на праве собственности Горохову С.Ю., транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильина И.О., принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцевой А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «СК-Вся Москва».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ водителем Зайцевой А.В.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак №, а также имуществу, находившемуся на момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля, а именно мобильному телефону марки Apple iPhone 6, ноутбуку марки Apple модель А1304, и причинен легкий вред здоровью истца.

Гражданская ответственность Зайцевой А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».

28 сентября 2020 года Ильин И.О. обратился с заявлением о произошедшем событии к страховщику САО «РЕСО - Гарантия».

14 октября 2020 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 204 800 руб. - в связи с причинением ущерба транспортному средству, 3 320 руб. - в связи с причинением ущерба имуществу.

22 октября 2020 года в связи с недостаточным размером страхового возмещения Ильин И.О. обратился к страховщику, предоставив экспертное заключение ИП Пугачева А.Б. от 20 октября 2020 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной техники составила: 89 700 руб. - аппарата Apple модель А1304, 27 600 руб. - телефона марки Apple iPhone 6, также Ильин И.О. выразил несогласие с размером страхового возмещения выплаченного в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. 28 октября 2020 года получен отказ страховщика в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением технических средств, указывает истец, составила 89 700 руб. - 3 320 руб. = 86 380 руб.

02 ноября 2020 года по инициативе страховщика проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «Кар-Экс» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа - 453 470 руб. 98 коп., с учетом износа - 269 600 руб.

23 ноября 2020 года САО «РЕСО - Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 64 800 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения составил 272 920 руб.

Ильин И.О. полагает, что ему не было доплачено страховое возмещение в размере 127080 рублей (400 000 руб. - 272 920 руб.).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Тверского региона автомобиля BMW X5 без учета износа составила 1 177 978 руб. 02 коп. Размер требований, предъявленных к ответчикам ООО «СК-Вся Москва», Зайцевой А.В. составляет 1 177 978 руб. 02 коп. - 272 920 руб. (размер выплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству и имуществу).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Ильин И.О. указывает, что он просил взыскать с ответчиков причиненный ему материальный вред, рассчитанный в экспертном заключении ООО «Центр Экспертизы» № 39200 от 11 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам Тверского региона составила 1 177 978 руб. 02 коп., соответственно разница между размером выплаченного страхового возмещения и размером реальной стоимости восстановительного ремонта составила - 905 058 руб. 02 коп. Размер разницы причиненного ущерба поврежденной технике: мобильному телефону марки Apple iPhone 6, ноутбуку марки Apple модель А1304, и выплаченного страхового возмещения составил, по мнению истца, 86 380 рублей.

Размер заявленного к взысканию имущественного вреда в ходе слушания гражданского дела ответчиком, указывает истец, не был опровергнут, судебная экспертиза не была проведена.

Ильин И.О. считает обоснованными им заявленные требования.

В апелляционной жалобе Зайцева А.В. также просит об отмене постановленного судом первой инстанции решения.

По мнению Зайцевой А.В. суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по делу. В материалах дела отсутствует письменное согласие истца на выдачу суммы страховой выплаты. Зайцева А.В. полагает, что выплата страхового возмеще-ния должна быть равна лимиту ответственности в рамках договора ОСАГО, заключенного между истцом и САО «РЕСО-Гарантия».

По мнению ответчика, истцом достоверно не подтверждены расходы, которые произведены, не подтверждено, что имеется экономически обоснованная необходимость в их произведении.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на момент ДТП истцу, в настоящее время отремонтирован и продан. Сведений о стоимости произведенного ремонта, как и сведений об условиях договора купли-продажи транспортного средства суду не представлено. В ходатайстве представителя ответчика о запросе информации о продаже автомобиля в ГИБДД судом необоснованно отказано. Из материалов дела не следует, что для производства восстановительного ремонта использовались новые материалы. Таким образом, невозможно определить подвергался ли автомобиль истца ремонту и, если да, то каков действительный размер убытков, причиненных истцу.

По мнению ответчика, о наличии более разумного способа исправления повреждений автомобиля BMW X5, свидетельствует экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» от 10 января 2021 года, в котором стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа определена денежной суммой в размере 344 900 руб.

Помимо обязательного страхования, указывает ответчик в апел-ляционной жалобе, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответствен-ности, однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Зайцевой А.В. содержится просьба о снижении размера компенсации морального вреда. Ответчик считает, что истцом не было представлено доказательств того, что на протяжении длительного времени он испытывал сильные болевые ощущения, а также другие доказательства, обосновывающие размер причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, по мнению Зайцевой А.В., суд также не учел, что административное правонарушение совершено было ею неумышленно.

Также Зайцева А.В. просит об уменьшении денежной суммы, присужденной в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом результата рассмотрения спорной ситуации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы Зайцевой А.В. поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что 27 мая 2020 года в 18 час. 50 мин. по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак №, под управлением Чуприна А.Ю., принадлежащего на праве собственности Горохову С.Ю., транспортного средства марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Ильина И.О., принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцевой А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «СК - Вся Москва».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наруше-ния пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ водителем Зайцевой А.В.

Вследствие указанного ДТП причинен ущерб транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак №, имуществу, находившемуся на момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля: мобильному телефону марки Apple iPhone 6, IMEI №, ноутбуку марки Apple модель А1304, серийный номер № и был причинен легкий вред здоровью Ильина И.О.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 22 января 2021 г. по делу № 5-15/2021 Зайцева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Зайцевой А.В. на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО -Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств.

Согласно договору аренды транспортных средств № 1 от 26 декабря 2019 года, заключенному между ООО «СК - Вся Москва» (арендодатель) и Зайцевой А.В. (арендатор), арендодатель предоставляет транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, арендатору во временное владение и пользование безвозмездно. Договор был заключен до 06 декабря 2020 года.

28 сентября 2020 года Ильин И.О. обратился с заявлением о произошедшем событии к страховщику САО «РЕСО - Гарантия», в котором указал способ выплаты страхового возмещения в виде страховой выплаты.

01 октября 2020 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Кар-Экс» был проведен осмотр транспортного средства.

07 октября 2020 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Кар-Экс» проведен осмотр имущества.

По инициативе САО «РЕСО - Гарантия» ООО «Ассистанс Оценка» подготовлено экспертное заключение от 08 октября 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 5 150 руб., с учетом износа - 3 320 руб.

14 октября 2020 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 204 800 руб. в связи с причинением ущерба транспортному средству, 3 320 руб. в связи с причинением ущерба имуществу.

15 октября 2020 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение НЭО «Константа», из которого следовало, что повреждения обшивки спинки сиденья переднего правого, воздуховода заднего сидений, плесени салона, жк - дисплея, молдинга панели приборов, кнопки CD - проигрывателя, полки багажника не могли образо-ваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

22 октября 2020 года Ильин И.О. представил страховщику экспертное заключение ИП Пугачева А.Б. от 20 октября 2020 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транс-портного происшествия имущества, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной техники составила 89 700 рублей в отношении аппарата Apple модель А1304, 27 600 рублей - за телефон марки Apple iPhone 6.

28 октября 2020 года получен отказ страховщика в осуществлении доплаты страхового возмещения.

02 ноября 2020 года проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «Кар-Экс» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 453 470 руб. 98 коп. с учетом износа 269 600 рублей.

23 ноября 2020 года САО «РЕСО - Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 64 800 рублей.

03 декабря 2020 года в адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения независимой экспертной организации ООО «Центр Экспертизы», согласно которому стоимость восстановитель-ного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия составила с учетом износа 391 646 руб. 60 коп., без учета износа 677 493 руб. 20 коп., стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа 1 177 978 руб. 02 коп.

17 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований.

18 января 2021 года Ильин И.О. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года Ильину И.О. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО -Гарантия» денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом получен ответ страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что невозможность организации и оплаты восстановительного ремонта обусловлена тем, что между САО «РЕСО-Гарантия» на момент дорожно-транспортного происшест-вия был заключен договор со СТОА ООО «Фирма Чемпион» и ООО «Авто-Премиум-П» (в настоящее время организация называется ООО «МКЦ») на произведение ремонта транспортных средств в рамках договора страхования ОСАГО. Согласно договору с ООО «Фирма Чемпион» на ремонт направляются транспортные средства не старше 3 лет, согласно договора с ООО «Авто-Премиум-П» на ремонт направляются транспортные средства не старше 6 лет. Автомобиль истца 2007 года выпуска (на дату дорожно-транспортного происшествия 13 лет), соответственно транспортное средство не соответствовало условиям договоров, заключенных между ООО «Фирма Чемпион» и ООО «Авто-Премиум-П» и САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, истцу не была предоставлена возможность проведения ремонта транспортного средства, истец сам выразил согласие на получение денежных средств в качестве страхового возмещения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществ-ляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприоб-ретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противо-правных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчислен-ном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению, составленному экспертом ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 27.05.2020 года транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак №, в едином механизме и времени образования получены повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, бампер передний, заглушка крыла переднего правого, пленка защитная крыла переднего правого, решетка бампера переднего правая, капот, фара передняя правая, накладка крыла переднего правого, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, стойка амортизатора передняя правая, привод колеса переднего правого, подкрылок передний правый, накладка порога правого, кронштейн фары правой нижний, брызговик моторного отсека правый (задняя часть).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, определённая в соот-ветствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату 27.05.2020 года составляет округлённо до сотен: 347 100 (триста сорок семь тысяч сто) руб. 00 коп. (без учёта износа заменяемых деталей), 214 400 (двести четырнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп. (с учётом износа заменяемых деталей).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, определённая по средним ценам, сложившимся в Тверском регионе, по состоянию на дату ДТП 27.05.2020 года составляет округлённо до сотен 499 700 (четыреста девяносто девять тысяч семьсот) руб. 00 коп. (без учёта износа заменяемых деталей)

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием, квалификацией, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит описание проведенных исследований, результаты исследований обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с соблю-дением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведен-ной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последо-вательными, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу об определении суммы ущерба истца, который подлежит возмещению ответчиком Зайцевой А.В., в размере 230100 рублей с учетом размера выплаченного страхового возмещения (499 700 рублей - 269 600 рублей).

Решение Заволжского районного суда города Твери от 25 августа 2021 года судебная коллегия считает необходимым изменить, увеличив подлежащий взысканию с Зайцевой А.В. в пользу Ильина И.О. размер материального ущерба с 183 870 руб. 98 коп. до 230 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Зайцевой А.В. о том, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности, но условия этого договора страхования не были учтены и применены при рассмотрении гражданского дела не признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку страховая компания выплатила истцу денежные средства в пределах установленной законом максимальной суммы по договору ОСАГО.

В отношении доводов апелляционной жалобы Ильина И.О. о недостаточном, по его мнению, возмещении ущерба в связи с повреждением находящихся в автомобиле технических устройств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения взысканной судом в пользу истца суммы возмещения за имущество.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия своего процессуального поведения.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не занимается сбором доказательств по собственной инициативе, подменяя лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в части возмещения ущерба в связи с повреждением имущества Ильина И.О., поскольку им не было представлено убедительных и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что сумма ущерба в связи с повреждением технических устройств подлежит безусловному увеличению.

Истец сообщил суду о том, что поврежденное в ДТП имущество он утилизировал, возможность представить технические устройства для проверки их состояния отсутствует.

Акты обследования технического состояния оборудования, оформленные ИП Пугачевым А.Б. не являются основанием для взыскания в пользу истца указанных в этих актах денежных сумм. Эти акты не содержат обоснований приведенных в них выводов, в них не приведены расчеты денежных сумм, которые указаны в актах. Такие документы ничем не подтверждены и осуществление на основании этих актов взыскания допол-нительных денежных средств в пользу истца не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит не опровергнутым вывод суда первой инстанции о возможности взыскания в возмещение вреда имуществу указанной в решении суда денежной суммы, определенной, в числе прочих обстоятельств, с учетом принятых страховой компанией сведений и доказательств и произведенной выплаты страхового возмещения в связи с повреждением имущества.

С доводами апелляционной жалобы Зайцевой А.В. об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, судебная коллегия не считает возможным согласиться в отсутствие доказательств, которые безусловно опровергли бы утверждения истца о повреждении технических устройств при дорожно-транспортном происшествии. Судебная коллегия учитывает представленные документы об оценке повреждений, а также факт выплаты страховой компанией денежных средств в возмещение вред░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 94 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 991 438 ░░░░░░ 02 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 231930 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 23,39 %, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 183 870 ░░░. 98 ░░░. ░░ 230 100 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2 360 ░░░. 58 ░░░. ░░ 3 067 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 20 000 ░░░░░░ ░░ 4 678 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 081 ░░░. 40 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 183 870 ░░░. 98 ░░░. ░░ 230100 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2 360 ░░░. 58 ░░░. ░░ 3 067 ░░░. 45 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 20000 ░░░░░░ ░░ 4678 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 081 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░