Решение по делу № 33-1898/2023 от 10.05.2023

Судья Чернобай Н.Л. № 33-1898/2023 10RS0011-01-2021-016038-23 №2-136/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2023 года по иску Е.С. к ООО «1», ООО «2» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: (...). Специализированным застройщиком являлся ООО «1», управляющей компанией - ООО «2». 20.07.2021 обнаружил вздутие штукатурки и обоев вокруг вентиляционного отверстия на стене у окна в комнате площадью 17,8 кв.м., в связи с этим обратился в управляющую компанию с требованием направить специалистов для выяснения и устранения причин проникновения атмосферных осадков в отверстие в стене для клапана приточной вентиляции, ответчик в адрес истца направил письмо, в котором сообщалось, что обращение его от 03.08.2021 направлено в адрес ООО «1» для рассмотрения и принятия мер, ремонтные работы будут выполнены в срок до 20.08.2021. 09.08.2021 был направлен специалист для осмотра жилого помещения, 12.08.2021 была произведена герметизация примыкания вентиляционного клапана к стене. Указывает, что 17.08.2021 обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, возникший в результате происшествия, а также расходы на проведение строительной экспертизы и оценки ущерба. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец просил взыскать с ответчика ООО «2» стоимость восстановительного ремонта в размере 164108 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В дальнейшем сторона истца уточнила заявленные требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 106582 руб., неустойку в размере 3 % от суммы расходов, необходимых для устранения недостатков (восстановительного ремонта отделки в жилой комнате), начиная с 28.08.2021 и до дня фактического исполнения судебного решения, но не более размера суммы расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 106582 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено ООО «1», в качестве третьих лиц - ТСН «(...)», ООО «ОГЖН», ООО «СК Системы безопасности», ЗАО «ПИ «Карелпроект», ООО «СтройКомфорт», (...) Д.А., ООО «Илдис».

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением суд взыскал с истца в пользу ООО «Автотекс» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 30000 руб. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя (...) А.Н. о взыскании расходов за участие в судебном заседании специалиста (...) Т.А. отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя позицию, изложенную в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Проведенные по делу экспертизы (ИП (...) А.Н., ООО «Управление строительными проектами», ООО «Автотекс») подтвердили наличие нарушений в технологии работ при установке клапана инфильтрации воздуха; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что тепло-шумоизоляционный вкладыш был смещен при проведении отделочных работ истцом или привлеченными им третьими лицами, выводы ООО «Автотекс» в этой части носят вероятный характер, основываются на предположениях и не могут быть положены в основу решения суда; кроме того, эксперт (...) А.И. не имел на момент проведения экспертизы требуемого образования, что не позволяла ему проводить судебную экспертизу в данной области профессиональной деятельности.

Ответчиком ООО «1» представлены возражения на жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) К.М. доводы жалобы поддержала.

Представили ответчика ООО «1» (...) В.В. и (...) Ю.А. возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: (...), на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №(...) от 13.12.2019. Специализированным застройщиком является ООО «1», управляющей компанией - ООО «2».

Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи квартиры от 10.07.2020.

20.07.2021 истцом обнаружено вздутие штукатурки и обоев вокруг вентиляционного отверстия на стене у окна в комнате площадью 17,8 кв.м.

21.07.2021, 23.07.2021 истец обращался к ООО «2» посредством телефонной связи с требованием направить специалистов для выяснения и устранения причин проникновения атмосферных осадков в отверстие в стене для клапана приточной вентиляции.03.08.2021 им направлено письмо с требованием направить специалиста.

ООО «2» в адрес истца направило письмо, в котором сообщалось, что обращение истца от 03.08.2021 направлено в адрес ООО «1» для рассмотрения и принятия мер, ремонтные работы будут выполнены в срок до 20.08.2021.

09.08.2021 в адрес истца направлен специалист подрядчика для осмотра жилого помещения, актом осмотра установлено, что в области приточного клапана КИВ имеются следы протечки. Со стороны улицы имеется зазор между вентиляционным клапаном и стеной. 12.08.2021 произведена герметизация примыкания вентиляционного клапана к стене.

17.08.2021 истец обратился в адрес ответчика ООО «2» с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате проникновения атмосферных осадков в отверстие в стене для клапана приточной вентиляции. Требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Согласно выводам комплексной строительной экспертизы ИП (...) А.Н. от 16.08.2021 (л.д. (...) Т.(...)) через зазоры на примыкании наружной решетки КИВа к стене атмосферные осадки проникают в отверстие в стене для клапана приточной вентиляции, что приводит к увлажнению материала стены внутри отверстия и образованию капиллярной влаги на внутренней поверхности стены, из-за чего произошло отслоение штукатурки вокруг оголовка КИВа. По этой же причине атмосферные осадки проникли в канал инфильтрации воздуха, что привело к увлажнению и деформациям теплозвукоизоляции и потере последней требуемых теплоизоляционных и звукоизоляционных свойств. Согласно заключению деформации отделки стены и теплозвукоизоляции в канале инфильтрации воздуха в комнате 17.8 кв.м в квартире истца произошли из-за нарушения технологии работ при установке клапана инфильтрации воздуха.

В ходе судебного разбирательства по делу проведены две экспертизы.

Согласно заключению комплексной строительной и товароведческой экспертизы ООО «Управление строительными проектами» № (...) от 28.10.2021 (л.д. (...) Т.(...)) в зоне приточного клапана (КИВ) имеются недостатки в виде сухих следов намокания отделочных слоев и отслоения вокруг оголовка клапана штукатурного слоя. Причинами недостатков в зоне установки приточного клапана являются: неправильная установка тепло-шумоизоляционного вкладыша; неплотное примыкание вентиляционной решетки к наружной стене. Причиной намокания (залития), по мнению экспертов, является долговре­менное проникновение атмосферных осадков в канал клапана и образование конденсата в холодный период года (л.д. (...) Т. (...)). В описательной части эксперт указал, что это произошло из-за неправильного положения тепло-шумоизоляционного вкладыша (л.д. (...) Т. (...)).

Согласно заключению ООО «Автотекс» №(...) от 18.04.2022 (л.д. (...) Т(...)) причиной залития 20.07.2021 квартиры истца является неправильная установка тепло-шумоизоляционного вкладыша. Наиболее вероятная причина, по которой произошло смещение тепло-шумоизоляционного вкладыша - производство отделочных работ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями договора об участии в долевом строительстве, в том числе, проанализировал вышеуказанные заключения, и принял во внимание, что все эксперты пришли к выводу о том, что причиной намокания (залития) отделочных слоев является неправильная установка (положение) тепло-шумоизоляционного вкладыша.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, тогда как доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований, были предметом рассмотрения суда и фактически являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные положения закона были верно применены судом при разрешении настоящего дела, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что тепло-шумоизоляционный вкладыш был смещен при проведении отделочных работ истцом или привлеченными им третьими лицами несостоятелен. Согласно описательной части заключения ООО «Автотекс» (л.д.(...) Т.(...)) при проведении отделочных работ оголовок клапан КИВ демонтировался, что подтверждается фотографиями 7-9 (л.д. (...) Т.(...)), на поверхности канала клапана наблюдается наличие окрасочного слоя, что подтверждается фотографиями 8-10 (л.д. (...) Т.(...)); если предположить, что канал не закрывался и вкладыш не смещался, в процессе отделочных работ тепло-шумоизоляционный вкладыш неизбежно был бы поврежден окрасочным слоем, а слой краски, попавший на поверхность канала имел бы ровный контур по линии примыкания тепло-шумоизоляционного вкладыша к каналу. На фотографии к заключению экспертов ООО «Управление строительными проектами» установлено, что поверхность тепло-шумоизоляционного вкладыша, со стороны помещения чистая, не испачкана окрасочным слоем, что подтверждается фотографией 17 (л.д. (...) Т.(...); л.д. (...) Т.(...)). Согласно ответа ООО «Компания Айс-Петри плюс» причиной возникновения недостатков жилого помещения в районе клапан КИВ является неправильное положение теплошумоизоляционного вкладыша, который был смещен в сторону фасада многоквартирного дома; в случае, если бы влага просто попадала в помещение через клапан КИВ, то она бы стекла вниз по стене помещения, а не аккумулировалась бы в виде равномерной окружности вокруг оголовка клапана КИВ; наружные решетки, устанавливаемые на фасаде дома при монтаже КИВ, предназначены для защиты внутренних элементов устройства и предотвращения попадания инородных мелких предметов (птиц, насекомых, тополиного пуха, листвы и мусора) в клапан инфильтрации воздуха. При этом, установка фасадной решетки производится таким образом, чтобы оребрение решетки было обращено вниз и располагалось горизонтально; наличие горизонтальных наклонных лопастей (оребрение решетки) предотвращает попадание атмосферных осадков внутрь трубы клапана (л.д.(...) Т.(...)). В суде первой инстанции эксперт (...) О.В. пояснила суду, что при неправильной установки шумоизоляции вокруг клапана будут повреждения, также эксперт (...) А.И. пояснил, что намокание обоев вокруг места крепления клапанов по всему периметру клапана ровное, этот эффект образовался из-за того, что вкладыш стоял неровно из-за чего образовался мостик холода в зимнее время, в теплое время он оттаял, и обои это начали впитывать, в связи с чем образовалось ровное намокание. (л.д. (...) Т(...)).

Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, стороной истца не представлено. Каких-либо новых доказательств истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также представлено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи