Решение по делу № 2-939/2021 от 28.04.2021

Дело №2- 939/2021

11RS0004-01-2021-001357-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при помощнике судьи Колбаскиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 23 ноября 2021 года гражданское дело по иску Фатеевой Н. М. к Казакову В. В. взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

и встречному иску Казакова В. В. к Фатеевой Н. М., Фатееву А. В. о согласовании порядка прогрева здания, обязании демонтировать незаконно возведенное здание бани, обязании выдать ключи от запорных устройств на ограждении, здании, бане,

У С Т А Н О В И Л:

Фатеева Н.М. обратилась в суд с иском к Казакову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 265,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2878 руб., в обоснование требований указывая, что ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание (здание склада), расположенное по адресу: Республика Коми, **********, которое приобретено Казаковым В.В. и Фатеевым А.В. в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждый) по договору купли-продажи от 26.01.2012. Фатеева И.М. состоит с Фатеевым А.В. в зарегистрированном браке с 24.08.1996. Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, 1/2 доля в праве собственности на здание, приобретенная Фатеевым Д.В. в период брака с Фатеевой Н.М., является их совместной собственностью. Фатеевой Н.М. был заключен с АО «Коми энергосбытовая компания» договор энергоснабжения здания от 01.07.2017 №1542. При этом к Зданию не подведены коммуникации, обеспечивающие его централизованное отопление или автономное отопление на газовом топливе. Поэтому отопление здания осуществляется за счет электроэнергии. Согласно акту сверки между Фатеевой Н.М. и АО «Коми энергосбытовая компания» за период с января 2018 года по март 2021 года истцом произведены расходы ни электроэнергию, потребляемую в здании, в сумме 73 530,93 руб. Ответчик, являясь собственником 1/2 доли здания никаких расходов на его содержание с момента приобретения не нес, Фатеевой Н.М. или Фатееву А.В. понесенные расходы не компенсировал. Поскольку расходы истца на энергоснабжение здания составили 73 530,93 руб., размер неосновательного обогащения ответчика, владеющего 1/2 долей в праве собственности на здание, составил половину от этой суммы, то есть 36 765,46 руб. Кроме того, Фатеев А.В. вынужден был понести расходы на ремонт крыши здания, в связи с чем, им был заключен договор на оказание услуг по ремонту кровли (замена шифера) с гражданином Свидетель №1 По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить оказание услуг по ремонту кровли (замена шифера) здания по адресу: ********** Цена договора составила 105 000 рублей. Размер неосновательного обогащения ответчика, владеющего 1/2 долей в праве собственности на здание, составил половину от этой суммы, то есть 52 500 руб. Всего сумма неосновательного обогащение ответчика по представленным документам составила 89 265,46 руб.

16.07.2021 в суд поступило встречное исковое заявление Казакова В.В. к Фатеевой Н.М. о согласовании порядка прогрева здания, обязании демонтировать незаконно возведенное здание бани, обязании выдать ключи от запорных устройств на ограждении, здании, бане. В обоснование своих требований истец Казаков В.В. указал, что Фатеева Н.М., действуя незаконно, не согласовав своих действий с Казаковым В.В., установила запорные устройства на ограждение и здание, тем самим ограничила доступ Казакова В.В. к его собственности, ключи от запорных устройств ответчик истцу не предоставила. Казаков В.В. неоднократно в устной форме, во внесудебном порядке пытался решить имеющую место проблему, ответчик встреч избегала, заказные письма от истца не получала, мер по передаче ключей от запорных устройств истцу не предпринимала. Кроме того, Фатеева Н.М. и Фатеев А.В., не согласовав своих действий с истцом, произвели перепланировку находящейся в долевой собственности недвижимости, установили в здании электрические обогреватели, холодильное оборудование, бильярдный стол, оборудовав в здании увеселительное заведение, и использовали здание по своему усмотрению для проведения мероприятий, с целью извлечения прибыли. Данный факт подтвержден Фатеевым А.В. в судебном заседании, при этом здание не введено в эксплуатацию, не оборудовано противопожарной сигнализацией. Ранее Казаков В.В. планировал использовать свою часть здания под складское помещение, но был лишен возможности реализовать свои планы. Для складского помещения было бы достаточно периодического прогрева, что не привело бы к большому энергопотреблению. Также Казаков В.В. полагает, что систему отопления в задании, можно было бы отключать, а не пользовать ее постоянно. Действуя незаконно, не согласовав своих действий с долевым собственником, Фатеева Н.М. возвела на земельном участке, находящемся в долевой собственности коммерческий банный комплекс, который также не введен в эксплуатацию, развлекательный комплекс и баня потребляли много электроэнергии, в виду чего, ответчик понес убытки в виде потребленной указанными объектами электроэнергии. Эти убытки Фатеева Н.М. намерена взыскать с Казакова В.В., что, по его мнению, необоснованно. Казаков В.В. просит суд, во избежание дальнейших убытков в виде неэффективного потребления электроэнергии, и не согласования Фатеевой Н.М. порядка пользования отопления с долевым собственником, обязать Фатееву Н.М. впредь согласовывать с истцом порядок прогрева (по мере необходимости) в здании расположенном по адресу: Республика Коми, **********, **********; во избежание дальнейших убытков в виде неэффективного потребления электроэнергии и не согласования возведения бани с долевым собственником, в целях обеспечения безопасности граждан, обязать ответчика демонтировать незаконно возведенное здание бани, расположенной на земельном участке, находящемся в долевой собственности, расположенном по адресу: Республика Коми, **********, Печорский проспект, строение 90П; а также обязать ответчика выдать истцу ключи от запорных устройств на ограждении, здании, бане расположенных по адресу: Республика Коми**********.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Фатеевой Н.М. и ее представителя Хаёрова А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 08.11.2021 представитель истца Хаёров А.А., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску и соответчика по встречному иску привлечен Фатеев А.В.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица (ответчика по встречному иску) Фатеева А.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании 26.07.2021 поддержал исковые требования Фатеевой Н.М., возражал против встречных исковых требований. Также указал, что пока не будет рассмотрен настоящий спор в суде ключи от запорных устройств отдать Казакову В.В. он не готов.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Казакова В.В. и его представителя Ильина А.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 11.10.2021 представитель ответчика Ильин А.С., действующий на основании доверенности, возражал против иска, настаивал на удовлетворении встречного иска. Также указывал о возможности мирного урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст., ст. 30, 31, 153 ЖК РФ, собственник обязан своевременно производить оплату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ предусматривается такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно представленных ФБУ ФКП Росреестра Республики Коми по ********** сведений и правоустанавливающих документов следует, что здание склада, расположенного по адресу: Республика Коми, ********** «П», кадастровый номер 11:12:1701004:2256 и земельный участок для обслуживания склада, площадью 563 кв.м, кадастровый номер 11:12:1701100:853 находятся в долевой собственности Фатеева А.В. и Казакова В.В. (по 1/2 доле).

Решением Печорского городского суда Республики Коми по делу №2-112/2019 от 23.07.2019 выделена супружеская доля Фатеевой Н.М. в размере ? доли в имуществе в виде ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, **********, ********** с кадастровым номером **** площадью 563 кв.метра, находящегося в общей долевой собственности, зарегистрированной за Фатеевым А.В., и ? доли здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:12:1701004:853 площадью 563 кв.метра по адресу: Республика Коми, **********, Печорский пр-т, **********П, находящегося в общей долевой собственности, зарегистрированной за Фатеевым А.В.

01.07.2017 между АО «Коми энергосбытовая компания» и ИП Фатеевой Н.М. заключен договор энергоснабжения №1542 на объект – нежилое помещение по адресу: **********П.

Согласно представленных АО «Коми энергосбытовая компания» Печорский филиал сведений до июля 2017 года по указанному объекту действовал договор энергоснабжения №1214 от 01.09.2014, заключенный с Фатеевым А.В., договорные отношения с Казаковым В.В. отсутствуют.

Согласно представленному акту сверки задолженности за период с января 2018г. по март 2021г. между АО «Коми энергосбытовая компания» и Фатеевой Н.М. по договору энергоснабжения №1542 от 01.07.2017 Фатеевой Н.М. понесены расходы по оплате поставленной электроэнергии по адресу: **********П, в размере 73 530,93 руб.

Казаков В.В., являясь собственником ? доли здания, никаких расходов на его содержание с момента приобретения не нес, Фатеевой Н.М. или Фатееву А.В. понесенные расходы на оплату электроэнергии не компенсировал, доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, между Фатеевым А.В. и Свидетель №1 заключен договор б/н «Оказание услуг по ремонту кровли (замена шифера)», согласно условиям которого Свидетель №1 обязался осуществить услуги по ремонту кровли (замена шифера) нежилого помещения по адресу: **********П. Стоимость оказанных услуг по договору составила 105 000 руб., срок исполнения договора до 31.08.2019.

Согласно расписке от 01.07.2019 Свидетель №1 от Фатеева А.В. получены денежные средства в размере 105 000 руб. за услуги по ремонту кровли (замена шифера).

31.08.2019 сторонами подписан акт выполненных работ по договору оказания услуг по ремонту кровли нежилого помещения по адресу: **********П.

Допрошенный в ходе судебного заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил, что в 2019г. проводил частичную замену шифера на кровле здания по адресу: **********П, договор заключался с Фатеевым А.В., материалы приобретались Свидетель №1 самостоятельно в магазине «Октябрь», но документы не сохранились. Оплата по договору осуществлялась Фатеевым А.В. наличными средствами. Шифер заменялся в связи с тем, что листы были частично поломаны, и во время дождя в здание проникала вода.

Казаков В.В., являясь собственником ? доли здания, расходов по ремонту здания не понес, Фатеевой Н.М. или Фатееву А.В. понесенные расходы ремонт кровли не компенсировал, доказательства обратного суду не представлены.

Возражения Казакова В.В. о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом не принимаются в силу следующего.

При рассмотрении дела №2-112/2019 по иску Казакова В.В. к Фатеевой Н.М. о выделе доли должника в совместном имуществе супругов, обращении взыскания, встречные исковые требования Фатеевой Н.М. о взыскании с Казакова В.В. неосновательного обогащения, возникшего из содержания общего имущества, в размере 71 605 руб., судом не принимались к производству и не разрешались, поскольку в судебном заседании 10.04.2019 представитель Фатеевой Н.М. по доверенности Суродеев А.А. не настаивал на принятии встречного иска, посчитав возможным рассмотрение дела по существу, - о чем свидетельствует подпись Суродеева А.А. в протоколе судебного заседания от 10.04.2019.

Доводы стороны ответчика о том, что Фатеева Н.М. и Фатеев А.В. не обращались к нему для получения согласия на проведение ремонтных работ, такого согласия он не давал, в связи с чем в иске следует отказать, судом отклоняются.

Обязанность собственников соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена и урегулирована нормами закона, в частности статьей 249 ГК РФ и ее исполнение не зависит и не может быть обусловлено наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Казаков В.В. спорным объектом недвижимости - зданием склада, расположенного по адресу: Республика Коми, **********П, не пользовался. Необходимость ремонтных работ, произведенных и оплаченных стороной истца, мотивирована техническим износом кровли здания, ее протеканием, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, производившего частичную замену шифера кровли здания.

Также Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании получение от Фатеева А.В. денежных средств в размере 105 000 руб. за услуги по ремонту кровли (замена шифера).

Оснований не доверять показаниям свидетеля **** у суда не имеется, поскольку свидетель перед дачей пояснений, был предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

Доказательств отсутствия проведения ремонтных работ по ремонту кровли здания склада ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства ремонта кровли здания и несения истцом расходов в заявленной сумме подтверждаются материалами дела, а именно: подписан договор и акт выполненных работ, составлена расписка о получении денежных средств. У суда отсутствуют основания не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов.

Учитывая, что Казаков В.В., как собственник ? доли в праве собственности на здание склада, расположенного по адресу: Республика Коми, **********П, обязан участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В отсутствие между сторонами письменного соглашения о возмещении издержек, связанных с оплатой электроэнергии и ремонтом кровли, и общего решения относительно производства ремонта кровли, с учетом равного размера долей в праве на общее имущество здания, к спорным отношениям могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы Казакова В.В. об отсутствии у него ключей от запорных устройств на ограждении, здании, бане, наличии ограничений в пользовании своим имуществом, не могут являться основанием для освобождения его от участия в несении необходимых расходов по содержанию и ремонту здания.

В органы полиции либо в суд по вопросу устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом Казаков В.В. не обращался, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с Казакова В.В. в пользу Фатеевой Н.М. неосновательного обогащения в размере 89 265,46 руб. (36 765,46 руб. расходы на энергоснабжение, 52 500 руб. расходы по ремонту кровли).

В удовлетворении встречных исковых требований Казакова В.В. во избежание дальнейших убытков в виде неэффективного потребления электроэнергии и не согласования Фатеевой Н.М. порядка пользования отопления с долевым собственником, обязать Фатееву Н.М. впредь согласовывать с истцом порядок прогрева (по мере необходимости) в здании расположенном по адресу: Республика Коми, ********** и во избежание дальнейших убытков в виде неэффективного потребления электроэнергии и не согласования возведения бани с долевым собственником, в целях обеспечения безопасности граждан, обязать ответчика демонтировать незаконно возведенное здание бани, расположенной на земельном участке, находящемся в долевой собственности, расположенном по адресу: Республика Коми, **********, ********** следует отказать ввиду отсутствия доказательств перепланировки здания, установки электрических обогревателей и предложенных вариантов прогрева здания; отсутствия доказательств допущенных нарушений при возведении бани, отсутствия признаков самовольной постройки.

Согласно представленной технической документации на спорное здание склада отсутствует объект недвижимого имущества – баня.

Сторона истца не отрицала наличие бани, возведенной по адресу: Республика Коми**********, но указывала, что баня возведена на принадлежащем истцу земельном участке и не является объектом капитального строительства и объектом недвижимости.

Между сторонами налицо наличие длительного спора о порядке использования недвижимого имущества, собственниками которого они являются – земельного участка и здания по адресу: Республика Коми, ********** Мирного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

При этом, заслуживает внимания встречное требование Казакова В.В. об обязании Фатеевой Н.М. выдать ему ключи от запорных устройств на ограждении, здании, бане, расположенных по адресу: Республика Коми, **********

Судом в качестве ответчика по данному требованию привлечен Фатеев А.В.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что Казаков В.В. с 2016 года фактически не пользовался принадлежащим ему имуществом (земельный участок и здание по адресу: Республика Коми, **********, Печорский пр-т, **********П), а Фатеева Н.М. и Фатеев А.В. используют здание, в т.ч. принадлежащую Казакову В.В. ? долю в здании, до настоящего времени, установили запорные устройства на ограждении, здании, бане, и не дают Казакову В.В. ключи от запорных устройств.

При таких обстоятельствах, поскольку Казаков В.В. является сособственником спорного имущества и не имеет доступа к своему имуществу, его требование о возложении обязанности на Фатееву Н.М. и Фатеева А.В. выдать ключи от запорных устройств на ограждении, здании, бане расположенных по адресу: Республика Коми, **********, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При удовлетворении требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казакова В. В. в пользу Фатеевой Н. М. неосновательное обогащение в размере 89 265,46 (Восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять рублей 65 копеек) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878 (Две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

    Обязать Фатеева А. В. и Фатееву Н. М. выдать Казакову В. В. ключи от запорных устройств на ограждении, здании, бане, расположенных по адресу: Республика Коми, **********, Печорский пр-т, **********П.

    В остальной части в удовлетворении встречного иска Казакова В. В. к Фатеевой Н. М., Фатееву А. В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021