Решение по делу № 11-55/2024 от 25.03.2024

    УИД: 50MS0№-72

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                                             <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Никитиной А.Ю.

при секретаре                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании стоимости не оказанных услуг,

по частной жалобе ООО «МосОблЕИРЦ» на определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании стоимости не оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку спор с ответчиком урегулирован, ответчик выполнил ранее оплаченные услуги.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МосОблЕИРЦ» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия судом отказа от иска установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Исходя из того, что истцом было представлено письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором он указал, что ему понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, данное ходатайство занесено в протокол судебного заседания, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 и прекращении производства по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, которые препятствовали бы удовлетворению указанного заявления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводов мирового судьи не опровергают и не влияют на правильность принятого им определения.

В статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу, в числе которых - истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом в указанной норме права не содержится такого основания прекращения производства по делу, как отсутствие исковых требований, поэтому у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «МосОблЕИРЦ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                   А.Ю. Никитина