Решение по делу № 2-3035/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-3035/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Печенкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 июля 2022 года гражданское дело по иску Деменчук Надежды Ивановны к Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, ООО «Техно», ООО «Ковент», Бариновой Наталье Александровне о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности выполнить восстановительный ремонт гаража,

УСТАНОВИЛ:

Деменчук Н.И. обратилась в суд с иском (т. 1 л.д. 5-13, 85-92) к Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, ООО «Техно», ООО «Ковент», Бариновой Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2012 года, возложении обязанности выполнить восстановительный ремонт гаража №1637а.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником гаражного бокса № 1637а, площадью 126 кв.м., в ГСК № 206 по адресу: г. <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2006 года на Баринову Н.А. возложена обязанность произвести восстановительный ремонт, необходимый для устранения повреждений и дефектов гаража № 1637а, образование которых находится в прямой причинной связи с проведенным Бариновой Н.А. демонтажем гаражей. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2006 года были уточнены восстановительные работы гаража № 1637а. Центральным РОСП г.Челябинска 31 августа 2007 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Бариновой Н.А. Но ремонта гаража не производился. 21 мая 2008 года исполнительное производство передано по подсудности в Советское РОСП г. Челябинска. 03 июня 2008 года Советским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство по восстановлению гаража истца. До настоящего момента требование о восстановительном ремонте гаража истца не исполнено, в результате чего происходит его разрушение. Не приступая к исполнению исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска вынес постановление об окончании исполнительного производства от 06 апреля 2012 года. 31 декабря 2004 года между Бариновой Н.А. и ООО «Ковент» заключено соглашение о совместной деятельности после окончания разборки гаражей, приобретенных в собственность Бариновой Н.А. Выступая ответчиком по делу о восстановлении гаража №1637а, Баринова Н.А., не имея лицензии на демонтаж и строительные работы, а ООО «Ковент» умышленно уклоняются от восстановления гаража, передали доли в созданный филиал ООО «Техно», ставший надлежащим ответчиком совместно с Бариновой Н.А. в восстановлении гаража № 1637а с 2017 года.

Просит отменить, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 06 апреля 2012 года, установившее фактическое исполнение исполнительного документа от 20 октября 2011 года по решению Центрального районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2006 года, обязать Баринову Н.А., ООО «Техно», ООО «Ковент» выполнить восстановить ремонт гаража № 1637а, а именно: произвести следующие виды работ: демонтаж плит перекрытия многопустотных панелей; демонтаж пяти рядов фундаментных блоков северо-восточной стены; демонтаж ступенчатых пяти рядов фундаментных блоков поперечных задней и лицевой стен гаража № 1637а (западную стену не разбирать); складирование железобетонных элементов внутрь гаража не допускается; демонтаж выездных механических ворот гаража № 1637а; очистка железобетонных изделий от битума и цементно-песочного раствора; монтаж железобетонных блоков северо-восточной стены с перевязкой поперечных лицевой и задними стенами гаража № 1637а; выполнить по два отверстия для вентиляции в верхней части лицевой и задней поперечных стен; металлизация закладных для установки въездных ворот; установить вентиляционные трубы из подвала в отверстия с выходом наружу в задней и лицевой поперечных стенах; установка въездных ворот; установка плит перекрытия крыши; устройство выравнивающего слоя стяжки плит перекрытия цементно-песочным раствором; устройство кровли по обрешетке профилированным листом; оштукатуривание внутри гаража после расчистки трещин стен; оштукатуривание мест стыков поверхностей потолка внутри гаража цементно-песочным раствором; расчистить все трещины наружных стен и заделать их новым цементно-песочным раствором; восстановить электроснабжение гаража № 1637а; провести новую электропроводку в гараже № 1637а с устройством нового электрооборудования аналогичного ранее установленного; очистить гараж № 1637а и прилегающую территорию от строительного мусора; устранить затопление подвала гаража № 1637а по канаве-каналу установленному на территории ООО «Техно» с устройством ямы на расстоянии 10 м от гаража № 1637а; установить сроки выполнения работ по восстановлению гаража № 1637а.

    Истец Деменчук Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика Советского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Баранова Н.А., представители ответчиков ООО «Техно», ООО «Ковент» в судебное заседание не явились, извещены.

    Третьи лица финансовый управляющий ООО «Ковент» Пестряков К.В., конкурсный управляющий ООО «Техно» Семиволков В.И., финансовый управляющий Бариновой Н.А. Вайнштейн Г.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Деменчук Н.И. является собственником нежилого здания – гаража по адресу: г. <данные изъяты> запись о регистрации права собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости 29 декабря 2003 года (т. 1 л.д. 15, 119-121).

Из искового заявления следует, что собственниками соседнего здания по адресу: г. <данные изъяты>, Бариновой Н.А. и ООО «Ковент» при реконструкции здания было допущено разрушение гаража истца, которое до настоящего момента не устранено, восстановительный ремонт не произведен, в настоящее время разрушение гаража Деменчук Н.И. продолжается.

31 декабря 2004 года между Бариновой Н.А. и ООО «Ковент» заключено соглашение о совместной деятельности, на основании которого Бариновой Н.А. принадлежит 1/25 доли в здании по адресу: г. <данные изъяты>, а ООО «Ковент» - 24/25 доли (т. 1 л.д. 73-76).

24 мая 2017 года между ООО «Конвент» и ООО «Техно» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение № 1 (часть нежилого здания (магазин и комплекс с учетом надстроя)), назначение: нежилое, общей площадью 946,2 кв.м., этаж 1, 2, подвал, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/431/2008-300, расположенное по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>т. 1 л.д. 225-226).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2006 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2006 года, на Баринову Н.А. возложена обязанность произвести за свой счет восстановительный ремонт, необходимый для устранения повреждений и дефектов принадлежащего Деменчук Н.И. гаража № 1637а в ГСК № 206 по адресу: г.<данные изъяты>, образование которых находится в прямой причинной связи с произведенным Бариновой Н.А. демонтажем гаражей. Данным решением суда установлено, что лицом, ответственным за разрушение гаража Деменчук Н.И., является Баринова Н.А., и именно на нее возложена обязанность произвести работы по восстановлению принадлежащего истцу имущества (т. 1 л.д. 29-31, 246).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2009 года изменен способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2006 года в части оштукатуривания части наружной поверхности северо-восточной стены гаража на участке примыкания к гаражу здания магазина и комплекса автоуслуг на работы по заливке зазора между строениями полистеролбетоном с облицовкой торцов профилированным стальным настилом, и установкой отливов из оцинкованной стали с водосбросом на ниже расположенную кровлю гаража № 1637а, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Исполнение решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2006 года в указанной части отсрочено до 01 июня 2010 года (т. 1 л.д. 125).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 06 апреля 2012 года исполнительное производство в отношении Бариновой Н.А. о производстве восстановительного ремонта гаража Деменчук Н.И. окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 65).

В обосновании своих требований истец сослалась на заключение ООО «Авалекс» от 2019 года, согласно которому в спорном здании гаража Деменчук Н.И. имеется трещина переменной ширины от 2 мм в нижней части до 5-10 мм в верхней части на задней стенке гаража с расширением к потолку гаража, наклонная трещина толщиной от 0 до 2 мм в стене слева от входа в дальнем конце гаража, трещина на задней стенке гаража толщиной от 3 до 5 мм, начинается от пола гаража и на уровне 0,77 мм уходит в стыке стен к потолку, вертикальные трещины по центру стены справа от входа толщиной от 0 до 3 мм, также в стыке ребристых плит виден зазор наружу, а также следы подтеков воды с кровли и следы влаги на ребристых плитах покрытия гаража на всем расстоянии от входа 8,3 м. Специалистом также указано на наличие в верхней части стены со стороны фасада трещины у кровли здания по шву кладки, разрушение свешиваемого куска плиты, лопнутая секция бетонного забора у этого участка, то есть вероятная причина образования – отсутствие наружного водосбора, попадания талой и дождевой воды на стены и сезонные колебания почвы при замерзании и оттаивании, хотя наличия трещин в полу гаража не обнаружено. Кроме того, имеется вертикальная трещина с уровня 2,0 м шириной от 3 до 7 мм со стороны фасада здания при входе до кровли по стыку стен, трещина в шве кладки ФБС-блоков примерно посередине фасада, разрушен свес из плит покрытия, сломана секция железобетонного забора рядом с фасадом, возможная причина заключается в попадании влаги на стену и фундамент здания (т. 1 л.д. 127-203).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года Баринова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 19 марта 2019 года (т. 1 л.д. 94-95).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2019 года, от 09 сентября 2019 года, от 17 февраля 2020 года, от 10 августа 2020 года, от 01 февраля 2021 года, от 27 декабря 2021 года, от 24 июня 2022 года срок процедуры реализации имущества Бариновой Н.А. продлевался, последнее продление до 15 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 227-239).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2021 года ООО «Техно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 22 февраля 2022 года (т.1 л.д. 106).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2022 года, от 19 июля 2022 года срок конкурсного производства продлен до 22 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 240-242).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года ООО «Ковент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 11 августа 2021 года (т. 1 л.д. 101).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года, от 28 февраля 2022 года срок конкурсного производства продлен до 13 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 243-245).

В соответствии с абз. 7 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», также следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, признание Бариновой Н.А. решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года несостоятельной (банкротом), введение процедуры реализации имущества в отношении должника Бариновой Н.А., которая до настоящего времени не завершена, признание должника ООО «Техно» решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2021 года несостоятельным (банкротом), открытие в отношении должника конкурсного производства, срок которого продлен до 22 декабря 2022 года, признание должника ООО «Ковент» решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года несостоятельным (банкротом), открытие в отношении данного должника конкурсного производства, срок которого продлен до 13 сентября 2022 года, имеет для кредиторов в части порядка разрешения требований такие правовые последствия, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку Баринова Н.А., ООО «Техно», ООО «Ковент» являются ответчиками по иску Деменчук Н.И. о возложении обязанности выполнить восстановить ремонт гаража, заявленные требования по неденежным обязательствам имущественного характера не относятся к текущим платежам и не связаны неразрывно с личностью ответчиков, в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с участием финансовых управляющих и иных кредиторов Бариновой Н.А., ООО «Техно», ООО «Ковент».

С учетом изложенного исковое заявление Деменчук Н.И. к Бариновой Н.А., ООО «Техно», ООО «Ковент» о возложении обязанности выполнить восстановительный ремонт гаража подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования Деменчук Н.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от 06 апреля 2012 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 вышеуказанного закона, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержались в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя), согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В действующей редакции п. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Так, в силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, подача в рамках дел рассматриваемой категории административного искового заявления за пределами указанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая требование ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Установлено, что в суд с иском о признании постановления незаконным, Деменчук Н.И. обратилась посредством почтового отправления 15 апреля 2022 года, то есть с пропуском десятидневного срока.

Кроме того, о предполагаемом нарушении ее прав, свобод и законных интересов вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства Деменчук Н.И. было известно уже при рассмотрении иных гражданских дел, рассмотренных Советским районным судом г. Челябинска с ее участием (т. 2 л.д. 1-14).

С учетом того, что с исковым заявлением о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене Деменчук Н.И. обратилась после истечения процессуального срока, установленного законом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковое заявление Деменчук Н.И. не содержит, пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Деменчук Н.И. к Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06 апреля 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Деменчук Надежды Ивановны к Бариновой Наталье Анатольевне, ООО «Техно», ООО «Ковент» о возложении обязанности выполнить восстановительный ремонт гаража № 1637а по адресу: г<данные изъяты>, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Деменчук Надежды Ивановны к Советскому РОСП г. Челябинску УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06 апреля 2012 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.