Решение по делу № 33-999/2019 от 17.01.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-999

Строка № 152г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.

судей Копылова В.В., Фофонова А.С.

при секретаре Кучеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Яньшиной Ксении Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Аль-Баттал М.А.,

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 12.11.2018,

(судья Турбина А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Яньшина К.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании, с учётом уточнений, страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 12 860 рублей, страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 11 154 рубля, неустойки в размере 52 717,96 рубля, убытков по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, убытков за производство дефектов автомобиля в размере 1 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, мотивировав свои требования тем, что 01.03.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Qashqai», №, и автомобиля «ВАЗ 21140», №, под управлением ФИО8, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения. 02.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив повреждённый автомобиль на осмотр. Страховщик известил истца, что автомобиль будет направлен на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Помазова Е.В. Ответчиком также получено заявление о выплате УТС, однако УТС страховщиком не выплачено. Согласно калькуляции станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 22 560 рублей. В соответствии с заключением специалиста величина УТС составляет 11 154 рубля, стоимость услуг эксперта – 6 500 рублей. Направленная истцом 08.05.2018 претензия, в том числе, о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру или выплате страхового возмещения согласно калькуляции дилера, и о выплате УТС, оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 62).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.11.2018 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 12 860 рублей, УТС в размере 11 154 рубля, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в виде УТС за период с 23.04.2018 по 12.11.2018 в размере 7 000 рублей, убытки по оплате заключения о величине УТС в размере 6 500 рублей, убытки по оплате почтовых расходов в размере 401,20 рубля, убытки за производство дефектовки автомобиля в размере 1080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 5 577 рублей, а всего – 44 772,20 рубля. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2142,48 рубля. При этом с ответчика в пользу НТЦ «АВТОТЕХ» ФГБОУВО «ВГТУ» взыскана стоимость судебной экспертизы от 06.11.2018 № 0435-18 в размере 14582,88 рубля, а с истца – в размере 11001,12 рубля. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки, рассчитанных от стоимости восстановительного ремонта, а также во взыскании неустойки, рассчитанной от величины УТС, в размере, превышающем 5 000 рублей, - отказано (л.д. 160-164).

В апелляционной жалобе представитель истца Яньшиной К.В. по доверенности Аль-Баттал М.А. просила решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав на отсутствие оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа и для пропорционального распределения судебных расходов (т. 2 л.д. 97-100, 104-106).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аль-Баттал М.А. настаивала на отмене решения районного суда в части, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы с учётом дополнений и уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10–12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра повреждённое транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.03.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (т. 1 л.д. 11-15, 51, 162-166).

Обстоятельства, причины и правовые последствия ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

02.03.2018 страховщиком получено заявление истца о страховой выплате, а 02.04.2018 страховщиком получено заявление истца о выплате УТС (т. 1 л.д. 16-17, 19-20, 63).

02.03.2018 повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, истцу выдано направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Помазова Е.В. (т. 1 л.д. 18, 60, 62).

Вместе с тем автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в ООО «АврораАвто-Центр» (период гарантии с 08.08.2016 и в течение 3 лет или 100 000 км пробега), по условиям которого гарантия прекращается в случае ремонта, выполненного неофициальным дилером «Ниссан» (т. 1 л.д. 101-113).

Кроме этого, страховщиком отказано в выплате УТС, поскольку проведение окрасочных работ не требуется, а повреждённые элементы транспортного средства требуют полировки, на данные работы УТС не рассчитывается (т. 1 л.д. 64).

Согласно калькуляции официального дилера «Ниссан» в городе Воронеже ООО «Аврора-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22560 рублей, за производство дефектовки автомобиля (снятие и установку переднего бампера) истцом уплачено 1080 рублей. Согласно заключению ООО «ВЦТЭИО «АвтоТехЭксперт» от 08.05.2018 № 8-101/У величина УТС составляет 11 154 рубля. За данное заключение истцом уплачено 6 500 рублей (т. 1 л.д. 21-32).

Не согласившись с действиями страховщика, полагая, что размер страхового возмещения должен составлять 33 714 рублей (включая утрату товарной стоимости 11 154 рубля), истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в суд (т. 1 л.д. 2-5, 33-35).

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НТЦ «АВТОТЕХ» ФГБОУВО «Воронежский государственный технический университет», согласно заключению экспертов которого от 06.11.2018 № 0435-18 повреждения автомобиля истца моли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 12860 рублей (т. 1 л.д. 189, 239-243, т. 2 л.д. 2-35).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению частично.

Как установлено судом, истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, но не произвёл страховую выплату в неоспариваемом размере. После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, страховщик продолжал настаивать на своей правоте и не осуществил доплату страхового возмещения в требуемым потерпевшим объёме.

Исходя из заключения судебного эксперта недоплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта составила 12 860 рублей, что правильно было определено районным судом.

Согласно не оспоренному стороной ответчика заключению ООО «ВЦТЭИО «АвтоТехЭксперт» от 08.05.2018 № 8-101/У недоплата страхового возмещения в виде УТС составила 11 154 рубля.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные суммы страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены его требования в добровольном порядке, то со СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал её в размере 200 рублей, учитывая все фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения определённого районным судом к взысканию с недобросовестного страховщика размера компенсации морального вреда, он соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом для восстановления нарушенного права понесены убытки по оплате заключения о величине УТС в размере 6 500 рублей, убытки по оплате почтовых расходов в размере 401 рубль 20 копеек, убытки за производство дефектовки автомобиля в размере 1 080 рублей. Произведённые истцом расходы являются обоснованными, полагать их неразумными, завышенными оснований не имеется. В этой связи требования истца о взыскании убытков подлежали удовлетворению полностью.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о выплате УТС принято к рассмотрению ответчиком 02.04.2018, следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, то есть до 22.04.2018.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвёл страховую выплату в надлежащем объёме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчёт неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 7 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названных выводов районного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканных районным судом неустойки за нарушение сроков выплаты УТС обоснованным, оснований для взыскания неустойки в полном размере не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда в части взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в части размера штрафа и распределения между спорящими сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объёме не отвечает, поскольку допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что заявление потерпевшего о страховом возмещении в части восстановительного ремонта принято к рассмотрению страховщиком 02.03.2018, следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик должен был исполнить свои обязанности, предусмотренные законодательством об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, то есть до 23.03.2018 (учитывая, что 08.03.2018 было праздничным выходным днём).

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвёл страховую выплату в надлежащем объёме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен и потому истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Тот факт, что ответчик выдал направление на ремонт на СТОА не имеет правового значения для дела, поскольку автомобиль истца подлежал гарантийному ремонту, что указанное страховщиком СТОА индивидуального предпринимателя Помазова Е.В. не могло обеспечить.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у страховщика отсутствовали основания сомневаться в наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, - требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), поскольку из буквального содержания имеющихся в распоряжении страховщика документов следует, что гарантийный срок на транспортное средство истца на момент наступления страхового случая не превышал двух лет, начиная с даты первой регистрации 09.08.2016 (т. 1 л.д. 11-13, 16-18, 22, 24-25, 102, 232, т. 2 л.д. 58), а иное толкование этой нормы права свидетельствовало бы о сокращении указанного срока на сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства в любом случае до одного года, что не допустимо.

Определение страховщиком изначально даты начала эксплуатации спорного транспортного средства как 01.01.2016 (т. 1 л.д. 60) не соответствует объективной действительности, сопоставимо со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчёт неустойки, заявил лишь ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер этой штрафной санкции.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта подлежит уменьшению до 7 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку в полном объёме удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 12 860 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, со снижением размера до 3 000 рублей с учётом ходатайства ответчика в суде первой инстанции о снижении данного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в случае его взыскания (т. 2 л.д. 57).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований полагать, что уменьшение истцом размера исковых требований связано со злоупотреблением им процессуальными правами при предъявлении иска, в рассматриваемом случае не имеется, его первоначальные исковые требования основывались на смете (заказ-наряде) СТОА, осуществляющим сервисное обслуживание транспортного средства истца во исполнение гарантийных обязательств производителя, а изменение исковых требований произошло по результатам судебной экспертизы, с которой потерпевший вынужден был согласиться.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НТЦ «АВТОТЕХ» ФГБОУВО «ВГТУ», стоимость экспертных услуг составила 25584 рубля (т. 2 л.д. 36-37).

Так как исковые требования с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ по существу требований о страховом возмещении удовлетворены полностью, то судебные издержки на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции апеллянта при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования в целом, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2018 года в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, отказа во взыскании штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Яньшиной Ксении Владимировны неустойку 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» издержки на проведение судебной экспертизы № 0435-18 от 01.11.2018 в размере 25 584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части указанное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: