Решение от 23.03.2016 по делу № 11-15/2016 (11-671/2015;) от 06.11.2015

Дело № 11 - г – 15 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХАСАНОВОЙ А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Связной Логистика», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ЗАО «Связной Логистика» уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы качества товара в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Связной логистика» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленное с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

Стороны и их представители извещены о времени и месте заседания судом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из ее доводов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно части 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи телефона в порядке статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о наличии в телефоне существенных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон марки <данные изъяты> №. После приобретения сотового телефона обнаружились недостатки: дефект разговорного электродинамического громкоговорителя.

В целях исследования качества товара на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона, проведение которой поручено ООО «Экспертиза» <адрес>.

Согласно представленного ответа от эксперта ООО «Экспертиза» истец ФИО1 вызывалась на проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> по телеграмме. В указанное время истец не явилась. В связи с чем решение вопроса по товароведческой экспертизе не представляется возможным.

.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции истцом в нарушении ст.56 ГП РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о не надлежащем качестве проданного товара.

Истец дважды уклонилась от предоставления сотового телефона <данные изъяты> № для осмотра экспертам для проведения судебной товароведческой экспертизы назначенной по определению суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии в товаре недостатков, должным образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков приобретенного товара, поскольку истцом дважды не представлялся телефон на исследования, оснований для расторжения договора в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия существенного недостатка, с учетом имеющейся у истца обязанности доказать его наличие, не могут каким-либо образом повлиять на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

    Суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 действующей по доверенности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: .          ░.░. ░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.