Решение по делу № 02-2511/2024 от 18.09.2023

УИД 77RS0022-02-2023-013815-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                 03 апреля 2024 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н.,  при секретаре фио, с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/2024 по иску Михайловской Елены Юрьевны к ООО «МКТ» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайловская Е.Ю. обратилась в суд с иском о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании 03.04.2024 уточнила исковые требования, просил суд признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать  задолженность  по заработной  плате в   размере  премий за адрес 2022г.,  1 и адрес 2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец состояла в трудовых отношениях с ООО «МКТ», работала в должности руководителя Группы «Аксессуары и гаджеты» Департамента «Аудио, аксессуары, портативная техника». С работой справлялся, нареканий не имела. 

16.08.2023г. истцом было получено уведомление от работодателя с требованием объяснить невыполнение планов по продажам за последние адрес.

28.08.2023г. истец  подала  объяснительную.

30.08.2023г.  истца пригласили в комнату переговоров в офисе  компании и сообщили, что она  уволена по статье. Истцу были представлены на ознакомление два акта № 11/08  от  29.08.2023г. о невыполнении плана продаж департамента за адрес 2023 г., и акт № 14/08 от 29.08.23г. о невыполнении истцом плана продаж последние адрес. В актах было указано, что изложенные в них факты подтверждались справкой финансового департамента от 13.08.2023, которая истцу предоставлена не была.

В тот же день истцу были предоставлен для ознакомления два приказа: приказ от 29.08.2023 № 13-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от 29.08.2023 № 10-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом от 30.08.2023 № 343-у истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении изданы незаконно, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, планы продаж выполнял, в связи с чем премировался ответчиком. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. ст. 192 – 193 ТК РФ.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях от 29.08.2023 № 13-Д, от 29.08.2023 г. № 10-Д, приказ от 30.08.2023 № 343-у, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула за период с 31.08.2023 по 03.04.24, компенсацию морального вреда в размере сумма,  задолженность  по заработной плате в виде премий в общей  сумме сумма

В судебном заседании истец, его представитель по ордеру адвокат фио заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению,  суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии применения к работнику ранее дисциплинарного взыскания, которое на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не было снято и погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 21 ТК работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, применив к нему следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5, части первой статьи 81 ТК РФ.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195  ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15,17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22.10.2019г.  между сторонами был заключен трудовой договор № 10/19-73, в соответствии с которым  Михайловская Е.Ю.  была принят на работу в ООО «МКТ» на должность старшего менеджера в  Группу «Аксессуары»  Департамента «Аудио, аксессуары, портативная техника», приказ о приеме на работу от 22.10.2019 № 73-пр., с последующем внесением изменений в соответствии с дополнительными соглашениями. 

Приказом от 01.02.2022 № 300-п Михайловская Е.Ю. переведена на должность старшего менеджера Группа «Аксессуары» Департамента «Аудио, аксессуары,  портативная техника»  с окладом сумма; приказом от 01.04.2022 № 478-п Михайловская Е.Ю. переведена на должность руководитель  группы Группа «Аксессуары и гаджеты» Департамента «Аудио, аксессуары,  портативная техника»  с окладом сумма; Приказом от 29.04.2022 № 551-п Михайловская Е.Ю. переведена на должность Руководитель  группы Группа «Аксессуары и гаджеты» Департамента «Аудио, аксессуары,  портативная техника»  с окладом сумма.

29.08.2023г. истцу на  ознакомление  были  представлены  акт № 11/08 от 29.08.2023г. о невыполнении плана продаж департамента за адрес 2023 г., и акт № 14/08 от 21.08.23г. о невыполнении истцом плана продаж последние адрес 2022-2023гг. В актах было указано, что изложенные в них факты подтверждались справкой финансового департамента от 13.08.2023, которая истцу предоставлена не была.

Приказом от 29.08.2023г. № 10-Д истцу был объявлен выговор в связи с невыполнением истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МКТ», абз. 4 п.2.2 трудового договора от 22.10.2019 № 10/19-73, выразившихся в невыполнении плана продаж департамента за адрес 2023 года.

В качестве основания для издания приказа указаны докладная записка начальника отдела кадров фио от 13.08.2023 № 02/08, акт о нарушении истцом трудовой дисциплины от № 11/08 от 29.08.2023г.

Приказом от 29.08.2023 № 13-Д Истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неоднократным невыполнением истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МКТ», абз. 4 п.2.2 трудового договора от 22.10.2019 № 10/19-73, выразившихся в невыполнении плана продаж департамента на протяжении последних адрес 2022 – 2023 года.

В качестве основания для издания приказа указаны докладная записка начальника отдела кадров фио от 13.08.2023 № 02/08, акт о нарушении истцом трудовой дисциплины от № 14-Д 29.08.2023г., приказ о применении  к Михайловской Е.Ю. дисциплинарного  взыскания  в виде выговора от 29.08.2023г. № 10-Д.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду представлено не было, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях истца состава дисциплинарных проступков, за которые к истцу применены взыскания, не усматривается.

Докладная записка фио от 13.08.2023г.  № 02/08  в материалы дела представлена в виде копии, в которой отсутствует подпись  фио, резолюция генерального  директора. В материалах дела имеются акт о нарушении истцом должностных обязанностей от 29.08.2023 № 14/08 (т. 1 л.д. 164) и акт о нарушении истцом должностных обязанностей от 29.08.2023 № 11/08, в которых указано, что начальником отдела кадров фио совместно с ведущим специалистом отдела внутренних расследований и защиты информации фио и директором департамента безопасности фио составлен акт о том, что истцом не выполнен план продаж департамента за адрес 2023 года и систематически на протяжении последних адрес 2022 – 2023 года не выполнялся план продаж департамента, что подтверждается справкой финансового департамента от 13.08.2023.

Акты подписаны только фио и фио, подпись фио на акте отсутствует. Суду не представлены доказательства того, что эти лица в силу заключенных с ними трудовых договоров имели право составлять такие акты, устанавливать факты невыполнения планов продаж.

Суду не представлены доказательства того, что эти лица в силу заключенных с ними трудовых договоров имели право составлять такие акты, устанавливать факты невыполнения планов продаж.

Справка финансового департамента от 13.08.2023 в материалы дела ответчиком не представлена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не установлено какое именно нарушение совершено истцом, какие плановые цифры были для него установлены и с какими результатами были закрыты последние адрес 2022 – 2023 года и адрес 2023 г. 

Проверяя законность применения к истцу обжалуемых дисциплинарных взысканий и удовлетворяя требования  истца об отмене спорных приказов как незаконных, суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, подробные пояснения сторон, исходит из того, что  ответчиком не представлено достоверных  и убедительных доказательств вины работника, не доказаны сами проступки, как и наличие в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ответчик не представил суду сведений о том, как и когда составляется план продаж, как он доводится до сведений работника, когда именно в компании подводятся итоги работы по выполнению планов продаж, какие именно действия не были предприняты истцом для выполнения плана продаж.

Истец до 29.08.2023 к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств того, что ответчик учитывал предшествующее поведение работника, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, в соответствии со ст. 192 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Изучив представленные документы, суд находит, что за невыполнение плана продаж за адрес 2023 г. истец был наказан дважды: сначала приказом от 29.08.2023 № 10-Д, а затем приказом от 29.08.2023 г.№ 13-Д, так как в шесть кварталов 2022 – 2023  года входит адрес 2023 г.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что приказы от 29.08.2023 № 10-Д и .№ 13-Д применены не за один и тот же проступок, поскольку в приказе от 29.08.2023 № 13-Д указывается на неоднократность неисполнения истцом плана продаж. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права. О систематическом неисполнении трудовых обязанностей в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно говорить лишь тогда, когда работник, совершивший дисциплинарный проступок, привлечен к дисциплинарной ответственности, однако продолжает нарушать трудовую дисциплину. Истцу 29.08.2023 г. были предъявлены два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, причем сначала за нарушение, допущенное в 2023 году, а потом за нарушения, допущенные в шести кварталах 2022 – 2023 годов. То есть у ответчика не имелось оснований говорить о систематическом нарушении трудовых обязанностей.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что за выполнение плана продаж в 1 – 4 кварталах 2022 г. адрес 2023г. истцу была выплачена премия, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами, расчетными листками, справками 2 НДФЛ за 2022г. и 2023гг., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании размера невыплаченной  премии за адрес 2022г., 1 и адрес 2023г. в размере сумма не имеется, а потому в этой части исковые требования удовлетворению не  подлежат.

Приказом от 30.08.2023 № 343-у истец была уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения ответчик ссылается докладную записку от 13.08.2023 № 02/08, акт от 29.08.2023 №11/08, приказ о дисциплинарной взыскании от 29.08.2023 № 10-Д,  акт № 14/08 от  29.08.2023г.,  приказ № 13/08-Д о  дисциплинарном  взыскании от  29.08.2023г., то есть на те же основания, которые уже послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Описания проступка, который мог послужить основанием к увольнению, в приказе об увольнении не содержится.

Оценивая все изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчиком была искусственно создана ситуация увольнения истца, объективные причины для применения рассматриваемых мер дисциплинарного взыскания отсутствовали.

Доказательства, что ответчиком выяснялись все обстоятельства, при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, учитывались и анализировались объяснения истца, а также учитывалось предшествующее отношение к труду, тот факт, что ранее истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался, ответчиком не представлены, судом не добыты.

Применение к истцу дисциплинарных взысканий на основании оспариваемых приказов произведено необоснованно, с нарушением положений ст. 193 ТК РФ, а также без всех заслуживающих внимание обстоятельств.

При рассмотрении спора ответчиком не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде избранной работодателем меры ответственности - увольнения, как не представлено и доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, которые наступили из-за действий (бездействия) работника.

В целом, доводы представителей ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались представители ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются достаточным основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что об итогах выполнение/не выполнения  плана продаж  работодателю  стало  известно в  конце  каждого  квартала и в  конце 2023г., оспариваемые  приказы вынесены 29.03.2023г., т.е. по итогам сумма года, а также и то, что отсутствуют причины для продления месячного срока (времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников),  то  суд  находит обоснованным  довод  стороны  истца о пропуске ответчиком срока  привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оспариваемые приказы  о  применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде  выговоров, нельзя  признать  законным.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить Михайловской Е.Ю. средний заработок за все время вынужденного прогула, определяемый в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Средний дневной заработок истца составляет сумма, с расчетом истца согласился ответчик, расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с 31.08.2023 г. по 03.04.2024  за 146 раб. дней в сумме сумма (сумма х 146 раб.дней). 

С учетом того, что судом установлены неправомерные действия работодателя, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Михайловской Е.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма 

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ 29.08.2023 № 10-░, ░░ 29.08.2023 № 13-░, ░░ 30.08.2023 № 343-░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ – 03.04.2024.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░