Решение от 21.01.2016 по делу № 2-548/2016 (2-10668/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-2942 / 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года     г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Адылгареевой Р.М.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Засыпкиной Т.Н. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Засыпкиной Т.Н. обратилась в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак О 376 НН 102 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гарифуллина Д.В. , который управлял автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М 238 РО 102. Ответственность Засыпкиной Т.Н. по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» выплатило 83 600 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 196 972 руб. 19 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 113 372 руб. 19 коп. Засыпкиной Т.Н. обратилась к ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, ПАО «Росгосстрах» произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 990 рублей 03 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в сумме 3 382 руб. 16 коп., утрату товарного вида в размере 23 290 руб. 03 коп., стоимость услуг по составлению заключения – 8 500 руб., стоимость юридических услуг по представительству в суде – 15 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии – 3 000 руб.,за услуги нотариуса 1 000 руб неустойку в размере 25 291 руб. 54 коп., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца, Минниахметова Д.Ф., действующая на основании доверенности <адрес>5, требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Истец, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» и третье лицо Гарифуллина Д.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. О причинах неявки на судебное заседание суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак О 376 НН 102 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гарифуллина Д.В. , который управлял автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М 238 РО 102.

Ответственность Засыпкиной Т.Н. по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» выплатило 83 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 196 972 руб. 19 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 113 372 руб. 19 коп. Засыпкиной Т.Н. обратилась к ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, ПАО «Росгосстрах» произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 990 рублей 03 коп.

Ввиду имеющихся разногласий определением от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта проведенного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира г.н. О 376 НН 102 с учетом износа составляет 176 717,52 рублей, размер УТС составляет 20 805,00 рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой ООО «Консалтинговая компания «Платинум» суд приходит к выводу, что что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 193 590,03=(83 600 + 109 990, 03 рублей). Общая сумма страхового возмещения подлежащая выплате ответчиком истице составляет 205 522,52 рублей=(176 717,52 рублей + 20 805,00 рублей.+8000 рублей). Таким образом невыплаченная часть указанного страхового возмещения составляет 11 932, 49 рублей

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма утраты товарного вида в размере 3 932 руб. 00 коп.и расходы на составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля в размере 8500 рублей.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО «РОСГОССТРАХ», а именно: с ПАО «РОСГОССТРАХ» стоимость независимой экспертизы 8 500 рублей 00 копеек,., за услуги нотариуса 1 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 дней.

Соответственно: 145 162 руб. 22 коп./ 100 * 1%* 15 дней = 21 774 руб. 33 коп.

В связи с доплатой ПАО «Росгосстрах» суммы в размере 109 990 руб. 03 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует пересчитать:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 дней. Соответственно: 3 932 руб. 00 коп./ 100 * 1%* 10 дней = 393 руб. 20 коп.

Таким образом, неустойка составила 22 167 руб. 53 коп.

Заявления ПАО «Росгосстрах» о снижение штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ, не заявлялось, следовательно неустойка подлежит взысканию в размере 22 167 руб. 53 коп.

Согласно п.3ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования истца в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа подлежат удовлетворению в размере 5966,25 рублей=(11 932, 49 рублей :2)

Учитывая размеры неустойки и, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 966 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате претензионной работы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1701рублей 99 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 432 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5966,25 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░ 22 167 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1701░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░