Решение по делу № 33-448/2019 от 28.05.2019

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.

судей – Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Колесовой Оксаны Ивановны и ее представителя Копылова Евгения Викторовича, Ладыгина Ивана Владимировича, Ладыгиной Инессы Петровны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года, которым

    оставлены без удовлетворения исковые требования Колесовой Оксаны Ивановны к Иванову Владиславу Владимировичу, Матиной Сюнер Сергеевне, Бабышеву Амыру Сергеевичу, Петрову Юлай Аксановичу, Дьякову Дмитрию Александровичу о признании недействительными договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1- комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м. с кадастровым № от <дата>, заключенного между Колесовой Оксаной Ивановной и Ивановым Владиславом Владимировичем, договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1- комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м., с кадастровым № от <дата>, заключенного между Колесовой Оксаной Ивановной и Ивановым Владиславом Владимировичем, договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1- комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м., с кадастровым № от <дата> заключенного между Колесовой Оксаной Ивановной и Бабышевым Амыром Сергеевичем, договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на 1- комнатную квартиру общей площадью 27.7 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м., с кадастровым № от <дата>, заключенного между Ивановым Владиславом Владимировичем и Матиной Сюнер Сергеевной, договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1- комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м. с кадастровым № от <дата>, заключенного между Матиной Сюнер Сергеевной и Бабышевым Амыром Сергеевичем, договора купли - продажи 1- комнатной квартиры общей площадью 27,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 544 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу село <адрес> от <дата>, заключенного между Бабышевым Амыром Сергеевичем и Петровым Юлаем Аксановичем, договора купли - продажи 1- комнатной квартиры общей площадью 27,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 544 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> от <дата> заключенного между Петровым Юлаем Аксановичем и Дьяковым Дмитрием Александровичем, исключении сведений из ЕГРН о праве собственности Дьякова Дмитрия Александровича на 1-комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м., на земельный участок с кадастровым № площадью 502 кв.м., на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 544 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

    Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 ноября 2008 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай осуществлять любые регистрационные действия в отношении: земельного участка площадью 502 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 544 кв.м. с кадастровым № расположенные по адресу: Республика <адрес> по вступлении в законную силу решения.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесова О.И. обратилась в суд с иском к Иванову В.В., Матиной С.С., Бабышеву А.С., Петрову Ю.А., Дьякову Д.А. о признании недействительными договоров дарения от <дата> ? долей в праве общей долевой собственности на 1 - комнатную квартиру и ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенные между Колесовой О.И. и Ивановым В.В.; договора дарения от <дата> ? доли в праве общей долевой собственности на 1 - комнатную квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м. с кадастровым номером №, заключенного между Колесовой О.И. и Бабышевым А.С.; договора дарения от <дата> ? доли в праве общей долевой собственности на 1- комнатную квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м. с кадастровым №, заключенного между Ивановым В.В. и Матиной С.С., договора дарения от <дата> ? доли в праве общей долевой собственности на 1- комнатную квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м. с кадастровым №, заключенного между Матиной С.С. и Бабышевым А.С.; договора купли – продажи <дата> 1- комнатной квартиры и земельного участка общей площадью 544 кв.м. с кадастровым №, заключенного между Бабышевым А.С. и Петровым Ю.А.; договора купли – продажи от <дата> земельного участка площадью 502 кв.м., кадастровый №, заключенного между Бабышевым А.С. и Петровым Ю.А.; договора купли – продажи от <дата> 1- комнатной квартиры и земельного участка общей площадью 544 кв.м., с кадастровым №, заключенного между Петровым Ю.А. и Дьяковым Д.А.; договора купли – продажи от <дата> земельного участка площадью 502 кв.м. с кадастровым №, заключенного между Петровым Ю.А. и Дьяковым Д.А., исключении сведений из ЕГРН о праве собственности Дьякова Д.А. на 1 - комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м., на земельный участок с кадастровым № площадью 502 кв.м., на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 544 кв.м., расположенные по адресу: №, в обоснование исковых требований, ссылаясь на следующее. В 2007 году истец получила в дар от своей матери Ладыгиной И.П. квартиру в двухквартирном жилом доме с земельным участком по адресу: <адрес> В 2007 году отец Колесовой О.И. на спорном земельном участке начал строительство жилого дома площадью 150 кв.м. для семьи истца и строительство жилого дома для себя и своей супруги Ладыгиной И.П. площадью 40 кв.м. Строительство жилого дома было начато на основании разрешения на строительство, выданного <дата> на имя Ладыгиной И.П. Спорная квартира № 2, принадлежащая истице была снесена весной - летом 2010 года, собственники квартиры № 1 по <адрес> не возражали против сноса квартир, в результате чего в феврале 2010 года было заключено соглашение о сносе помещений. После демонтажа квартиры № 2 как объекта недвижимости, <дата> истец подарила земельный участок и квартиру по ? доли Иванову В.В. и ? доли Бабышеву А.С. На основании решения суда от <дата> истец, ее дети и родители выселяются из жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> При этом судебным решением установлен факт демонтажа квартиры № 2 по <адрес> Принимая во внимание, что один из жилых домов возведен в 2010 году, а второй жилой дом в 2011 году, следовательно, к моменту совершения первых сделок по отчуждению долей в квартире № 2 по <адрес> квартиры не существовало, а значит отсутствовало право собственности, поэтому все сделки совершенные после демонтажа квартиры № 2 по <адрес> являются недействительными. Кроме того, <дата> между Ивановым В.В. и Колесовой О.И. была составлена расписка о получении от Иванова В.В. в порядке займа денежных средств в размере <данные изъяты> под залог ? доли квартиры и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поэтому сделки дарения долей квартиры и земельного участка являются притворными.

Суд вынес указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Колесова О.И. и ее представитель Копылов Е.В. В обоснование жалобы указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права в связи с неправильной оценкой доказательств по делу, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что суд в части сфальсифицировал протокол судебного заседания по делу № 2-178/2019, а именно в нарушение ст. 229 ГПК РФ при составлении и подписании протокола судебного заседания по делу № 2-178/2019 в 7-13 абзацы протокола были внесены сведения, которые не были озвучены и которые не являются доказательством ничтожности договоров дарения, взамен озвученных сведений, подтверждающих ничтожность договоров дарения, в результате чего было совершено преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ (служебный подлог). Кроме того, в абзац 25 протокола судебного заседания были внесены сведения, которые Колесова О.И. не озвучивала. Полагает, что то обстоятельство, что квартира № 2, расположенная по адресу <адрес> на момент совершения первоначальных и последующих сделок стояла на техническом учете не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Колесовой О.И., поскольку жилой дом прекратил свое существование в 2010 году, что подтверждается, в частности показаниями ответчика Петрова Ю.А.

В апелляционной жалобе третьи лица Ладыгин И.В., Ладыгина И.П. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Колесовой О.И. в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что суд посчитал установленным, что все сделки законны, что сторона истца не представила доказательства совершения сделок в нарушение закона, а квартира, являющаяся объектом по договору дарения и договорам купли-продажи была снесена в 2014 году, в связи с чем доводы стороны истца несостоятельны. Данные выводы суда не основаны на доказательствах по делу, так как уже в 2008 году Ладыгин И.В. и Ладыгина И.П. в соответствии с разрешительными документами 2005 года осуществляли строительство жилого дома площадью 41, 1 кв. м., в 2011 году было начато строительство второго жилого дома. Данным доводам судом не была дана оценка. Квартира № 1 была снесена в 2014 году. В материалах дела имеется соглашение о сносе квартиры № 2 по ул. Центральная, 7, согласно которому снос дома был осуществлен летом 2010 года. Данному соглашению судом оценка не дана. Суд неправильно разрешил спор, не дав правильную оценку доказательствам по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Ладыгина И.В. и его представителя Демину М.Ф., Колесову О.И. и ее представителя Копылова Е.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата> Ладыгина И.П. являлась собственником квартиры, площадью 27,7 кв.м. и земельного участка, площадью 1047 кв.м., по адресу: <адрес>

<дата> Ладыгина И.П. подарила, а Колесова О.И. приняла в дар квартиру, площадью 27,7 кв.м. и земельный участок, площадью 1047 кв.м., по адресу: Республика <адрес>

<дата> Колесова О.И. подарила, а Иванов В.В. принял в дар ? доли в праве общей долевой собственности 1-комнатной квартиры, площадью 27.7 кв.м. и ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1047 кв.м., с кадастровым №, находящиеся в <адрес>

<дата> Колесова О.И. подарила, а Иванов В.В. принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности 1-комнатной квартиры и 1\4 долю земельного участка, площадью 1047 кв.м. в <адрес>

<дата> Иванов В.В. подарил, а Матина С.С. приняла в дар ? доли в праве собственности 1-квартиры и 1/2 доли земельного участка, площадью 1047 кв.м., в <адрес>

<дата> Колесова О.И. подарила, а Бабышев А.С. принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру и 1\2 доли земельного участка, площадью 1047 кв.м., в <адрес>

<дата> Матина С.С. подарила, а Бабышев А.С. принял в дар ? долю в праве собственности на квартиру и ? доли земельного участка, площадью 1047 кв.м., в <адрес>

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от <дата>, земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> был разделен на два земельных участка, номера образованных участков №, площадью 544 кв.м., и №, площадью 502 кв.м.

<дата> Бабышев А.С. продал, а Петров Ю.А. купил 1-комнатную квартиру, площадью 27.7 кв.м. и земельный участок, площадью 544 кв.м в <адрес> за <данные изъяты>

<дата> Бабышев А.С. продал, а Петров Ю.А. купил земельный участок, площадью 502 кв.м. в <адрес> за <данные изъяты>

<дата> Петров Ю.А. продал, а Дьяков Д.А. купил квартиру и земельный участок площадью 544 кв.м. в с<адрес> за <данные изъяты>.

<дата> Петров Ю.А. продал, а Дьяков Д.А. купил земельный участок площадью 502 кв.м в <адрес> за <данные изъяты>.

Все сделки прошли государственную регистрацию.

Суд первой инстанции, отказывая Колесовой О.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения от <дата>, от <дата> и от <дата>, заключенных между Колесовой О.И. и Ивановым В.В. и Бабышевым А.С., пришел к выводу, что истец Колесова О.И. относительно природы совершаемых сделок и значения своих действий не заблуждалась, ее волеизъявление при подписании договора дарения соответствовало действительной воле, следовательно, истец имела намерение лишить себя права собственности, Колесова О.И. не отрицала, что при подписании договора была ознакомлена с текстом и положениями договора, со стороны третьих лиц каких – либо действий, направленных на понуждение к заключению и подписанию договора не совершено, сделки являются фактически и юридически исполненными. Доказательств того, что Иванов В.В., Бабышев А.С. отказались подписать с Колесовой О.И. договор залога долей квартиры и земельного участка, а в обеспечение исполнение займа было решено заключить оспариваемые договоры дарения суду не приведено. Кроме того, не представлено и иных доказательств заключения сделок в целях исполнения обязательств Колесовой О.И. по займам.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит верным.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поддерживая заявленные исковые требования о признании договоров дарения долей квартиры и земельного участка недействительными, истица ссылалась на то, что указанные договора совершены между сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор займа с залогом квартиры и земельного участка.

Кроме того, доказательствами притворности совершенных между сторонами сделок, по мнению истца, является и то обстоятельство, что договора дарения долей квартиры и земельного участка, заключенные с Ивановым В.В. и Бабышевым А.С., фактически исполнены не были, поскольку квартира была снесена в феврале 2010 года.

Ответчики Иванов В.В. и Бабышев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, решение постановлено в их отсутствие.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше обстоятельств и норм материального права, судебная коллегия считает, что доводы истца Колесовой О.И. о притворности спорных договоров дарения являлись голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истица указывая, что прикрываемыми сделками в настоящем случае является договор займа, не доказала, какие денежные средства и кем передавались в качестве заемных в рамках договоров дарения, на каких условиях был заключен прикрываемый договор займа. А по договору залога, право собственности на заложенное имущества до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику, а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него.

Кроме того, по делу не установлено, что воля обеих сторон договоров была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Ответчики притворность договора не подтвердили.

Вместе с тем, доводы истца о притворности совершенных между сторонами сделок, поскольку сделки фактически исполнены не были, так как квартира была снесена в феврале 2010 года, обосновано судом первой инстанции отклонены за недоказанностью.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством прекращения существования зарегистрированного права.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, в реестре вносится запись о прекращении права собственности на это имущество.

Согласно материалам дела истцом не представлены допустимые доказательства о прекращении права собственности Колесовой О.И. на <адрес> в 2010 году в связи со сносом квартиры. Исковых требований о прекращении права собственности на квартиру истцом не заявлялось.

Соглашение о сносе квартиры от <дата>, составленное между Колесовой О.И., собственником квартиры №2, и С.Т.В.., собственником квартиры №1, по <адрес> которым Колесова О.И. сносит квартиру №2 летом 2010 года (июнь-июль), делает завалинку и утепляет стену квартиры 1, не является допустимым доказательством о прекращении права собственности Колесовой О.И. на квартиру №2 по <адрес>, в связи с вышеизложенным.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Разрешая остальные исковые требования Колесовой О.И. о признании недействительными по п.2 ст.170 ГК РФ договора дарения от <дата>, заключенного между Ивановым В.В. и Матиной С.С., от <дата>, заключенного между Матиной С.С. и Бабышевым А.С., договоров купли-продажи от <дата>, заключенного между Бабышевым А.С. и Петровым Ю.А., от <дата>, заключенного между Петровым Ю.А. и Дьяковым Д.А., суд первой инстанции верно указал, что поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительными первоначальных сделок дарения от <дата>, <дата>, от <дата> отказано, не имеется правовых оснований для признания недействительными остальных договоров.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Колесова О.И. по остальным оспариваемым договорам не является стороной договоров дарения и купли-продажи, не является уже собственником спорной квартиры, поэтому и не вправе оспаривать заключенные договора, так как ее права и законные интересы данными договорами нарушены не были.

В судебном заседании ответчик Петров Ю.А. пояснил, что он купил по договору у Бабышева А.С. объекты недвижимости как порядочный покупатель, потом продал их, никаких договоров займа не было. Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании представителем Дьякова Д.А. – Семирунник И.Б.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о внесении судом первой инстанции в протокол судебного заседания от 06 марта 2019 года недостоверных сведений, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 231 ГПК РФ истцом Колесовой О.И. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые определением суда первой инстанции от 25.03.2019 года были отклонены полностью. Указанное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, кроме того, по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

В целом доводы апелляционных жалоб по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колесовой Оксаны Ивановны и ее представителя Копылова Евгения Викторовича, Ладыгина Ивана Владимировича, Ладыгиной Инессы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В.Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

Б.Е.Антух