Решение по делу № 33-14200/2020 от 17.09.2020

Судья Морозова М.М. Дело № 33-14200/2020 (2-272/2020) УИД 66RS0001-01-2019-009179-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 октября 2020 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Натальи Владимировны к Ваулиной Валентине Викторовне, Поливаевой Надежде Николаевне об установлении границ земельного участка по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 удовлетворены исковые требования Котовой Н.В. к Ваулиной В.В., Поливаевой Н.Н. об установлении границ земельного участка.

29.07.2020 истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 35000 руб.

Определением суда от 17.08.2020 заявление частично удовлетворено. Судом с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 7000 руб., по 3500 руб. с каждой.

Не согласившись с таким определением, истец Котова Н.Н. обратилась с частной жалобой. В обоснование указывает, что взысканная судом сумма расходов существенно и необоснованно занижена, не соответствует объему выполненной представителем работы. Уменьшение заявленной судом суммы расходов в отсутствие возражений ответчиков считает незаконным, нарушающим ее процессуальные права на получение справедливой компенсации понесенных издержек.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая требования Котовой Н.Н. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон до 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сумма судебных расходов определена судом верно, нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы распределения понесенных сторонами издержек, применены правильно.

Вместе с тем выводы суда о том, что процессуальные документы, поданные истцом, были подписаны ею самой, ввиду чего не могут считаться подготовленными ее представителем, не могут быть признаны обоснованными, исходя из того, что договор на оказание юридических услуг от 29.10.2019 № 51ю/19 предполагал их составление. Однако, неверность указанных выводов не привела к занижению суммы издержек.

Взысканный судом размер судебных расходов соответствует объему и характеру защищаемого права, определен с учетом результата рассмотрения дела (удовлетворение иска), продолжительности спора (исковое заявление поступило 12.11.2020, решение вынесено 01.06.2020, при этом производство по делу откладывалось в связи с введенными на территории Российской Федерации мерами по противодействию распространения новой короновирусной инфекции), объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанций), степени его участия в рассмотрении дела, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной.

Выводы суда вопреки доводам истца соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необоснованного занижения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Котовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.