Решение по делу № 11-50/2021 от 18.10.2021

мировой судья судебного участка № 12 34MS0016-01-2019-000428-52

Калачёвского судебного района

Волгоградской области Бурденко П.Ю. Дело № 11-50/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калач-на-Дону

Волгоградская область                     19 ноября 2021 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МК «АВТОЗАЙМЕР» к Свинолуповой Л. В. о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору займа,

по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 12 Калачёвского судебного района Волгоградской области Бурденко П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о восстановлении срока для подачи возражений на отмену судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 12 Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Свинолуповой Л.В. в пользу ООО МК «АВТОЗАЙМЕР» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 625 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 312 руб. 51 коп., всего 15 937 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Калачёвского судебного района Волгоградской области, Бурденко П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Свинолуповой Л.В. возвращено заявление о восстановлении срока для подачи возражений на отмену судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Свинолупова Л.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 12 Калачёвского судебного района Волгоградской области, Бурденко П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о восстановлении срока для подачи возражений на отмену судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на неверное применением норм материального и процессуального права мировым судьей, поскольку отсутствовали основания для возвращения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того что, заявление не соответствует требованиям ч.3 ст. 112 ГПК РФ, и расценил указанное заявление Свинолуповой Л.В. как ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на отмену судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 12 Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Свинолуповой Л.В. в пользу ООО МК «АВТОЗАЙМЕР» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 625 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 312 руб. 51 коп., всего 15 937 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику по указанному взыскателем адресу.

ДД.ММ.ГГГГ копия направленного судебного приказа возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В течение установленного законом десятидневного срока возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка № 12 Калачёвского судебного района Волгоградской области от должника Свинолуповой Л.В. поступило заявление о восстановлении срока на обжалование судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тексте не содержится обоснования указанного заявления не указаны причины, по которым срок был пропущен, отсутствуют возражения относительно исполнения судебного приказа, не приложены доказательства в обоснование позиции.

Возвращая заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того что, заявление не соответствует требованиям ч.3 ст. 112 ГПК РФ, и расценил указанное заявление Свинолуповой Л.В. как ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на отмену судебного приказа, однако из текста заявления Свинолуповой Л.В. следует, что последняя просила назначить судебное заседание для восстановления срока на обжалование вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное заявление о восстановлении срока процессуального обжалование адресовано мировому судье судебного участка № 12 Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 1 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Частью 6 статьи 378 ГПК РФ установлено, что к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют.

Нормами части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 376.1 ГПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заявление Свинолуповой Л.В. не соответствует требованиям ч.3 ст. 112 ГПК РФ и расценено как ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на отмену судебного приказа, основано на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Исходя из текста заявления Свинолуповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последней подано заявление о восстановлении срока на обжалование вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах мировому судье при разрешении заявления Свинолуповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следовало руководствоваться нормами Главы 41 ГПК РФ, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что должник Свинолупова Д.В. не подавала возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя не лишена возможности реализовать свое право предусмотренное ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Свинолуповой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 12 Калачёвского судебного района Волгоградской области, Бурденко П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на отмену судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области Бурденко П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Свинолуповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье судебного участка № 12 Волгоградской области для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Председательствующий          В.А. Косолапова