Решение по делу № 33-3486/2024 от 09.02.2024

УИД 0

судья Демакова А.С.                                                            дело №33-3486/2024

материал №13-226/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                  12 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Логиновой Надежды Петровны на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Логиновой Надежды Петровны о предоставлении отсрочки исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года по делу №2-275/2021 по иску Сидорчук Татьяны Юрьевны к Логиновой Надежды Петровны об обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявления Логиновой Надежды Петровны о предоставлении отсрочки исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года по делу №2-275/2021 по иску Сидорчук Татьяны Юрьевны к Логиновой Надежды Петровны об обязании освободить земельный участок.

В частной жалобе Логинова Н.П. просит об отмене определения, поскольку земельный участок и расположенные на нем строения, в отношении которых ведется исполнительное производство, являются предметом рассмотрения по гражданскому делу [номер], потому фактический снос существующих на земельном участке строений может затруднить рассмотрение данного дела по существу и повлечь значительные убытки.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для таковой не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года исковые требования Сидорчук Т.Ю. к Логиновой Н.П. удовлетворены частично. На Логинову Н.П. возложена обязанность по освобождению земельного участка (проезд) расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], р.[адрес], кадастровый [номер], от находящихся на нем объектов, а именно: собачьего вольера, площадки для стоянки автомобиля с навесом, дорожки из брусчатки, участка с разбитыми камнями, строительных материалов, посадок-цветов, деревьев, кустарников. В случае неисполнения решения суда Логиновой Н.П. в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу обязанность по исполнению решения суда возложена на Сидорчук Т.Ю. с последующим взысканием расходов с Логиновой Н.П. С Логиновой Н.П. в пользу Сидорчук Т.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2021 года решение суда от 24 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года решение суда от 24 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года решение суда от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 14 марта 2023 года.

Исполнительный лист серии ФС [номер] судом был направлен Сидорчук Т.Ю. [дата], с которым она обратилась в Володарский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

На основании исполнительного листа, [дата] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Решение суда до настоящего времени в части освобождения земельного участка (проезд), расположенного по адресу ФИО3 [адрес], р.[адрес], кадастровый [номер] от находящихся на нем объектов, а именно: собачий вольер, навес для автомобиля, строительные материалы, посадки - цветы, деревья кустарники, препятствующие проезду, не исполнено.

Определением Володарского районного суда от [дата] производство по гражданскому делу [номер] по иску Логиновой Н.П. к администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконными решений органа местного самоуправления, признании незаконными действий, прекращении в ЕГРН записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка, об обязании согласовать схему расположения земельного участка и перераспределить земельный участок, приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Доказательства невозможности исполнения решения суда с марта 2023 года по настоящее время Логиновой Н.П. не представлены, при этом, изложенные обстоятельства, как верно указано в обжалуемом определении, к исключительным, отнести нельзя, поскольку таковые не препятствуют совершению исполнительных действий в рамках исполнения решения суда.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Утверждение в жалобе о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в судебном заседании с участием сторон, не свидетельствует о нарушении районным судом норм процессуального права, поскольку по смыслу положений ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Вызов таких лиц осуществляется в случае необходимости и является правом суда. Суд первой инстанции оснований для рассмотрения заявления с участием сторон не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу Логиновой Надежды Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                           Е.Э. Святкина