Решение по делу № 33-4764/2023 от 29.05.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0008-01-2021-002310-19

Дело № 2-168/2022 г.

                                     (№ 33-4764/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Константиновой Н.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2023 г. дело по апелляционной жалобе Новосельцева Алексея Валерьевича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 г. по иску Новосельцева Алексея Валерьевича к Савельеву Игорю Юрьевичу о признании соглашения об оказании юридических услуг недействительным, взыскании компенсации морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосельцев А.В. обратился в суд с иском к Савельеву И.Ю., с учетом уточнений, просил признать соглашения на оказание юридических услуг, заключенные между Новожиловым Д.Е. и Савельевым И.Ю. по уголовному делу в отношении Новосельцева А.В. недействительными, взыскать 35000 руб. материального ущерба, 40000 руб. - компенсации морального вреда, указав в обоснование, что между Новожиловым Д.Е. и адвокатом Савельевым И.Ю. было заключено соглашение на оказание юридических услуг в интересах Новосельцева А.В. Адвокат Савельев И.Ю. юридические услуги оказывал ненадлежащим образом, не способствовал выявлению и доказыванию важных для уголовного дела обстоятельств, не осуществлял достаточного количества свиданий с обвиняемым, а также ввел в заблуждение третьих лиц о необходимости подачи повторной апелляционной жалобы, получив оплату за ее составление.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Республики Коми".

Судом принято решение, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Новосельцева А.В. о признании недействительным соглашения об оказании юридических услуг, взыскании компенсации морального и материального вреда.

В апелляционной жалобе Новосельцев А.В. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции.

После подачи апелляционной жалобы в материалы дела представлена копия свидетельства о том, что Новосельцев А.В. умер <Дата обезличена>

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 3 июля 2013 г., с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст.328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно п.1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как следует из содержания ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п.1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.2); существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (п.4).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Судом установлено, что <Дата обезличена> следователем СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ по факту смерти ФИО8

В ходе первоначальных следственных действий была установлена возможная причастность Новосельцева А.В. к совершению преступления, в связи с чем <Дата обезличена> в 23 час. 15 мин. он был задержан в качестве подозреваемого.

<Дата обезличена> Новосельцеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Новосельцеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

<Дата обезличена> между адвокатом Савельевым И.Ю. и Новожиловым Д.Е., действующим в интересах Новосельцева А.В., заключено предварительное соглашение <Номер обезличен> об оказании юридической помощи по уголовному делу по обвинению Новосельцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ (л.д. 76).

По условиям данного предварительного соглашения, Савельев И.Ю. взял на себя обязательство защищать права и законные интересы Новосельцева А.В., оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных данным соглашением, на стадии предварительного расследования в СО по <Адрес обезличен> СК РФ по уголовному делу по ... УК РФ.

Пунктом 2.1 предварительного соглашения предусмотрено оказание Савельевым И.Ю. защиты путем консультации, в т.ч. по телефону, участие в следственных/проверочных мероприятиях (допрос, получение объяснений, обыск, осмотр места происшествия), посещения в СИЗО. Размер вознаграждения по данному соглашению составил 10000 руб.

<Дата обезличена> между адвокатом Савельевым И.Ю. и Новожиловым Д.Е., действующим в интересах Новосельцева А.В., заключено соглашение об оказании юридической помощи (консультирование) по уголовному делу на стадии предварительного расследования СО по <Адрес обезличен> СК РФ по уголовному делу по обвинению Новосельцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ (л.д. 77).

Размер вознаграждения по данному договору определен сторонами в сумме 50000 руб., в т.ч. аванс - в размере 25000 руб., подлежащий уплате в течение 3 дней со дня заключения соглашения, 25000 руб. - не позднее месяца с момента его заключения. <Дата обезличена> между адвокатом Савельевым И.Ю. и Новожиловым Д.Е., действующим в интересах Новосельцева А.В., заключено соглашение об оказании юридической помощи Новосельцеву А.В. по уголовному делу в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Коми, размер вознаграждения по данному соглашению определен в сумме 10000 руб. (л.д. 78).

В соответствии с заключенными соглашениями адвокат Савельев И.Ю. в рамках уголовного дела <Номер обезличен> (номер дела в суде <Номер обезличен>) по обвинению Новосельцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, совершил следующие действия:

<Дата обезличена> - принимал участие в ознакомлении в помещении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК с постановлениями от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> о назначении судебных экспертиз ...;

<Дата обезличена>, <Дата обезличена> - принимал участие в ознакомлении с заключениями экспертов и протоколом допроса эксперта;

<Дата обезличена> - принимал участие в судебном заседании Сосногорского городского суда по рассмотрению ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу;

<Дата обезличена> - участвовал в ознакомлении с постановлением о привлечении Новосельцева А.В. в качестве обвиняемого;

<Дата обезличена> - участвовал в допросе обвиняемого Новосельцева А.В. в помещении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, в ходе которого истец заявил о признании вины;

<Дата обезличена> - принимал участие в уведомлении обвиняемого об окончании следственных действий по уголовному делу, ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, разъяснении ему состава суда, подсудности уголовных дел, особенностей предварительного слушания и пр.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> - принимал участие в судебном заседании Сосногорского городского суда в рассмотрении уголовного дела по обвинению Новосельцева А.В.

Приговором Сосногорского городского суда от <Дата обезличена> Новосельцев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, удовлетворен гражданский иск прокурора, взыскано с подсудимого в пользу ... руб.

<Дата обезличена> адвокатом Савельевым И.Ю. подана апелляционная жалоба в защиту интересов осужденного Новосельцева А.В., в которой защитник просил изменить приговор, снизив назначенное наказание.

<Дата обезличена> Новосельцевым А.В. так же принесена апелляционная жалоба на приговор с просьбой о снижении наказания.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> приговор в отношении Новосельцева А.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции принимал участие защитник Савельев И.Ю. посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 971-974, 166-167 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., установил, что ответчиком услуги по договорам были оказаны в полном объеме, при этом истцом не представлено доказательств, что денежные средства, оплаченные третьим лицом в его интересах в размере 70000 руб., являются несоразмерными объему оказанных услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального и морального вреда.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признаний соглашений об оказании юридических услуг недействительными, поскольку доказательств для признания их оспоримыми либо ничтожными истцом не представлено, судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда заинтересованности в исходе дела, о том, что суд склонялся на сторону ответчика, являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательства, являются субъективным мнением истца.

В случае сомнений в беспристрастности суда истец имел возможность воспользоваться своим правом на отвод суда, однако как следует из материалов дела, таких заявлений истцом не делалось.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении третьего лица по делу Новожилова Д.Е., опровергаются материалами дела.

Так, согласно почтовому уведомлению Новожилов Д.Е. <Дата обезличена> был лично извещен о рассмотрении дела, назначенного на <Дата обезличена> (л.д. 58).

Согласно телефонограмме от Новожилова Д.С., полученной помощником суда <Дата обезличена>, явиться в судебное заседание Новожилов Д.С. не мог по причине занятости на работе, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62).

Новожилов Д.С. извещался надлежащим образом об отложении судебных разбирательств, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением на <Дата обезличена> (л.д. 72), отчетом об извещении с помощью смс-сообщения с извещением на <Дата обезличена> (л.д. 125), почтовым конвертом с уведомлением на <Дата обезличена> (л.д. 134), почтовым конвертом с уведомлением на <Дата обезличена> (л.д. 154), отчетом об извещении с помощью смс-сообщения с извещением на <Дата обезличена> (л.д. 155).

Кроме того, в судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена> объявлялся перерыв, после которого в судебное заседание явился Новожилов Д.С., который дал пояснения, отвечал на вопросы истца.

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Позиция апеллянта о том, что ответчик ввел в заблуждение суд и других свидетелей об отклонении апелляционной жалобы и необходимости подачи новой жалобы с дополнительной оплатой, голословны и со стороны истца допустимыми доказательствами не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения письменного ходатайства Новоселова А.В. в истребовании доказательств, а именно об обязании ФКУ ИК-25 оказать содействие в изготовление копий доказательств находящихся у истца.

В соответствии с абзацем 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае необходимые, по мнению истца, доказательства находились лично у него и каких-либо затруднений в их предоставлении суду не имелось. Эти доказательства могли быть представлены в оригинале, в том числе для их обозревания, о чем суд разъяснял Новосельцеву А.В.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцева А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2023 г.

Председательствующий     

Судьи