Решение от 01.08.2024 по делу № 2-14/2024 (2-200/2023;) от 19.06.2023

Дело № 2-14/2024 (2-200/2023)

24RS0020-01-2023-000190-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года                                                                                   с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием истца Худеева А.Г.,

ответчика Милкина И.Д., его представителя Тремасовой Е.Ю.,

ответчика Романова С.П.,

третьего лица Чистополовой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Худеева Андрея Георгиевича к Милкину Ивану Дмитриевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Худеев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Милкину И.Д. о взыскании убытков, причиненных уничтожением посевов сельскохозяйственной культуры (чечевицы), произраставшей на арендованных им земельных участках с кадастровыми номерами №, находящихся по адресу: <адрес>, массив «Победа», севернее <адрес> 3,5 км, контур №, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, в результате скашивания посевов ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования иска мотивированы тем, что истец, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ арендовал земельные участки с кадастровыми номерами: №, находящиеся по адресу: <адрес>, массив «Победа», севернее <адрес> 3,5 км, контур №, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, с целью взращивания продовольственной сельскохозяйственной культуры семейства бобовых – чечевицы, семена которой им были приобретены и посеяны в конце мая 2022 года, с последующей обработкой и ухаживанием за ростками. ДД.ММ.ГГГГ часть посевов была скошена ответчиком. По данному поводу он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. После проведения проверки его заявления, ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Краснотуранский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что установленными лицами была скошена часть посевов без умысла на повреждение выращенной культуры, при этом, уничтоженные посевы не были реализованы или присвоены этими лицами. Ответчику была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, ответ на которую не последовал. Просил взыскать с Милкина И.Д. убытки в размере 353 539 руб. 64 коп., в том числе: 38 539 руб. 64 коп. реального ущерба, 315 000 руб. упущенной выгоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6735 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шабаев Сергей Юрьевич, Шабаева Лидия Андреевна, Администрация Большехабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края, Шабаева Зоя Андреевна, Шабаев Андрей Юрьевич, Чистополова Елена Сергеевна, Денисенко Дмитрий Витальевич, Ганенко Юрий Алексеевич, Козлов Александр Евгеньевич, Литвинова Вероника Викторовна, ООО «Топоград»; в качестве соответчика привлечен - Романов Сергей Петрович.

В судебном заседании истец Худеев А.Г. требования иска поддержал.

Ответчик Милкин И.Д. и его представитель Тремасова Е.Ю. с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Романов С.П. с иском согласился.

Третье лицо Чистополова Е.С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что истец Худеев А.Г. является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир массив «Победа», контур 14, примерно в 3,5 км севернее ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, 52, общей площадью 70006+/-93 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), а также земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир массив «Победа», контур 14, примерно в 3,5 км севернее ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 70007+/-93 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Худеевым А.Г. заключены с собственниками Шабаевой Л.А. (земельный участок с кадастровым номером №) и Шабаевым С.Ю. (земельный участок с кадастровым номером №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Милкин И.Д. с 26.12.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 70128+/-2317 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, массив «Победа», земли ООО «Восход», общей площадью 191420+/-3828 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Земельный участок с кадастровым номером №, арендованный истцом, является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику.

Истец Худеев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, основной вид деятельности - смешанное сельское хозяйство. В собственности Худеева А.Г. имеется два трактора (К-700А и МТЗ-80) и зерноуборочный комбайн (РСМ-101 «ВЕКТОР»-410), что подтверждается сведениями Инспекции Гостехнадзора Идринского района от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Худеев А.Г. по договору купли-продажи № приобрел у ООО ОВП «Покровское» семена чечевицы тарелочной сорта «Дельта» (категория элита), качества, соответствующего требованиям ФИО20 52325-2005 «Семена сельскохозяйственных растений» (п.п. 1.1, 4.1, 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 600 кг по цене 110 руб. за 1 кг, на общую сумму 66000 руб. (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а также оплатил стоимость 1 поддона в размере 500 руб. и расходы по доставке товара транспортной компанией в сумме 21 590 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиционной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, израсходовав на приобретение семян и их доставку 88 090 руб. 60 коп.

Согласно выпискам из журнала работ КФХ Худеев А.Г. за 2022 год и табелям выхода на работу за май 2022 года, истец произвел посев чечевицы на площади 8 га и производил ее последующую обработку.

В июле 2022 года по инициативе Милкина И.Д. трактористом Романовым С.П., действующим по устному соглашению с Милкиным И.Д., произведен покос травы с использованием трактора ЮМЗ-6 и сенокосилки, с захватом части площади земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, на которых истцом была посеяна сельскохозяйственная культура (чечевица).

Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалом КУСП № (в том числе: объяснениями Худеева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что на данных земельных участках в 2022 году он выращивал сельскохозяйственную культуру – чечевицу, семена которой им были приобретены в ноябре 2021 года; объяснениями Шабаева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт выращивания Худеевым А.Г. на спорных участках чечевицы, а также пояснившего, что Милкин И.Д. в конце июля 2022 года сообщил ему о том, что ошибочно при заготовке сена скосил часть посевов чечевицы на арендованном Худеевым А.Г. поле; объяснениями Милкина И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего о найме Романова С.П. для сенокошения в июле 2022 года и признавшего факт дачи Романову С.П. распоряжения косить траву «от колхозного поля до овса», полагая, что начало овса – это граница его земли с соседним земельным участком; объяснениями Романова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что он действовал по указанию ФИО12, распорядившегося косить траву от участка Милкина до овса, посеянного Худеевым, а также пояснившего, что он сообщал Милкину И.Д. о том, что часть произрастающей травы отличается от остальной, однако, по указанию Милкина он стал ее скашивать, до того момента, пока не задел косилкой бетонный столб, о чем вновь сообщил Милкину, и тогда последний ему сказал, что далее косить не нужно, поскольку зашли на чужой земельный участок).

Аналогичные пояснения Худеев А.Г., Шабаев А.Ю., Романов С.П. изложили в судебном заседании.

Ответчик Милкин И.Д. в судебном заседании подтвердил, что в июле 2022 года нанял Романова С.П., у которого имеется трактор ЮМЗ-6 и сенокосилка, для осуществления сенокошения на смежном с арендованным Худеевом А.Г. земельном участке. При этом, как растет чечевица, он ранее не видел, в связи с чем, думал, что скашивает обычную траву. В процессе сенокошения Романов С.П. наехал сенокосилкой на бетонный столб, расположенный под углом 45 градусов. Выехав на место, он распорядился, чтобы Романов дальше не косил, а затем он поехал к собственнику земельного участка Шабаеву А.Ю., которому рассказал о произошедшем.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данных в судебном заседании, усматривается, что они, являясь сотрудниками ОП МО МВД России «Краснотуранский», производили осмотр места происшествия – земельных участков, расположенных за пределами <адрес>, по заявлению Худеева А.Г. о незаконном скашивании чечевицы. На месте они измеряли площадь выкошенных участков чечевицы, устанавливали координаты поворотных точек границ выкошенной культуры, составляли протокол осмотра места происшествия.

Материалами дела установлено, что координаты точек участка местности со скошенной сельскохозяйственной культурой, указанные следователем Свидетель №4 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в пределах границ земельных участков, арендованных истцом.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, представленному в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ вх.№, при переносе координат, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в систему Единого государственного кадастра недвижимости на территории Красноярского края, и при их нанесении на кадастровый план территории, установлено, что сельскохозяйственная культура скошена на земельных участках с кадастровыми номерами № на площади 17480 кв.м (1,748 га), а также, дополнительно, на земельном участке с кадастровым номером № на площади 13710 кв.м (1,371 га).

Таким образом, общая площадь скошенной сельскохозяйственной культуры (чечевицы) составила, по заключению кадастрового инженера, 31 190 кв.м (17480 кв.м + 13710 кв.м).

Также истцом в материалы дела представлена видеозапись факта скашивания сельскохозяйственной культуры, относительно которой стороны возражений не заявили.

Наличие у Романова С.П. в собственности технического средства - трактора ЮМЗ-6 подтверждается сведениями Инспекции Гостехнадзора Идринского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, в связи с отсутствием в действиях Милкина И.Д. и Романова С.П. состава преступления. Данным постановлением установлено, что чечевицу, выращиваемую Худеевым А.Г. на поле, арендованном у Шабаева А.Ю., в конце июля – начале августа 2022 года скосил Романов С.П., действующий по указанию Милкина И.Д. При скашивании травы Романов С.П. увидел, что на определенном участке произрастают неизвестные ему растения, о чем сообщил Милкину И.Д., однако, последний распорядился косить траву от колхозного поля и до овса, являющегося, по его мнению, границей покоса. После того, как Романов С.П. продолжил скашивание поля с чечевицей, он задел сенокосилкой бетонный столб, находившийся в траве, о чем вновь сообщил Милкину И.Д. После чего Милкин И.Д. приехал к собственнику поля Шабаеву А.Ю. и пояснил, что выкосил неизвестную ему траву, на что Шабаев А.Ю. пояснил Милкину И.Д., что он выкосил часть поля с чечевицей, посаженной Худеевым А.Г.

Впоследствии, истец, полагая, что его права нарушены и причинены убытки действиями ответчика, обратился с исковым заявлением в суд к Милкину И.Д. о возмещении убытков в виде: 38 539 руб. 64 коп. реального ущерба, 315 000 руб. упущенной выгоды, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6735 руб. 40 коп.

Разрешая исковые требования, суд исходит из доказанности исследованными в судебном заседании материалами факта причинения ответчиком Милкиным И.Д. убытков истцу.

Проверяя размер предъявленных к взысканию истцом убытков, суд полагает необходимым произвести их перерасчет, исходя из следующего: фактически засеянная площадь чечевицей 8 га (80 000 кв.м), понесенные затраты на себестоимость составили 88 090 руб. 60 коп. (66 000 руб. (стоимость семян по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) + 500 руб. (стоимость поддона по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) + 21 590 руб. 60 коп. (стоимость доставки по экспедиционной расписке и чеку Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, стоимость 1 кв.м посеянной чечевицы составила: 88090 руб. 60 коп. / 80000 кв.м = 1 руб. 10 коп. Сумма ущерба составила: 1 руб. 10 коп. х 31190 кв.м = 34309 руб.

Согласно данным статистики, отраженным на информационном сайте Росстата, урожайность сельскохозяйственной культуры - чечевицы в 2022 году составила 11,9 ц/га. Недобор чечевицы с выкошенной площади 31190 кв.м (3,112 га) составил 37,128 ц, соответственно, упущенная выгода истца от нереализованных 37,128 ц чечевицы составила 222 768 руб. (37,128 х 60 руб. (за 1 кг) х 100).

Всего убытки составили: 34309 руб.+ 222768 руб. = 257077 руб.

Доказательств иного размера убытков суду не представлено, расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Позиция ответчика Милкина И.Д., о том, что он указаний Романову С.П. о скашивании части территории спорных земельных участков не давал, а также ссылки ответчика на отсутствие доказательств его вины, возражения по поводу границ земельных участков и их принадлежности третьим лицам, судом отклоняются, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам спора.

Пояснения ответчика Романова С.П., противоречащие доводам Милкина И.Д., изложенные, как в письменных объяснениях, содержащихся в материале проверки КУСП №, так и в последующих пояснениях, данных в судебном заседании, последовательны и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика Милкина И.Д. о принадлежности спорных земельных участков, арендованных истцом, третьему лицу Чистополовой Е.С. своего подтверждения материалами дела не нашли. Имеющимися в деле доказательствами установлено, что Чистополова Е.С. ранее являлась собственником иного земельного участка с кадастровым номером №, не имеющим общих границ со спорными земельными участками, которым распорядилась впоследствии по своему усмотрению. Согласно уведомлению № КУВИ-001/2024-52490569, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Чистополовой Е.С. на земельные участки.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями кадастрового инженера ФИО9, изложенными в судебном заседании, о том, что в 1999 году был подготовлен Проект перераспределения земель колхоза. Земельный участок Чистополовой Е.С. располагался после земельного участка Браун, далее следовал участок Милкина, затем Шабаева, после чего - еще один участок Чистополовой. Данные участки на тот момент размежеваны не были. Кроме того, у Чистополовой Е.С. еще имелось пастбище за пределами спорного поля. Чистополова обратилась к кадастровым инженерам в 2022 году по вопросу межевания, и в связи с тем, что участки, на которые она претендовала, были отдалены друг от друга фактически на местности, ей было предложено два ее участка объединить в один, площадью 14 га, с последующим расположением данного участка после участков Шабаева. Чистополова Е.С. согласилась, подписала акт согласования, после чего были установлены границы. Впоследствии кадастровым инженером производилась процедура выноса границ на местность, поскольку у Чистополовой с Шабаевым возник спор. Земельные участки под кадастровыми номерами № Чистополовой Е.С. не принадлежат.

Кроме того, проверяя доводы ответчика Милкина И.Д. о незаконном посеве сельскохозяйственной культуры – чечевицы истцом на спорных земельных участках, суд также принимает во внимание, что договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Худеевым А.Г. с их собственниками Шабаевым С.Ю. и Шабаевой Л.А., заинтересованными лицами не оспорены, право собственности на данные земельные участки закреплено в установленном законом порядке, доказательств несоответствия координат и фактического месторасположения земельных участков суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчика следует признать необоснованными.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами установлен факт скашивания (уничтожения) стороной ответчика посевов чечевицы, принадлежащих истцу, что причинило ему убытки, к взысканию с ответчика Милкина И.Д. в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 257 077 руб., иск подлежит частичному удовлетворению.

Правовых оснований для применения к данным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, с учетом индивидуальных особенностей ответчика, его имущественного положения, отсутствия у него иждивенцев, суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика Милкина И.Д. и подлежат взысканию в пользу истца Худеева А.Г., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (73 %), в сумме 4916 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 240-051) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 240-051) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 257 077 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 34 309 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 222 768 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4916 ░░░. 68 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 261 993 ░░░. 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.