Решение по делу № 33-2053/2020 от 10.03.2020

Председательствующий: Шафоростова Л.С. Дело № 33-2053/2020

№ <...> (13-34/2020)

55RS0№ <...>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Цапенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2020 года дело по частной жалобе АО «Банк Р. С.» в лице представителя по доверенности СпИ.ч И. Н. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Банк Р. С.» в пользу Копылова А. В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей»,

установил:

Копылов А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении требований АО «Банк Р. С.» к Копылову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. При рассмотрении исковых требований им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В изложенной связи заявитель просил возместить ему за счет АО «Банк Р. С.» судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Заявитель Копылов А.В., представитель АО «Банк Р. С.» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе АО «Банк Р. С.» в лице представителя по доверенности СпИ.ч И.Н. просит определение отменить, указывая, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным, не соответствует принципу разумности. Также полагает, что в данном случае заявление Копылова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований банка к Копылову А.В. в связи с пропуском срока исковой давности, а не в связи с установлением фактов нарушения прав истца ответчиком. Кроме того, считает, что АО «Банк Р. С.» ненадлежащим образом было извещено о рассмотрении заявления Копылова А.В. о взыскании судебных расходов, в связи с чем банк не имел возможности представить свои возражения на указанное заявление.

В письменных возражениях на частную жалобу Копылов А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов таких расходов.

Как следует из материалов дела АО «Банк Р. С.» обратилось в суд к Копылов А.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела Копыловым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено договором № <...> об оказании юридической помощи от <...>, заключенном между Копыловым А.В. и адвокатом Рассоха В.Н. на сумму 25 000 руб., актом о приемки выполненных работ и квитанциями об оплате № <...>, № <...>, № <...> (л.д.72-75).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу № <...> по иску АО «Банк Р. С.» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.72).

Как следует из акта о приемке выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от <...>, подписанному сторонами, исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: ознакомление с материалами дела, составление возражений на иск, участие представителя в судебных заседаниях <...> и <...>, подача заявления о взыскании судебных расходов (л.д.75).

В связи с несением судебных расходов по оплате услуг представителя Копылов А.В. обратился в суд за их возмещением за счет истца.

Проанализировав содержание представленных документов, руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая характер спора, объем выполненной представителями работы в интересах ответчика, суд взыскал с АО «Банк Р. С.» в пользу Копылова А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, не усматривая оснований для большего снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов по доводам частной жалобы истца.

Доводы АО «Банк Р. С.» о завышенном размере судебных расходов в связи с нарушением принципа разумности, апелляционная инстанция не может принять во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В абз. 2 п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениям указанных выше норм действующего законодательства и разъяснений вышестоящих судов выводы суда первой инстанции соответствуют.

Так, размер расходов на оплату услуг представителя определён судом с учетом фактических обстоятельств дела, сложности выполненной представителями работы, объема защищенного права, необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Рассоха В.Н. ознакомился с материалами дела, занимался подготовкой возражений на иск, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: <...> и <...>.

Сопоставляя размер взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов с объемом работы, которая была выполнена представителем ответчика при совершении соответствующих процессуальных действий, апелляционная инстанция не может согласиться с позицией истца относительно того, что стоимость услуг представителя не является разумной и подлежит снижению.

Ссылаясь на завышенный размер оплаты услуг представителя, податель жалобы не приводит каких-либо обоснований данного утверждения и не представляет доказательств тому, что сходные по объему и обстоятельствам дела услуги представителя в Омском регионе Копылов А.В. мог получить за меньшую плату.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы АО «Банк Р. С.» о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

Пунктом 1 ст.113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <...>, АО «Банк Р. С.» извещалось заблаговременно, повестка была направлена банку <...> и получена им <...>, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л№ <...>

Таким образом, обязанность по извещению истца о судебном разбирательстве суд первой инстанции исполнил. Представитель истца АО «Банк Р. С.» не явился в судебное заседание, не знакомился с материалами дела и не представил возражения на заявление о возмещение судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы АО «Банк Р. С.» оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассмотрение данного дела связано с наличием между сторонами спора о праве и его разрешением, а в силу приведенных выше норм права судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В изложенной связи судом апелляционной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения районным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья