Решение от 19.06.2024 по делу № 33-1829/2024 от 14.05.2024

Дело № 33-1829/2024                 судья Алехина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                         г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Селищева В.В.,

судей Крымской С.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2024 по апелляционной жалобе, дополнительным апелляционным жалобам ответчика ООО «Фаворит» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 января 2024 года по иску Солоповой ФИО17 к ООО «Фаворит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солопова Ю.А. обратилась в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к ООО «Фаворит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что она работала в ООО «Фаворит» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в должности менеджера отдела благоустройства ООО «Фаворит». При трудоустройстве ответчик не выдал ей трудовой договор, запись в трудовую книжку не внес, табель рабочего времени с учетом её работы не вел, официально не оформил. До настоящего времени она не была уволена с должности менеджера отдела благоустройства ООО «Фаворит». По просьбе ответчика её перестали пускать на работу по адресу<адрес> пояснив, что она уволена, однако никаких документов об увольнении не выдали. Отчислений в Налоговый орган, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования ответчик не производил. Заработную плату в размере 10 000 руб. не выплачивал с момента трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ года, обещая, что все выплатят с премией в виде компенсации за задержку. Незаконными действиями работодателя ООО «Фаворит» ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, постоянных переживаниях ввиду невыплаты заработной платы, и который истец оценивает в размере 50 000 руб.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истец Солопова Ю.А. просила: установить факт трудовых отношений между ООО «Фаворит» и Солоповой Ю.А., работавшей в должности менеджера отдела благоустройства ООО «Фаворит» в период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Солоповой Ю.А. задолженность по заработной плате в размере 71 935 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 904 руб. 43 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 68 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24 251 руб. 35 коп.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО «Астек», Государственная инспекция труда Тульской области.

Истец Солопова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Солоповой Ю.А. по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Солоповой Ю.А. по доверенности Локтионов К.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» по доверенности Новикова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «Астек», Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дел надлежащим образом.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22 января 2024 года исковые требования Солоповой Ю.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между Солоповой Ю.А. и ООО «Фаворит» в период с ДД.ММ.ГГГГ года в должности менеджера отдела благоустройства ООО «Фаворит»;

взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Солоповой Ю.А. заработную плату в размере 71 935 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 337 руб. 03 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 33 758 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 900 руб., по оплате юридических услуг в размере 46 080 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Солоповой Ю.А. отказать;

взыскать с ООО «Фаворит» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 680 руб. 62 коп.

В апелляционных жалобах ответчик ООО «Фаворит» просит решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22.01.2024 отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны несоответствующие выводы, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, оспаривает факт работы истца у ответчика, ссылаясь на отсутствие оригинала трудового договора, приказа о приеме на работу, полагая фальсифицированными представленные истцом копии документов, подтверждающие её прием на работу, ссылается на показания свидетеля Романовой М.А., подтвердившей доводы ООО «Фаворит», оспаривает показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, указывает на то, что Солопова Ю.А., совмещая работу в ООО «Астек» и ООО «Слеб-В», не могла работать в ООО «Фаворит» 8-часовой рабочий день, отмечает, что в жалобах по делам об административных правонарушениях истец ссылалась на то, что не являлась сотрудником ответчика, не соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, полагает, что необоснованно судом не применены последствия пропуска срока на обращение в суд с данным иском, возражает против взыскания расходов на оплату представителя, полагая, что данные расходы истцом не доказаны и являются завышенными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Фаворит» по доверенности Новикова В.В. поддержала апелляционные жалобы, просила решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Солоповой Ю.А. по доверенности Шепелев В.В. возражал против апелляционных жалоб ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения стороны ответчика и истца, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основной вид деятельности ООО «Фаворит» - управление эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно штатному расписанию в ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ год имеется три должности: генеральный директор, заместитель генерального директора, офис-менеджер, на ДД.ММ.ГГГГ год - две должности: генеральный директор и заместитель генерального директора.

В соответствии с табелем учета рабочего времени ООО «Фаворит» за период с ДД.ММ.ГГГГ, в организации числится: генеральный директор Романова М.А. и ее заместитель - Найденова Е.А.

Из объяснений истца Солоповой Ю.А. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности менеджера отдела благоустройства ООО «Фаворит», в её обязанности входило контролировать работу дворников и уборщиц по придомовым территориям, а также все функциональные обязанности в соответствии с подписанной должностной инструкцией.

В подтверждение факта работы стороной истца в материалы дела представлены копии: приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г. № согласно которому Солопова Ю.А. принята на работу в ООО «Фаворит» на должность менеджера отдела благоустройства с окладом 10 000 руб.; должностной инструкции менеджера отдела благоустройства ООО «Фаворит», утвержденной генеральным директором ООО «Фаворит» Романовой М.А., в которой имеется подпись Солоповой Ю.А. об ознакомлении с ней, постановлений административной комиссии МО город Тула по Пролетарскому территориальному округу по делам об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Солопова Ю.А., как должностное лицо - менеджер отдела благоустройства ООО «Фаворит» была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области и ей назначено административное наказание.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели, в частности, Назаров А.Б., Акимушкина Е.А., работавшие в ООО «Фаворит» и подтвердившие факт работы Солоповой Ю.А. в ООО «Фаворит» в должности менеджера отдела благоустройства в спорный период времени.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Бажан О.С., Коробенкова П.П., Назарова А.Б., Добрякова Н.Н., Акимушкиной Е.А., проверив доводы и возражения сторон по существу спора, пришел к выводу о доказанности наличия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении ею за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, ее подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативно-правовыми актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения к порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, а также факт допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то есть лица, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Солопова Ю.А. никогда не выполняла трудовые функции в ООО «Фаворит», никаких гражданско-правовых договоров, в том числе трудовых, ООО «Фаворит» с ней не заключало, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Указанные доводы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую и фактическую аргументацию в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что Солопова Ю.А. фактически была допущена к работе в рамках трудовых отношений, нельзя признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что она приступила к работе и выполняла ее по поручению представителя организации и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, что подтверждается собранными по делу доказательствами и ответчиком убедительным образом не опровергнуто.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, так как оценка показаний свидетелей дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в совокупности с письменными доказательствами и пояснениями сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что законом не предусмотрено, что обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений, факт допущения работника к работе могут подтверждаться только определенными доказательствами; суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе, свидетельских показаний, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Солопова Ю.А. не работала в ООО «Фаворит», поскольку являлась работником ООО «Астек» и от имени ООО «Астек» выполняла работы, предусмотренные договором подряда, заключенные между ООО «Фаворит» и ООО «Астек», судебная коллегия признает несостоятельным в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Фаворит» и ООО «Астек» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является исполнение ООО «Астек» обязанностей по выполнению работ и услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика ООО «Фаворит». Солопова Ю.А. принята на работу в ООО «Астек» ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должность мастера по благоустройству, что подтверждается приказом № ДД.ММ.ГГГГ года. С указанной должности Солопова Ю.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства не опровергают установленного судом факта работы Солоповой Ю.А. в ООО «Фаворит» по основному месту работы, поскольку в ООО «Астек» она работала по совместительству, что также подтверждается контрольным производством 35ж-22 Следственного отдела по Зареченскому району г. Тулы, из которого видно, что Солопова Ю.А. обращалась в Следственное управление по вопросу частичной невыплаты ей заработной платы в ООО «Астек» и не выплате заработной платы в ООО «Фаворит».

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Романовой М.А., отрицавшей подписи, выполненные ею в копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года и в должностной инструкции менеджера отдела благоустройства ООО «Фаворит», пояснившей, что Солопова Ю.А. в ООО «Фаворит» никогда не работала, как на доказательство, опровергающее доводы стороны истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции критически отнесся к показаниям данного свидетеля, указав, что она, как бывший руководитель данной организации, не оформившая надлежащим образом с истцом трудовые отношения, заинтересована в исходе дела, а поэтому не признал её показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, учел, что они опровергаются другими признанными судом достоверными доказательствами, подтверждающими факт работы истца в ООО «Фаворит».

Также нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции были проигнорированы заявленные им ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В связи с тем, что ответчик ссылался на фальсификацию истцом подписи генерального директора ООО «Фаворит» Романовой М.А. в приказе о приеме на работу и в должностной инструкции менеджера отдела благоустройства ООО «Фаворит», с целью проверки данного обстоятельства, определением суда от 04 октября 2023 года по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ответить на вопрос относительно того, кем выполнена подпись в приказе о приеме на работе Солоповой Ю.А., не представилось возможным, поскольку изображение подписи электрофотокопии низкого качества; относительно подписей от имени Романовой М.А., изображения которых расположены в копии должностной инструкции менеджера отдела благоустройства ООО «Фаворит» на первой и последней страницах, эксперт дал ответ о том, что они выполнены, вероятно, самой Романовой М.А., категорический вывод возможен при наличии оригинала документа.

Оценивая заключение эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, ссылаясь на его соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и пришел к выводу, что данное заключение эксперта, хотя и косвенно, но подтверждает доводы стороны истца об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Фаворит», в совокупности с другими, признанными судом достоверными доказательствами факта работы Солоповой Ю.А. в ООО «Фаворит».

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании судом у истца подлинников приказа о приеме на работу, должностной инструкции и других документов, связанных с работой, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. N 33-КГ17-27, от 18 марта 2019 г. N 5-КГ18-304, от 2 марта 2020 г. N 5-КГ19-249, от 15 апреля 2019 г. N 81-КГ19-1, от 10 июня 2019 г. N 45-КГ19-3.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие трудового договора, сведений о начислении заработной платы и отчислений в пенсионный фонд, сведений в штатном расписании, представленном ответчиком в суд, данных о наличии в штате должности менеджера отдела благоустройства ООО «Фаворит, отсутствие данных об истце в табеле учета рабочего времени, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, поскольку работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении общества, не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений. Достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений с Солоповой Ю.А. стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени Солопова Ю.А. вела трудовую деятельность, помимо ООО «Астек» еще и в ООО «Слеб-В», занимая там две вакансии, в связи с чем, не могла работать в ООО «Фаворит», подлежат отклонению, поскольку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года приостановлена деятельность ООО «Слэб-В», в связи с отсутствием финансирования и отсутствием денежных средств на расчетном счету.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания Солоповой Ю.А., данные ею в рамках уголовного дела №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы сотруднику ООО «Астек» Назарову А.Б., о том, что она работала в должности начальника отдела по благоустройству в ООО «Астек», не опровергают факта её работы в ООО «Фаворит», поскольку предметом уголовного дела невыплата заработной платы в ООО «Фаворит» не являлась, а поэтому по этим обстоятельствам Солопова Ю.А. не опрашивалась.

Учитывая, что Солопова Ю.А. была фактически допущена к выполнению работы ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работником работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем согласованных с истцом условий труда и выплаты заработной платы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между ООО «Фаворит» и Солоповой Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ввиду установления судом первой инстанции наличия трудовых отношений между истцом Солоповой Ю.А. и ООО «Фаворит», сделан верный вывод о том, что они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, в связи с чем у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из контрольного производства № Следственного отдела по Зареченскому району г. Тулы следует, что Солопова Ю.А. обращалась в Следственное управление по вопросу частичной невыплаты ей заработной платы в ООО «Астек» и не выплате заработной платы в ООО «Фаворит».

Из надзорного производства № года прокуратуры Пролетарского района г. Тулы следует, что Солопова Ю.А. обращалась в прокуратуру с заявлением о не выплате заработной платы в ООО «Фаворит». Обращался истец и с соответствующим иском в ДД.ММ.ГГГГ года в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Между тем, из материалов дела следует, истец обратилась в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений.

Как указано выше, отношения между сторонами приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами срок исковой давности должен исчисляться с момента установления такого факта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, поскольку на момент рассмотрения спора сам факт трудовых отношений не был установлен, следовательно, последствия пропуска срока не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по оплате труда истца законность постановленного по делу решения в указанной части под сомнение также не ставит, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет, исходя из оклада установленного при приеме работника на работу, судебная коллегия полагает подтвержденным собранными по делу доказательствами, арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, представленный ответчиком контррасчет выполнен за вычетом налога и не опровергает приведенный в судебном решении.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Для расчета средней заработной платы для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом верно, в соответствии с требованиями закона, а также с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г. Оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, а также принимая во внимание, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истцу полном объеме материалы дела не содержат, как и обстоятельств отсутствия трудовых отношений с работником, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика также компенсации за задержку указанных выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом применены верно, с учетом правильного толкования указанной правовой нормы и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П.

Факт того, что размеры заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, подлежащие взысканию с ответчика, исчислены судом первой инстанции с учетом подоходного налога в размере 13% от выплат, также не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, организация, производящая выплаты работнику в виде заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, признается налоговым агентом.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Поскольку налоговый агент только исполняет за налогоплательщика обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет из выплачиваемых физическому лицу доходов, то, организация, выплачивающая на основании решения суда заработную плату бывшему работнику с учетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц, не нарушает положений вышеуказанных статей ГПК РФ и ТК РФ и исполняет обязанность по выплате вышеуказанных доходов в полном объеме.

При этом, в соответствие с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

В этом случае исчисление и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, права ответчика как налогового агента решением суда не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.

Судом при рассмотрении дела установлены нарушения трудовых прав работника, вследствие чего Солопова Ю.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, в частности права на справедливую оплату труда, а также принимая во внимание объем таких нарушений, степень вины работодателя, продолжительность нарушенного права, характер и степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, семейное и имущественное положение истца, а также требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20000 руб.

Вопрос о присуждении суммы компенсации морального вреда решен судом с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов истца, при этом исключено присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда является адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Стороной ответчика доводов, свидетельствующих о завышенном размере определенной судом компенсации морального вреда, а также доказательств, могущих служить основанием для снижения данного размера, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда. Оснований для его уменьшения не усматривается.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о доказанности понесенных истцом по делу судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельным в связи со следующим.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции взыскана чрезмерно завышенная и несоразмерная компенсация судебных расходов, судебной коллегией отклоняется.

Судебные расходы распределены в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Солоповой Ю.А. и Локтионовым К.Л. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.п. 1, предметом которого является оказание юридических услуг исполнителя.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы, в случае необходимости подать жалобу в прокуратуру Тульской области, в случае необходимости подать заявление в СУ СК России по Тульской области, провести устное и письменное консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в рамках данного дела, оказать юридическую помощь и судебную защиту заказчика в виде осуществления представительских функций в суде первой инстанции, в правоохранительных органах г. Тула.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей (п. 3.1 договора).

За оказание названных юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ, а затем, ДД.ММ.ГГГГ Солоповой Ю.А. переданы Локтионову К.Л. денежные средства в общем размере 100 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие технических описок в указании года рождения Солоповой Ю.А. в тексте договора, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что истец не понесла расходы по оказанию ей юридической помощи, которые документально подтверждены, никакими другими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Представитель истца Солоповой Ю.А. по доверенности Локтионов К.Л. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера оказанной правовой помощи, объема оказанных юридических услуг на основании заключенного договора, учитывая продолжительность рассмотрения данного дела, категорию дела, участие представителей по доверенности Локтионова К.Л. в 6 судебных заседаниях, суд счел возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 46 080 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в вышеуказанных размерах соглашается судебная коллегия. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.11.2010 № 1432 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.11.2010 № 81 (░ ░░░. ░░ 18.03.2022 № 182), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.░. – ░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 080 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24251 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14900 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2024 ░.