Решение по делу № 33-2481/2020 от 22.04.2020

                                                                                     Дело №33-2481/2020

                                         Номер дела в суде первой инстанции №2-8452/2019

72RS0025-01-2019-008279-24

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                                    08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Елфимова И.В.,

судей                          Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре             Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Калибовой М.В., Котельниковой Т.В., Литвиновой Е.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ланина В.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ланиным В.В. (<.......> г.р.) и индивидуальным предпринимателем Калибовым В.В. ОГРНИП <.......> за период с <.......> по <.......>.

Взыскать солидарно с Калибовой М.В., Литвиновой Е.В., Котельниковой Т.В. в пользу Ланина В.В. задолженность по заработной плате за <.......> года в суме 37800 руб, за <.......> года в сумме 37800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Калибовой М.В., Литвиновой Е.В., Котельниковой Т.В. в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2468 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятом судебном решении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё, выслушав объяснения ответчиков Котельниковой Т.В., Литвиновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, принять в данной части новое решение, представителя истца Ланина В.В. – Зенкиной О.А., действующей на основании прав по доверенности №<.......> от <.......> года, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель Ланин В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к Калибовой М.В., Литвиновой Е.В., Котельниковой Т.В. об установлении факта трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское автотранспортное предприятие» (далее по тексту - ООО «Тюменское АТП»), индивидуальным предпринимателем Калибовым В.В. (далее по тексту – ИП Калибов В.В.) в период с <.......> года по <.......> года, взыскании в солидарном порядке заработной платы за <.......> года в сумме 37 800 рублей, за <.......> года в сумме 37 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с <.......> года по <.......> года Ланин В.В. осуществлял трудовую деятельность по <.......> у ИП Калибова В.В., что подтверждается дополнительным соглашением <.......> к договору на оказание транспортных услуг № <.......> от <.......> года. Указанное соглашение заключено между ООО «Тюменское АТП» и ИП Калибовым В.В., в котором отражены данные транспортного средства <.......>, собственником которого на момент осуществления трудовой деятельности являлась Боженко О.В., с которой истец состоял в фактических брачных отношениях. Вышеуказанные факты трудовой деятельности Ланина В.В. подтверждаются путевыми листами на легковой автомобиль, выписанными на имя Ланина В.В. В соглашении между ИП Калибовым В.В. и ООО «Тюменское АТП» предусмотрен тариф перевозок на вышеуказанный автомобиль, который составляет <.......> рублей в день. Между ИП Калибовым В.В. и Ланиным В.В. не был заключен трудовой договор в письменной форме, однако Ланин В.В. осуществлял фактически трудовую функцию. <.......> года ИП Калибов В.В. госпитализирован, а <.......> года умер, в связи с чем, денежные средства Ланину В.В. за период с <.......> по <.......> года перечислены не были. Денежные средства за указанные перевозки перечислены ООО «Тюменское АТП» на расчетный счет ИП Калибова В.В. После смерти ИП Калибова В.В., наследниками являются Калибова М.В., Литвинова Е.В., Котельникова Т.В.

18 ноября 2019 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тюменское АТП».

Представитель истца Ланина В.В. – Зенкина О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Калибова М.В., Литвинова Е.В. и Котельникова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец Ланин В.В., представитель ответчика ООО «Тюменское АТП», третье лицо нотариус Прокопьева А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики Калибова М.В., Литвинова Е.В., Котельникова Т.В. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части взыскания в солидарном порядке задолженности по заработной плате в период с <.......> по <.......> года, а именно взыскать в солидарном порядке в пользу Ланина В.В. задолженность по заработной плате за <.......> в сумме 12 893 рубля 80 копеек, задолженность по заработной плате за <.......> в сумме 12 893 рубля 80 копеек, в остальной части оставить решение суда без изменения. Считают, что связи с тем, что поскольку между сторонами трудовой договор не заключался, размер заработной платы не согласовывался, то размер оплаты труда Ланина В.В. подлежал оплате исходя из минимального размера оплаты труда, установленного дополнительным соглашением от 23 марта 2018 года к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Тюменской области от 30 апреля 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ланин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Ланин В.В., ответчик Калибова М.В., представитель ответчика ООО «Тюменское АТП», третье лицо нотариус Прокопьева А.В., извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возвращениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части установления факта трудовых отношений не оспаривается, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда только в обжалуемой части, а именно в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <.......> по <.......> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> года, <.......> года между открытым акционерным обществом «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» и ООО «Тюменское АТП» заключены договоры на оказание транспортных услуг пассажирским транспортом для филиала открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», по условиям которых исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги пассажирским транспортом для филиала открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» в <.......> годах, в <.......> годах.                                                                     (т.2 л.д.3-22)

<.......> года между ИП Калибовым В.В. и ООО «Тюменское АТП» заключен договор <.......> на оказание транспортных услуг, по условиям которого ИП Калибов В.В. принял на себя обязательства оказывать ООО «Тюменское АТП» и третьим лицам (по заявке заказчика) транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1). Под транспортными услугами, услугами в смысле настоящего договора понимается весь комплекс обязательств исполнителя по осуществлению им или его представителем перевозок пассажиров и грузов (п.1.2). Оказание услуг осуществляется исполнителем или его представителем (ями) на основании предварительных заявок заказчика, с использованием принадлежащих ему на праве собственности следующих автотранспортных средств: <.......>, государственный номер <.......> Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предоставляемых в соответствии с п.1.1 настоящего договора включает в себя также вознаграждение представителя и составляет <.......> рублей в час (п.3.1). Исполнитель обязуется перед выездом на линию: заблаговременно прибыть на территорию заказчика для получения путевого листа и прохождения предрейсового медицинского осмотра; получить в диспетчерской службе заказчика путевой лист, убедиться в полноте и правильности заполнения всех его реквизитов, наличии всех положительных отметок и записей; пройти у инспектора по медицинскому освидетельствованию, являющегося работником заказчика, предрейсовый медицинский осмотр; получить допуск (отметку) к выезду на линию; совместно с контрольным механиком проверить техническое состояние и показание приборов автомобиля, внести необходимые данные, пометки в путевой лист (п.2.1.5).                                                                         (т.1 л.д.92-97)

В соответствии с дополнительным соглашением <.......> к договору на оказание транспортных услуг от <.......> года между ИП Калибовым В.В. и ООО «Тюменское АТП», стороны внесли изменения в п.п.1.3, 3.1 договора и изложили их следующей редакции: 1.3. Оказание услуг осуществляется исполнителем или его представителем(ями) на основании предварительных заявок заказчика, с использованием принадлежащих ему на праве собственности и праве временного владения и пользования (аренды) следующих автотранспортных средств, среди которых указан автомобиль <.......>, <.......>, государственный номер <.......> (п.1).                                                                             (т.1 л.д.201-202)

     Согласно путевым листам легкового автомобиля, выданным ООО «Тюменское АТП», на автомобиле <.......> государственный номер <.......> <.......> Ланин В.В. осуществлял <.......> в открытое акционерное общество «Тюменьэнерго», в период с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......> с <.......> часов <.......> минут до <.......> часов <.......> минут. На путевых листах имеется отметка ООО «Тюменское АТП» о том, что Ланиным В.В. предрейсовый осмотр пройден, к исполнению трудовых обязанностей он допущен.                          (т.1 л.д.44-85)

Из журнала путевых листов ООО «Тюменское АТП» следует, что <.......> Ланин В.В. в период с <.......> по <.......> осуществлял перевозки на автомобиле <.......> государственный номер <.......> в открытом акционерном обществе «Тюменьэнерго». (т.2 л.д.27-34)

В соответствии с актами выполненных работ (оказанных услуг) от <.......> года, от <.......> года, транспортные услуги за <.......>, <.......> года оказывались, среди прочих, на автомобиле государственный номер <.......> В <.......> года по тарифу <.......> рублей в час, в сумме <.......> рублей, всего оказано услуг на сумму <.......> рублей, в <.......> года по тарифу <.......> рублей в час, в сумме <.......> рублей, всего ИП Калибовым В.В. оказано услуг на сумму <.......> рублей.                                        (т.1 л.д.98-99)

Платежным поручением от <.......> года № <.......> ООО «Тюменское АТП» перечислило ИП Калибову В.В. денежные средства в сумме <.......> рублей за транспортные услуги за <.......> года по договору от <.......> года <.......>, платежным поручением от <.......> года № <.......> ООО «Тюменское АТП» произведена выплата ИП Калибову В.В. в сумме <.......> рублей за транспортные услуги в <.......> года по договору от <.......> года № <.......>.                                                           (т.1 л.д.100-101)

Согласно письменных объяснений ООО «Тюменское АТП» претензий от исполнителя ИП Калибова В.В., его правопреемников относительно оплаты услуг не поступало, Ланин В.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Тюменское АТП», заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.                                                                   (т.1 л.д.200, т.2 л.д.1-2)

Согласно представленных стороной ответчика налоговых деклараций, ИП Калибов В.В. не производил налоговые отчисления за Ланина В.В. (т.1 л.д.149-156).

<.......> года между Боженко О.В. и Прокопенко А.М. заключен договор купли-продажи № <.......> автомобиля <.......>, кузов <.......>, государственный номер <.......>           (т.1 л.д.185)

<.......> года между Пуртовым Е.А. и Ланиным В.В. заключен договор аренды автомобиля <.......>, государственный номер <.......>, в соответствии с которым срок аренды установлен с <.......> года по <.......> года (п.4.1), арендатор обязуется оплатить за аренду автомобиля <.......> рублей в месяц (п.3.1).                                                              (т.1 л.д.182)

Как следует из объяснений представителя истца Ланина В.В. – Зенкиной О.А., действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......> года, Ланин В.В. осуществлял перевозки в <.......> и <.......> года на автомобиле <.......>, государственный номер <.......>, однако изменения в договор между ИП Калибовым В.В. и ООО «Тюменское АТП» не вносились, ООО «Тюменское АТП» выставляло путевые листы на автомобиль <.......>, государственной номер <.......>, указывая Ланина В.В. в качестве водителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ланина В.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <.......> по <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Калибова М.В., Литвинова Е.В., Котельникова Т.В. являются наследниками Калибова В.В. после его смерти, в связи с чем солидарно отвечают по долгам наследодателя в части выплаты Ланину В.В. задолженности по заработной плате за вышеуказанный период работы. Определяя размер заработной платы Ланина В.В. суд исходил из пояснений истца от том, что между сторонами достигнута устная договоренность об оплате работы Ланина В.В. из расчета <.......> рублей в час.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств получения истцом заработной платы за рабочий день из расчета <.......> рублей в час, как и в ином размере, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достигнутую между сторонами договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд, суду первой инстанции при определении размера заработной платы, получаемой истцом, следовало руководствоваться положениями ст.ст.133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 1 мая 2018 года в Тюменской области минимальный размер заработной платы для работников, работающих в Тюменской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета установлен в размере 11 212 рублей, который действовал до 31 декабря 2018 года.

Таким образом, задолженность по заработной плате за указанный период составляет 22 435 рублей 22 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчёт следующий:

<.......> года – 11 212 +15% РК -13% = 11 217 рублей 61 копейка,

<.......> года - 11 212 +15% РК -13% = 11 217 рублей 61 копейка.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции оно не проверяется в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2019 года подлежит изменению в части размера взысканных судом сумм заработной платы.

В связи с этим также подлежит перерасчёту госпошлина, взыскиваемая с ответчиков. Так, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Калибовой М.В., Литвиновой Е.В., Котельниковой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 873 рублей 40 копеек в доход бюджета муниципального образования город Тюмень.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 27 декабря 2019 года изменить в части взыскания с Калибовой М.В., Литвиновой Е.В., Котельниковой Т.В. в пользу Ланина В.В. задолженности по заработной плате, государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального образования город Тюмень, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Калибовой М.В., Литвиновой Е.В., Котельниковой Т.В. в пользу Ланина В.В. задолженность по заработной плате за <.......> года в сумме 11 217 рублей 61 копейки, за <.......> года в сумме 11 217 рублей 61 копейки.

Взыскать солидарно с Калибовой М.В., Литвиновой Е.В., Котельниковой Т.В. государственную пошлину в размере 873 рубля в доход бюджета муниципального образования город Тюмень».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков Калибовой М.В., Котельниковой Т.В., Литвиновой Е.В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: