Решение от 07.10.2015 по делу № 11-71/2015 от 21.09.2015

Дело № 11 - 71/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Юрга Кемеровской области 07 октября 2015 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Газизовой О.Ю.,

с участием:

истца Пугачевой Т.И.,

представителя истца Горцуева С.А.,

представителей ответчика Маршируевой Ю.Р., Лехановой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Стайер» Лехановой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 20 июля 2015 года по иску Пугачевой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стайер» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пугачева Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с иском к ООО «Стайер» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что *** на принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, припаркованный перед фасадной частью здания магазина «Окей», принадлежащего ответчику, упала вывеска, размещенная над входом в здание, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Отчету ООО «Эксперт», размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составляет 30920 рублей.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда, однако, ответчик отказался возместить ущерб, вследствие чего истец обратилась в суд.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика возмещение причиненного имущественного ущерба в сумме 30920 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1218 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 20 июля 2015 года исковые требования Пугачева Т.И. удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение мирового судьи представителем ответчика Лехановой Ю.А. подана апелляционная жалоба (л.д. 78-79).

Представитель ответчика считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как мировым судьей не учтено, что вред истцу причинен вследствие действия непреодолимой силы в виде штормового ветра, максимальной скоростью 22 м/с, который по данным Росгидромета *** отмечался в ***. Мировым судьей также не учтено, что сорвана облицовочная часть вывески, а сам световой короб остался на месте, что свидетельствует о надлежащем креплении вывески. Кроме того, Отчет об определении размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, является недопустимым доказательством, так как представитель ответчика не был уведомлен о проведении оценки. Объем повреждений, определенный в результате оценки, не соответствует повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Нормы СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» не применимы при рассмотрении данного дела, так как вывеска не является конструкцией и проектной документацией не рассматривается.

Представитель ответчика просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи.

Истцом на апелляционную жалобу ответчика представлены письменные возражения, в которых истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители ответчика Маршируева Ю.Р., Леханова Ю.А., действующие на основании доверенностей (л.д. 58, 59), в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Пугачева Т.И. и ее представитель Горцуев С.А., действующий на основании удовлетворенного судом ходатайства истца о допуске представителя к участию в деле, в судебном заседании возражали по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом; наличие вины.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию при рассмотрении дела, правильно распределила между сторонами обязанность по доказыванию данных обстоятельств, указав, что обязанность по доказыванию наличия вреда и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом лежит на истце, а обязанность доказать отсутствие вины на ответчике.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что вред истцу причинен в результате неправомерного бездействия ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию, принадлежащего ему имущества, а именно рекламной вывески. Мировой судья также пришла к обоснованному выводу о том, что представителями ответчика не представлено убедительных доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, а вследствие действия непреодолимой силы. Мировой судья обосновано не признала наличие *** в *** порывов ветра до 19-22 м/с непреодолимой силой, поскольку при должной осмотрительности ответчик мог и обязан был обеспечить надежность и безопасность принадлежащей ему рекламной конструкции.

Апелляционная жалоба представителя ответчика основана на доводах, которые представители ответчика приводили в суде первой инстанции, и которым мировым судьей при рассмотрении дела дана полная и правильная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доводов представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» не применимы при рассмотрении данного дела, так как вывеска не является конструкцией и проектной документацией не рассматривается, не влечет принятие иного решения по делу, так как не исключает факт причинения вреда истцу по вине ответчика.

Каких-либо иных доводов, которые могут послужить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░