Решение по делу № 2-1301/2016 от 29.12.2015

Дело № 2-1301/16

изг.07 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Чебаненко О.В. о взыскании денежных средств

установил:

ООО «Сельта» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты> Ч.О.В. в котором просило взыскать с Ч.О.В. в счет возмещения причиненного ущерба 27313,66 рублей, с <данные изъяты> - 336183,61 рублей; с обоих ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к <данные изъяты> прекращено в связи с отказом ООО «Сельта» от заявленных требований.

К Ч.О.В. требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.В. был принят на работу на должность <данные изъяты> и работал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен с нее по собственному желанию. Для выполнения трудовых функций за Ч.О.В. приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> при съезде на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства.

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан Ч.О.В.

В результате транспортное средство было повреждено, согласно заключению ООО «Регион –Юг» стоимость его восстановительного ремонта составила 363497,27 рублей.

ООО «Сельта» просит взыскать с Ч.О.В. в счет возмещения причиненного им ущерба денежные средства в размере среднемесячного заработка в компании в размере 27313,66 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, заявленные к Ч.О.В. требования по указанным в иске основаниям поддержал. Пояснил, что автомобиль по договору добровольного страхования застрахован не был.

Представители <данные изъяты>», действующие на основании доверенностей ФИО4, ФИО5, ФИО6 разрешение заявленных к Ч.О.В. требований оставили на усмотрение суда. Пояснили, что авария произошла вследствие действий водителя, который при неблагоприятных погодных условиях не справился с управлением. Дорога очищалась и содержалась надлежащим образом. Поддержали доводы письменного отзыва (л.д.115,116).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ Упрдор «Холмогоры», действующий на основании доверенности ФИО7, разрешение заявленных к Ч.О.В. требований оставил на усмотрение суда. Поддержал позицию, изложенную представителями <данные изъяты>

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, департамент транспорта <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что часть автомобильной дороги на которой произошло дорожно – транспортное происшествие находится в федеральной собственности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он принимал непосредственное участие в оформление дорожно- транспортного происшествия. Авария произошло по вине водителя. В тот день с утра шел снег, тем не менее, к моменту происшествия, основная часть трассы М8 была обработана противоголедным составом, на съезде в направлении от <адрес> на автодорогу, ведущую в <адрес>, лежал тонкий слой талого снега. Он вызвал на место происшествия работников организации, обслуживающей дорогу, и, в превентивных целях, составил акт о выявленных в содержании дороги недостатках. Приехавшие на место происшествия работники подрядчики замерили толщину слоя талого снега – она была около 1см. В данном случае водитель не сориентировался в дорожной обстановке, при выполнении поворота не выбрал безопасную для движения скорость, в результате чего потерял управление над транспортным средством, допустил его занос с последующим опрокидыванием в кювет.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД, суд считает, что исковые требования ООО «Сельта» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.238,241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В рассматриваемой ситуации ООО «Сельта», как владельцу <данные изъяты> в результате действий Ч.О.В., не выполнившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, был причинен вред. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 363497,27 рублей.

Как следует из представленной истцом справки среднемесячная заработная плата ответчика за период работы в данной организации составляла 27313,66 рублей.

Соответственно, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с Ч.О.В. в пользу ООО «Сельта».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет Ч.О.В.. ООО «Сельта» подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1019 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с Ч.О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в счет возмещения причиненного ущерба 27313,66 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1019 рублей, а всего взыскать 28332,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов