Решение от 02.05.2023 по делу № 2-103/2023 (2-3092/2022;) от 28.07.2022

Гражданское дело №

УИД- 09RS0001-01-2021-005998-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе: судьи Абайхановой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каракетовой Д.М..,

с участием: представителя истца Сафарян Э.Г.- Абушенко С.С.,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Якушкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сафарян Эдгара Гарриевича к СПАО «Ресо-Гарантия» и Каракетову Хасану Хусейновичу о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чекунова Диана Артуровна обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и Каракетову Хасану Хусейновичу о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В исковом заявлении истец указал, что 07.06.2018г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Чекуновой Диане Артуровне транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 регистрационный знак № (Полис ОСАГО ЕЕЕ № от 27.10.2017 г.) и транспортного средства Лада 219410 регистрационный знак № (Полис ОСАГО XXX №), вследствие чего было повреждено имущество Чекуновой Дианы Артуровны, а виновником был признан Каракетов Хасан Хусейнович. 15.08.2018г. истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. 06.09.2018г. рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата в размере 36 400 руб. С решением страховой организации истец не согласен. 06.02.2019г. по поручению истца ИП ФИО8 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 677 005 руб. 47 коп., без учета износа 788 245 руб. 00 коп. 21.09.2019г. в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия. 23.09.2019г. претензия получена ответчиком, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. 16.02.2021г. истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. 23.03.2021 г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. Таким образом, как указывает истец с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 363 600 руб. (размер ущерба согласно экспертизе (оценке) 400 000 руб. - выплаченное страховое возмещение 36 400 руб.= требуемая сумма 363 600 руб.) и неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. (расчет приложен к иску). С Каракетова Хасана Хусейновича в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная сумма ущерба за пределами лимита страхового возмещения по ОСАГО, нанесенного ТС, в размере 388 245 рублей. В период судебного спора по настоящему делу истец Чекунова Д.А. на основании договоров уступки права требования от 21.12.2021 года уступила права (требования) к САО «РЕСО-Гарантия» и Каракетову Х.Х. Сафаряну Эдгар Гарриевичу.

Определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2022 года осуществлено процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив истца Чекунову Диану Артуровну на Сафаряна Эдгара Гариевича. Также судом апелляционной инстанции разъяснено Сафаряну Э.Г., что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании вышеизложенного и с учетом уточнений, истец Сафарян Э.Г. просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафаряна Эдгара Гариевича: страховое возмещение в размере 334 924 рубля 82 копеек; неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 708 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением Черкесского городского суда 02.05.2023 года судом принят отказ представителя истца Сафарян Э.Г. – Абушенко С.С. в части исковых требований к Каракетову Х.Х. и прекращено производство по делу в данной части.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что неявка истца не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Абушенко С.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Якушкина С.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав письменные возражения и дополнения к ним. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить заявленный размер неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя и морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 07.06.2018г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Чекуновой Диане Артуровне транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 регистрационный знак № (Полис ОСАГО ЕЕЕ № от 27.10.2017 г.) и транспортного средства Лада 219410 регистрационный знак № (Полис ОСАГО XXX №), вследствие чего было повреждено имущество Чекуновой Дианы Артуровны, а виновником был признан Каракетов Хасан Хусейнович.

На момент ДТП гражданская ответственность Чекуновой Д.А. была застрахована у ответчика по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1020845691.

Гражданская ответственность виновника Каракетова Х.Х. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ 028325257.

15.08.2018г. Чекуновой Д.А. в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

06.09.2018г. рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата в размере 36 400 руб. С решением страховой организации истец не согласен. 06.02.2019г. по поручению истца ИП ФИО8 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 677 005 руб. 47 коп., без учета износа 788 245 руб. 00 коп. 21.09.2019г. в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

23.09.2019г. претензия получена ответчиком, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. 16.02.2021г. истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

23.03.2021 г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

Как указывает сторона истца, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении составленным ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску, а именно постановлением от 07.06.2018г. о наложении административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Каракетова Х.Х., с назначением ему наказания в виде 1500 рублей. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Чекуновой Д.А., автомобиль получил технические повреждения.

В период судебного спора по настоящему делу истец Чекунова Д.А. на основании договоров уступки права требования от 21.12.2021 года уступила права (требования) к САО «РЕСО-Гарантия» и Каракетову Х.Х. Сафаряну Эдгар Гарриевичу.

Определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2022 года осуществлено процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив истца Чекунову Диану Артуровну на Сафаряна Эдгара Гариевича. Также судом апелляционной инстанции разъяснено Сафаряну Э.Г., что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Между тем, заявленные истцом уточненные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Черкесского городского суда от 19.09.2022 года была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № проведенному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»: с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения а/м Мерседес Бенц Е200 г/н Н 455 XX 161 частично не имеют противоречий и соответствуют по механизму образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по г. Черкесску по факту ДТП от 07.06.2018 года. КУСП №, за исключением повреждений шин, левой фары, эмблемы решетки радиатора. Повреждения левой фары, шин, эмблемы решетки радиатора не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц Е200 г/н Н 455 XX 161 согласно Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от 07.06.2018 года без учета износа запасных частей: составляет 467 800 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, с учетом износа: 371 300 (триста семьдесят одна тысяча триста) рублей.

Что касается доводов представителя ответчика, о том, что «экспертом не учитываются скорости движения автомобилей, их массы, а соответственно и сила взаимодействия», то были опровергнуты судебным экспертом ФИО10 в письменных пояснениях на рецензию ответчика. Эксперт указал, что утверждения рецензента на страницах 7-14 Рецензии базируется на отрицании и попытке переоценки Рецензентом установленных фактов и обстоятельств ДТП и его механизма, установленных судом и сотрудниками полиции, проводившими административное дознание, установленного и зафиксированного в административном материале и в материалах гражданского дела, что является грубым нарушением процессуальных основ проведения судебной экспертизы. Игнорируя суть поставленного перед экспертом вопроса, Рецензент ставит судебному эксперту в обязанность пересмотр обстоятельств ДТП, ставя под сомнение, и оспаривая обстоятельства ДТП заданные Судом в качестве исходных данных, что с технической точки зрения ставит эксперту обратную задачу, что не соответствует существу вопроса поставленного перед экспертом и противоречит Методикам, регламентирующим проведение данного вида исследований, а с юридической точки зрения - исследования судебным экспертом вопросов, не поставленным ему Судом и оспаривающим установленные Судом исходные данные для исследований, что является недопустимым. Согласно требованиям ГПК РФ судебный эксперт обязан проводить исследования только по вопросам, которые поставлены перед ним. Перед экспертом Судом в Определении о назначении судебной экспертизы поставлен, в том числе, вопрос №»1 в следующей редакции: «Все ли повреждения соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля истца, описываемым событиям?»Соответственно, исходя из существа вопроса, имеются обстоятельства и механизм ДТП, изложенные в материалах дела (административном материале), которые установлены органами административного дознания и Судом в Определении о назначении судебной экспертизы, которые не подлежат доказыванию экспертом и являются исходными данными для судебного экспертного исследования (экспертной аксиомой). То есть экспертом должна быть исследована причинно-следственная связь между событием ДТП произошедшего при обстоятельствах зафиксированных в материалах административного дела и повреждениями ТС. П 2.1 и 2.2 Единой Методики» (далее ЕМР) достаточно полно раскрывают примененные судебным экспертом методы исследований. Необходимым и достаточным условием наличия причинно-следственной связи повреждений составных частей исследуемого КТС с происшествием является установление соответствия следов на контактировавших (следоо­бразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого проис­шествия. Необходимое условие - само событие происшествия и его механизм за­даются эксперту в качестве исходного данного, и анализируются экспертом в процессе изучения материалов происшествия и при экспертном осмотре КТС. Достаточное условие - установление взаимосвязи между повреждением и объектом, вызвавшим это повреждение (источником нагрузки) при заявлен­ных обстоятельствах, обосновывается в заключении эксперта.

Пункт 5.6 данной методики разъясняет последовательность проведения исследований: 5.6. Исследование причинно-следственной связи повреждений составных частей КТС с событием происшествия проводят в следующей логической последовательности. Первый этап исследования предусматривает установление механизма происществия на основании представленного материала (административный материал ГИБДД, материалы гражданского или уголовного дела). На этом же этапе эксперт должен установить особенности конструкции исследуемых КТС в целях определения геометрических и физических харак­теристик контактных поверхностей еяедообразующих и следовоспрмнимающих объектов. Экспертный осмотр КТС, фиксация повреждений и их фотографирова­ние, являются вторым этапом исследования, позволяющим установить фак­тические повреждения КТС и их соответствие указанной в предоставленных материалах, фабуле происшествия. Таким образом, в соответствии с вышеизложенными методическими подходами, судебный эксперт должен был проанализировать с технической точки зрения обстоятельства ДТП и его механизм, изложенные в материалах дела и (или) административном материале, с целью определения теоретически возможных зон контакта и параметров возможного следообразования на ТС, сопоставить с фактически имеющимися следами и повреждениями ТС и сделать вывод о их соответствии или несоответствии изложенному в материалах дела (административном материале) механизму ДТП, что и было выполнено судебным экспертом, а не наоборот, строить механизм (фабулу ДТП) исходя из фактических повреждений ТС, как утверждает рецензент.

Что касается доводов представителя ответчика, о том, что «судебный эксперт без изучения повреждений второго ТС автомобиля Лада 219410 г/н № не мог провести объективного трасологического анализа и должен был составить мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения», то судебный эксперт опроверг данные доводы в своих письменных пояснения относительно рецензии ответчика. Эксперт указывает, что действующие методики содержат рекомендации судебному эксперту в проведении исследований соответствия имеющихся повреждений только одного ТС фабуле происшествия. Например в п. 5.7. МР МЮ 2018 даются рекомендации по решению определенных задач при исследовании причинно-следственной связи, в частности, если исследование следов на другом ТС невозможно. В случае, если второе КТС, участвовавшее в ДТП, для экспертного осмотра не предоставлено, а также в случаях опрокидывания КТС, других видах ДТП, когда источником следовой информации является только исследуемое КТС, вывод о причинной связи первичных повреждений с событием происшествия также основывается на анализе соответствия имеющихся повреждений, от­раженных в фото и видеоматериалах, фабуле происшествия. В связи с чем, эксперт указывает, что вышеуказанные доводы рецензента являются беспочвенными и необоснованными и свидетельствуют о незнании рецензентом методических подходов для проведения исследований по поставленным судом вопросам ввиду отсутствия у него необходимой теоретической подготовки.

Что касается доводов представителя ответчика, о том, что «при классификации признаков механизма ДТП контакт должен был быть касательным», то данные доводы опровергнуты экспертом. Как указывает в письменных пояснениях судебный эксперт, данное утверждение говорит о полной некомпетентности Рецензента в области транспортно-трасологической диагностики и невнимательном изучении заключения судебной экспертизы. Так специалистам в области транспортной трасологии общеизвестно, что частным случаем скользящего столкновения (проскальзывания поверхностей без выравнивания взаимных скоростей) является касательное столкновение (проскальзывание поверхностей без выравнивания взаимных скоростей и существенного внедрения). Также в Экспертном заключении №ЧерГС-КЧР на стр. 16. на фото 3 и 4, вопреки утверждениям рецензента, зафиксированы значительные повреждения переднего бампера в виде разрыва материала, что свидетельствует о значительной деформации бампера в момент контакта, следовательно, столкновение в любом случае было скользящим.

Что касается доводов представителя ответчика, согласно рецензии, о том, что «экспертом не исследовано подробно состояние каждого элемента и не описаны конкретные особенности следов: где именно разрывы, вырывы, задиры, царапины, потертости наслоений не уточняется, что их объединяет в одну следообразующую картину», то судебный эксперт в своих пояснениях опроверг данные доводы. Как указал эксперт, что по всей видимости, рецензенту неизвестны положения п. 5.7 МР МЮ 2018 г., согласно которому

решению задачи по установлению причинной связи первичных по­вреждений с происшествием способствует их сравнение с характерными по­вреждениями КТО при типовых случаях ДТП. В случае, если повреждения КТС соответствуют типовому случаю ДТП, в исследовательской части достаточно описать механизм происшествия и от­метить соответствие ему первичных повреждений исследуемого КТС. Наезд ТС на препятствия, в том числе и нижней частью, является типовым случаем ДТП, характерные следы при котором очень широко описаны в литературе по транспортно- трасологической диагностике. Имеющиеся следы на нижней части а/м Мерседес Бенц Е200 г/н № достаточно подробно описаны в Судебной экспертизе на стр. 18-19, а повреждения нижней части - в имеющимся в материалах дела Акте осмотра ИП ФИО11 составленного по результатам осмотра проведенного по инициативе Ответчика (л.д. 58) и не нуждаются в каком-либо дополнительном описании.

Также эксперт опроверг доводы стороны ответчика, о том что «судебным экспертом безосновательно назначена замена рулевого механизма». Как указывает судебный эксперт, делая данное утверждение рецензент полностью игнорирует требования п. 3.6.1 ЕМР, согласно которомуколичество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологии и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. В отношениирулевого механизма производителем ТС - «Даймлер-Бенц АГ» установлен особый порядок дефектовки и обоснованности замены: «По причинам безопасности рулевой механизм должен быть заменен, если части переднего моста, рулевого механизма или системы рулевых тяг остаются деформированными (поврежденными). За счет удара, сила которого передается на рулевой механизм, могут возникать незаметные повреждения. Необходимые для этого испытания давлением и контроль трещин не могут быть осуществлены в условиях СТО, поэтому при наличии сомнений рулевой механизм необходимо заменить». Данный порядок изложен также на вкладке «Техническая информация производителя» в программном комплексе «Аудатекс» для данной модели ТС. В п. 6.15. Приложения 2.3 МР МЮ также акцентируется на необходимость замены рулевого механизма в случае повреждения его картера (корпуса), что не противоречит требованиям п. 3.6.1. ЕМР и производителя ТС. Таким образом, утверждения рецензента о необоснованности назначенной судебным экспертом замены рулевого механизма являются противоречащими требованиям ЕМР и производителя ТС. Судебным экспертом обоснованно назначена замена рулевого механизма.

Кроме того, судебным экспертом были опровергнуты доводы представителя ответчика, о том, что «в расчётной части, экспертом к общей стоимости запасных частей, принята позиция «мелкие детали 2%» строка №10 - однако, что это за детали? действительно ли имеют такую стоимость? и необходимы для восстановительных работ в таком объеме в сложившейся ситуации? — экспертом не поясняется». Так судебный эксперт пояснил, что порядок учета мелких деталей (крепеж, детали разового монтажа) не урегулированы положениями ЕМР в редакции от 19.09.2014. Поэтому для учета таких деталей применяются положения п.7.29 МР МЮ 2018 г. Согласно п.7.29 в стоимость материалов включают стоимость крепежных деталей со­ставных частей в объеме до 2 % от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используют такой крепеж. Стоимость крепежных деталей может быть рассчитана исходя из их рас­хода на выполнение необходимых ремонтных работ» например, разборочно- сборочных работ. Также учет стоимости мелких деталей в размере 2% жестко заложен в программный комплекс «Аудатекс», который сертифицирован РСА, как программный комплекс для расчета восстановительного ремонта при ОСАГО и рекомендован к применению страховщиками и экспертами при расчете убытков по ОСАГО. Эти сертификаты находятся в свободном доступе на сайтах РСА и Аудатекса. Таким образом, судебным экспертом обоснованна, включена в смету стоимость мелких деталей (крепежа, деталей разового монтажа). Также, судебный эксперт указывает, что все утверждения рецензента о несоответствиях и нарушениях методик и порядка исследований судебным экспертом являются безосновательными, не основаны на применимых методических подходах, не основаны на собственных исследованиях и являются результатом намеренного искаженного толкования и применения методик исследований по поставленным вопросам.

Таким образом, на поставленные вопросы экспертом были даны полные, исчерпывающие ответы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле, а в последующим и рецензию на его экспертизу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы представителя ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, рецензии, пояснения, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы № проведенному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 17.03.2023 года является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П.

Таким образом, указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие в ДТП, наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, Также учитывая, вышеизложенное судом было отклонено ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, при этом суд учитывал и разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, при этом суд учитывает, что ответчиком при первоначальном обращении истца данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 36400 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, суд считает, что основания, изложенные в отказе ответчика и в решении Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что в материалах дела имеются сведения об обстоятельствах ДТП, перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП, виновным в данном ДТП был признан Каракетов Х.Х., который факт совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

При этом, суд учитывает, что службой финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») по запросу суда было представлено заключение эксперта № от 04.03.2021 г. подготовленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» экспертом Поляковой Т.В. проводимое в рамках рассмотрения обращения Истца в целях досудебного урегулирования спора с Ответчиком о размере и выплате страхового возмещения. Между тем, было установлено, что данное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства и не может являться доказательством по данному гражданскому делу в силу следующего:

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014 № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте- технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013 № "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов - техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Ознакомившись с государственным реестром экспертов-техников, видно, что эксперт ФИО12 на момент проведения экспертного заключения не была включена в реестр, что также подтверждается данными МАК.

Кроме того, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника.

Согласно государственному реестру МАК, в экспертном учреждении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», эксперт ФИО12 на момент проведения экспертного заключения не состоит.

Вместе с тем, судом при назначении были учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), а именно на вопрос №4 (В каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного?) Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств в полном объеме, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, вышеизложенное заявленные истцом уточненные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что страховщиком незаконно была уменьшена страховая выплата и отказано в доплате, вследствие наступившего страхового случая.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании разницы между ранее выплаченным ответчиком суммы в его пользу в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 334924,82 рубля подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, в представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 400000,00 рублей расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом до 50000,00 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000,00 рублей.

Рассматривая требования Сафарян Э.Г. о взыскании штрафа и морального вреда, то суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период судебного спора по настоящему делу истец Чекунова Д.А. на основании договоров уступки права требования от 21.12.2021 года уступила права (требования) к САО «РЕСО-Гарантия» и Каракетову Х.Х. Сафаряну Эдгар Гарриевичу.

Определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2022 года осуществлено процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив истца Чекунову Диану Артуровну на Сафаряна Эдгара Гариевича. Также судом апелляционной инстанции разъяснено Сафаряну Э.Г., что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Между тем, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств. То есть право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем.

С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей у суда не имеется оснований для взыскания в пользу Сафарян Э.Г., являющегося цессионарием, потребительского штрафа, компенсацию морального вреда требования на получение которого от ответчика не могло быть уступлено цедентом-потребителем Чекуновой Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг почтовых отправлений в размере 7008 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанциями. Также подлежит удовлетворению расходы истца по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей, так как в основу решения судом положены результаты данной экспертизы и оплата которой подтверждается квитанцией.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 7049,25 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 334 924 ░░░░░ 82 ░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 50 000, 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 708,00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7049,25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░