Решение от 31.05.2022 по делу № 22-2103/2022 от 13.05.2022

Судья 1-ой инстанции: Невидальская Ю.П.                       дело № 22-2103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Пастуховой Л.П.,

судей: Серебренникова Е.В., Шовкомуда А.П.,

при секретаре судебного заседания Ваисовой М.Д.,

с участием:

прокурора Ненаховой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Табанакова Е.Э.,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Табанакова Е.Э. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес изъят> от Дата изъята отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 оставлена прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята включительно, по настоящему приговору с Дата изъята по Дата изъята включительно, и с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1. Гражданский иск, Потерпевший №1 в части компенсации имущественного ущерба причиненного преступлением оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Табанакова Е.Э. в сумме 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей взысканы с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав защитника адвоката Табанакова Е.Э. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Табанаков Е.Э. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, полагает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у ФИО1 отсутствовал преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни и здоровья. Считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как его действия были направлены на пресечение противоправных действий со стороны ФИО12, который в свою очередь пытался нанести вред здоровью ФИО1

Полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, такие как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование в расследовании преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, чистосердечное признание, молодой возраст, состояние здоровья, при этом суд назначил слишком суровое наказание. Кроме того, судом принята во внимание предыдущая судимость, однако она не может быть учтена в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как не образует рецидив преступления.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Табанакова Е.Э. в интересах осуждённого ФИО1, государственный обвинитель Яжинова А.А. полагает выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется. Считает назначенное ФИО1 наказание отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

В судебном заседании защитник адвокат Табанаков Е.Э. и осуждённый ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчении наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и справедливости приговора.

Прокурор Ненахова И.В. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Табанакова Е.Э. в интересах осуждённого ФИО1, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущено не было.

    Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения не допущено.

    Решение о возбуждении уголовного дела принималось уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии к тому повода и основания.

    Данных о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

    Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

    Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в случае обоснованности ходатайств судом приняты решения об их удовлетворении. Произвольных, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

        Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

    Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

    Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом, ни судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

    В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Оснований сомневаться в правильности выводов суда при принятии соответствующего решения у судебной коллегии не имеется.

    Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом с согласия сторон:

Свидетель №1 (т. 1 л.д. 41-43) о том, что Дата изъята с 11 часов он, ФИО1, ФИО12, Свидетель №3 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес изъят>. Около 17 часов он направился спать, так как был в сильной степени алкогольного опьянения, незадолго до него спать ушел Свидетель №3, ФИО1 и ФИО12 остались в кухне распивать спиртные напитки, конфликтов не было. Около 00 часов 00 минут Дата изъята он проснулся от того, что в коридоре кто-то сильно храпел, выйдя в коридор он увидел лежащего на полу около дверей туалета и ванной ФИО12, все лицо которого было в крови, на голову ФИО12 он внимания не обращал, ФИО12 сильно храпел. На вопрос Свидетель №3 что произошло, ФИО1 пояснил, что ударил ФИО12, так как последний провоцировал его на конфликт. Он позвонил по номеру «112», затем они с Свидетель №3 перенесли ФИО12 в комнату. Свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО12 он не был, пока находился с ними все было тихо и спокойно, никто не дрался и не конфликтовал, никто никого не провоцировал;

Свидетель №3 (т. 1 л.д. 37-39), подтвердившего, что Дата изъята около 11 часов стал распивать спиртные напитки совместно с ФИО1, ФИО12, Свидетель №1 около 12 часов они с ФИО1 сходили в скупку, сдали его телефон и купили алкоголь и продолжили распитие спиртных напитков. На протяжении дня и вечера Дата изъята он ложился спать и просыпался. Около 00 часов 00 минут Дата изъята он проснулся от жажды и услышал, что кто-то ходит по квартире, вышел из комнаты увидел, что по коридору ходит ФИО1, а на полу около дверей туалета и ванной лежит ФИО12 все лицо которого было в крови, на его голову он не обращал внимания. В коридоре также находился Свидетель №1 Он спросил у ФИО1 что произошло, на что ФИО1 ему пояснил, что он ударил ФИО12, так как ФИО12 провоцировал его на конфликт. Свидетель №1 позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся и то, что ФИО12 плохо, затем они перенесли ФИО12 в комнату;

Свидетель №2 и Свидетель №4 (т. 2 л.д. 20-23, 24-27),из которых суда установил, что Дата изъята в 00 часов 06 минут был вызов Номер изъят, диспетчеру поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес изъят> мужчина лежит без сознания, вызывал молодой мужчина в алкогольном опьянении через службу 112. По прибытию из <адрес изъят> доносились непонятные звуки. Пациент был осмотрен, документов при нем не было, был поставлен диагноз: сочетанная травма, ЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки под вопросом, тупая травма живота под вопросом, пациент контакту был недоступен, находился в тяжелом состоянии и был ими доставлен в областную клиническую больницу;

Свидетель №5 (т. 2 л.д. 28-31) подтвердившего, что после поступления сообщения о том, что бригада скорой помощи прибыла по адресу: <адрес изъят>, где обнаружила на полу мужчину с телесными повреждениями, другой мужчина спал в комнате. По прибытии их экипажа на место и осмотре квартиры был обнаружен мужчина лежащим на диване в состоянии алкогольного опьянения, который позже был установлен, как ФИО1, в другой комнате на полу находился мужчина в бессознательном состоянии, лицо которого было залито кровью, какие на нем были телесные повреждения он не помнит. Он доставил ФИО1 в отделение полиции;

Свидетель №12 (т. 2 л.д. 239-241) о том, что Дата изъята около 01 часа 00 минут в отдел полиции Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» был доставлен ФИО1 с адреса: <адрес изъят>. На ФИО1 был составлен протокол об административном задержании Номер изъят и отобрано объяснение по факту произошедших событий по вышеуказанному адресу. Объяснение ФИО1 давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось;

Свидетель №11 (т.2 л.д. 228-230) о том, что как оперуполномоченный отдела полиции Номер изъят осуществлял оперативное сопровождение подозреваемого ФИО1 по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 Дата изъята проводилась проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которой ФИО1 добровольно указал все обстоятельства преступления, при этом давления на него не оказывалось;

Свидетель №8 (т. 2 л.д. 210-213) согласно которым судом установлено, что у него был младший брат ФИО12 характеризует с его с положительной стороны. С ФИО12 они созванивались незадолго до смерти, ФИО13 сказал ему, что на днях получит заработную плату и приедет домой. В последующем он звонил ФИО13, но у него был выключен телефон. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили им с матерью, что ФИО13 находится в областной больнице в реанимации с черепно-мозговой травмой. В больнице сказали, что он находится в коме. В отделе полиции Номер изъят сообщили, что у ФИО13 с кем-то произошел конфликт, после чего он подрался. Через некоторое время он позвонил в больницу, где ему сообщили, что его брат умер;

Свидетель №9, согласно которым суд установил, что она проживает в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, её квартира находится над квартирой Номер изъят, которая постоянно сдается, слышимость хорошая. В апреле 2021 года в указанной квартире проживали молодые люди. В середине апреля 2021 года молодые люди на протяжении трех дней постоянно шумели, распивали алкоголь. Дата изъята в вечернее время они кричали и ругались, постоянно что-то падало, были слышны звуки борьбы, мужские голоса. Все происходило в кухонном помещении, кричали очень сильно. Она спустилась, чтобы сделать замечание, но ей никто не открыл, но стало тише. Позже она узнала, что в <адрес изъят> кого-то убили;

Свидетель №10 (т. 2 л.д. 222-227) подтвердила факт проживания в <адрес изъят> апреле 2021 года молодых людей, которых видела несколько раз с сумками со строительными инструментами;

Свидетель №6 о том, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята она заключила договор найма жилого помещения с ФИО14 через агентство недвижимости «Агат». В конце марта 2021 года ей стали поступать жалобы от соседей на шум, который доносится из квартиры. Дата изъята её муж ФИО15 выселил квартирантов из квартиры, но ключи ему никто не передал. С Дата изъята по Дата изъята она не могла попасть в свою квартиру, так как дверь была заперта изнутри. После вскрытия квартиры Дата изъята она обнаружила там документы на имя ФИО1, от соседей ей стало известно, что в её квартире произошло убийство. Когда она убиралась в квартире, то на кухне и в коридоре на полу и на стенах обнаружила следы вещества бурого цвета похожего на кровь;

Свидетель №7 (т. 2 л.д. 206-209), из которых суд установил, что он работал в качестве начальника участка в организации <адрес изъят> которая занималась строительством двух блок секций дома по адресу: <адрес изъят>, ул. ФИО2. Работал он в данной организации с середины января 2021 года по середину февраля 2021 года. Для проживания бригады, которая выполняла бетонные работы, он арендовал квартиру по адресу: <адрес изъят>. С ФИО1 и Свидетель №3 он был знаком по работе, с ФИО12 и Свидетель №1 он не знаком.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 суд установил, что её сын ФИО12 с февраля 2021 года проживал с бригадой в квартире, которую снимал подрядчик. Последний раз он звонил около 19-20 часов Дата изъята , сказал, что работа закончилась, ждет заработную плату и, завтра-послезавтра приедет домой. После этого сын на связь не вышел, она пыталась его искать, затем обратилась в полицию. В отделе полиции выяснили, что ФИО12 находится в <адрес изъят> больнице, в больнице ей сказали, что он в реанимации, в коме, в тяжелом состоянии. Через несколько дней сообщили, что ФИО12 умер, когда ей отдали одежду сына, то его футболка была вся в крови.

У суда не возникло сомнений в правдивости показаний свидетелей и потерпевшей, которые обоснованно признаны достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями конституционных и процессуальных норм. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, равно, как и причин для оговора ими осуждённого, заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Согласно показаниям осуждённого ФИО1 судом установлено, что проживая на время выполнения работ, по адресу: <адрес изъят>, Дата изъята в течение дня распивал спирные напитки совместно с ФИО12, Свидетель №1 и Свидетель №3 Около 17 часов Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли спать, он остался на кухне вдвоем с ФИО12, распивали спиртное и разговаривали, у них произошел конфликт из-за употребления их знакомым наркотических средств. Он встал из-за стола и решил уйти из кухни, в этот момент ФИО12 также встал из-за стола и схватил его за кофту, в районе груди, вел себя агрессивно, называл его «малолеткой», он испугался ФИО12 и нанес ему два удара локтем правой руки в голову с левой стороны, отчего ФИО12 стал падать на кухонный диванчик, потянув его за собой, они упали вместе. При этом ФИО12 был снизу он сверху к нему спиной. ФИО12 обхватил его правой рукой за шею, и стал тянуть его к себе, удушая, он начал задыхаться, для того, чтобы ФИО12 его отпустил он стал хаотично наносить удары кулаком по голове ФИО12, который пригнул голову к его спине, и удары приходились в голову в верхнюю левую часть лица, то есть в лобно-височную область. Он не видел куда конкретно приходились удары, поскольку бил за плечо назад. После ударов ФИО12 ослабил захват шеи, ему удалось вырваться, и он пошел в ванную комнату, умывшись, вернулся на кухню, где сидел ФИО12 и что-то бормотал, наливая себе алкоголь, примерно в 18 часов он пошёл спать в комнату. Около 21 часа он проснулся и увидел, что ФИО12 лежит на кровати, спит, он дышал, он (ФИО1) снова лег спать. Около 00 часов утра Дата изъята он проснулся, вышел в коридор, там находились Свидетель №1 и Свидетель №3, ФИО12 лежал на полу в коридоре возле туалета на лице была кровь, на их вопрос, что произошло он ответил Свидетель №1 и Свидетель №3, что ударил ФИО12, и попросил их вызвать скорую помощь, Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли, а он остался дожидаться скорую помощь. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 не имел, наносил удары, так как хотел защититься от него.

В ходе проверки показаний на месте, исследованной судом (т. 1 л.д. 80-84), ФИО1 указал на место и обстоятельства совершенного преступления, а именно нанесение ударов потерпевшему ФИО12 локтем и кулаком в голову.

В ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 242-248) ФИО1, продемонстрировал нанесение ударов потерпевшему ФИО12 локтем и кулаком в голову.

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания осуждённого ФИО1 в качестве достоверных в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и обоснованно критически оценил показания осуждённого, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное о том, что ФИО12 мог получить повреждения при иных обстоятельствах.

Помимо показаний свидетелей, потерпевшей, осуждённого, суд обоснованно в подтверждение выводов о виновности ФИО1 сослался на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, а именно, телефонограмму, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол получения образцов для сравнительного исследования, протокол осмотра предметов, копию карты вызова скорой медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята (т. 2 л.д. 78-81), смерть ФИО12 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме множественных ссадин лобно-теменной-височной области слева, верхнего века левого глаза, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся двусторонней гипостатической гнойной бронхопневмонией.

    Из заключения эксперта Номер изъят/А-2021 от Дата изъята (т. 2 л.д. 99-102), следует, что нельзя исключить возможность причинения комплекса повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в пункте 2А выводов эксперта от Дата изъята у ФИО12 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе дополнительного допроса от Дата изъята в качестве подозреваемого «Тогда я нанёс ему два удара локтем правой руки в область лица слева, примерно в челюсть и щёку, при этом мы находились на расстоянии около 40 см друг от друга, он тянул меня за кофту на себя. После моего удара мы оба упали на лавочку обеденной группы, я упал сверху ФИО12….»). Данный вывод подтверждается совпадением локализации повреждений головы, как наружных, так и внутренних у ФИО12 (лобно-теменно-височной области слева, верхнее веко левого глаза) с нанесением телесных повреждений в левую половину головы ФИО1

    Согласно заключению эксперта Номер изъят Б/2021 от Дата изъята (т. 3 л.д. 5-6), не исключается возможность, что повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, установленной при экспертизе трупа ФИО12 и изучении медицинских документов, могли сформироваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе следственного эксперимента от Дата изъята , а именно при нанесении повреждений в «область лица слева, левый висок, левую часть лба, по теменной области слева». Достоверно высказаться о давности причинения комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, не представляется возможным.

Все перечисленные доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре и обоснованно признаны достоверными, полученными с соблюдением требований закона.

Выводы экспертов по проведенным по делу экспертизам, являются научно обоснованными, ясными и понятными, взаимно дополняют друг друга, даны компетентными специалистами. Данные выводы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, противоречий в выводах экспертов не содержится. Суд правильно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в судебную коллегию.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осуждённого ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как на то указано в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии у осуждённого ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует характер его действий, механизм, локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО1

Выводы суда о мотивах действий ФИО1 соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления осуждённым ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, а также причинения смерти по неосторожности.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные суду доказательства были всесторонне и полно исследованы с участием сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи не установлено.

Судом проверялось психическое состояние здоровья ФИО1, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята (т. 2 л.д. 88-94) в момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции оценил заключение экспертов, как объективное и достоверное и обоснованно признал ФИО1 вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости приговора, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, при первоначальных показаниях, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, чистосердечное признание, состояние здоровья, молодой возраст.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО1, не установлено.

Суд первой инстанции, приз░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░, ░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░18 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░