Решение по делу № 11-113/2018 от 30.07.2018

                                       Дело № 11-113/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года                                                             г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –            Холодной Е.И.,

при секретаре –                        Остапчук Т.В.,

при участии представителя ответчика –         Стобоева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нориной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 31 мая 2018 года по гражданскому делу №2-14-100/2018 года по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Нориной Т.А., третьи лица – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус», Губенко С.Ю., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось в суд с иском к Нориной Т.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 26760,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1002,82 рубля.

В обоснование иска указано, что ответчик обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Нориной Т.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению которого РСА было принято решение о компенсационной выплате Нориной Т.А. в размере 53521,47 рублей. Принимая решение о компенсационной выплате, РСА исходил из того, что виновником, согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является Губенко С.Ю., управлявший троллейбусом, принадлежащим на праве собственности ГУП РК «Крымтроллейбус», гражданская ответственность которого не была застрахована. РСА обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГУП РК «Крымтроллейбус» о взыскании компенсационной выплаты, осуществленной Нориной Т.А. Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу РСА взысканы денежные средства в размере 26760,74 рублей. При этом данным решением установлено, что Губенко С.Ю. и Норина Т.А. обязаны возместить обоюдно причиненный вред в равных долях. Таким образом, решение о компенсационной выплате Нориной Т.А. было принято необоснованно, без учета обоюдной вины Нориной Т.А. и Губенко С.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя от 31 мая 2018 года исковые требования РСА удовлетворены в полном объеме.

При вынесении указанного решения мировой судья руководствовался тем, что обязанность РСА по выплате Нориной Т.А. компенсационной выплаты была исполнена в большем размере, чем было необходимо, и излишне выплаченная сумма в размере 26760,73 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Норина Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность РСА по выплате Нориной Т.А. компенсационной выплаты была исполнена в большем размере, чем было необходимо, и излишне выплаченная сумма в размере 26760,73 рублей подлежит возврату как необоснованное обогащение, вместе с тем указанные денежные средства были выплачены ответчику правомерно, и в силу ст. 1102 ГК РФ не могут являться неосновательным обогащением. На момент принятия решения о компенсационной выплате истцу были известны все обстоятельства ДТП, в его распоряжении имелись все документы, необходимые для проведения выплаты, позволяющие установить все обстоятельства причинения вреда имуществу ответчика и установить его размер. Апеллянт указывает, что истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, и несет возможные риски, связанные с осуществлением своей хозяйственной деятельности. На момент принятия решения №-КР от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате в размере 53521,47 рублей, истцу были известны обстоятельства, являющиеся основанием для применения п. 22, ст. 12 Закона об ОСАГО, и истец должен был знать об отсутствии у него обязательств по выплате денежных средств в сумме 26760,73 рублей в счет компенсации вреда имущества ответчика, следовательно, не подлежат возврату в качестве необоснованного обогащения денежные средства в сумме 26760,73 рублей, выплаченные истцом в счет компенсации вреда имуществу ответчика по решению №-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – РСА в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, направил возражение на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Норина Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Стобоев Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица – ГУП РК «Крымтроллейбус», Губенко С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба обоснована, а решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, на которую ссылается истец, основным признаком неосновательного обогащения является не сам факт обогащения, а именно, как буквально указано в законе, неосновательное получение приобретенного, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики Крым произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику под ее же управлением, а также троллейбусом с государственным регистрационным знаком 4348, принадлежащим на праве собственности ГУП РК «Крымтроллейбус» под управлением Губенко С.Ю.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Губенко С.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела, но изложенные в нем обстоятельства никем оспорены не были.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Согласно п.1 ст.4 вышеуказанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст.6 Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 13 ст. 13 Закона о функционировании финансовой системы при получении требования физического лица (выгодоприобретателя) профессиональное объединение страховщиков (РСА) принимает решение об осуществлении компенсационной выплаты в порядке, установленном Правлением профессионального объединения страховщиков (РСА) по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 13 Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Закон о функционировании финансовой системы) физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств (далее - договор страхования), заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до 16 марта 2014 года, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с 16 марта 2014 года, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков (РСА).

Согласно подпункта «в» пункта 3 Порядка осуществления РСА компенсационных выплат физическим лицам (выгодоприобретателям), проживающим на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, утвержденного постановлением Правления РСА от 17 апреля 2014 года № 28 и согласованного Центральным Банком Российской федерации 29 мая 2014 года (далее - Порядок), компенсационные выплаты осуществляются по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим с 02 апреля 2014 по 31 декабря 2014 включительно – при неисполнении причинителем вреда обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства: а именно: в случае отсутствия у причинителя вреда договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенного до 01 апреля 2014 включительно, или договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств.

При этом, Порядок не связывает обязанность по осуществлению РСА компенсационной выплаты в случае отсутствия у причинителя вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с характером причиненного имущественного вреда.

Таким образом, на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат физическим лицам (выгодоприобретателям), проживающим на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в счет погашения имущественного ущерба в случае отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

На основании поступившего в адрес РСА от Нориной Т.А. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Нориной Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № -КР от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 53521 рубль 47 копеек были перечислены на счет Нориной Т.А.

Размер причиненного ущерба был рассчитан исходя из заключения ООО «<данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ РСА обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГУП РК «КрымТроллейбус» (работодателю Губенко С.Ю.) о взыскании компенсационной выплаты, осуществленной Нориной Т.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размере 53521 рубль 47 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде РСА, воспользовавшись предоставленным истцу правом, заявил об уточнении исковых требований, и просил суд взыскать с ГУП РК «КрымТроллейбус» сумму компенсационной выплаты в размере 26760,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-481/2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «КрымТроллейбус» в пользу РСА взысканы денежные средства в размере 26760 рублей 74 копейки, то есть Арбитражный суд Республики Крым рассмотрел дело № А83-481/2016 по тем исковым требованиям и основаниям, которые определил истец –РСА.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при наступлении страхового случая у РСА возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Нориной Т.А. денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Таким образом, выплаченное РСА страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений.

Злоупотребление правом со стороны Нориной Т.А. судом установлено не было, экспертное заключение оспорено не было, повреждения, указанные в справке ДТП и экспертном заключении нашли свое подтверждение.

Таким образом, приведенные выше факты свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 53521,47 рублей были правомерно получены Нориной Т.А. в счет возмещения вреда имуществу, а взыскание с ГУП РК «КрымТроллейбус» в пользу РСА денежных средств в размере 26760 рублей 74 копейки было обусловлено исключительно процессуальным поведением истца в рамках дела № А83-481/2016.

    В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1)    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2)    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3)    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4)    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 330 ГПК РФ, так как выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополя от 31 мая 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ суд,

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 31 мая 2018 года – отменить.

        Принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Нориной Т.А., третьи лица – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус», Губенко С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья                                              Е.И. Холодная