Решение по делу № 12-28/2016 от 20.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2016 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., рассмотрев жалобу С.А.В. на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении

С.А.В., (дата) года рождения, уроженца Республики (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата), С.А.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.7 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, С.А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.7 КоАП РФ он не совершал. Мировой судья не исследовал вопрос, каким измерительным прибором было установлено превышение допустимого лимита скорости и его погрешность. Минимальная погрешность измерительного прибора составляет 2 км/час в режиме патрулирования. Таким образом, с учетом погрешности прибора в его действиях отсутствует состав данного правонарушения.

Решением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) постановление и.о. мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) в отношении С.А.В.. оставлено без изменения, жалоба С.А.В.. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя (адрес) областного суда Б.К.И. . от (дата) решение (адрес) районного суда (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В.. по ст.12.9 ч.7 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

С.А.В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Никаких заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела от С.А.В.. не поступало. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.А.В.

Проверив жалобу С.А.В.., материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление и.о.мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении С.А.В.. законным и обоснованным, жалобу С.А.В.. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

При совершении С.А.В.. повторного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения С.А.В.. административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от (дата) года, согласно которому, С.А.В.. (дата) в 22 часа 41 минуту, управляя транспортным средством «...» гос.номер №, на (адрес), в населенном пункте «(адрес), двигался со скоростью 122 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч. Административное правонарушение совершено повторно. В объяснениях С.А.В.. пояснил, что задумался, не уследил за спидометром;

-материалами фотофиксации, согласно которым, (дата) в 22:41 час. зафиксировано движение автомобиля гос.номер № со скоростью 122 км/час;

-рапортом инспектора ДПС;

-карточкой водителя, согласно которой, С.А.В.. привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.9 ч.2, 12.9 ч.4 КоАП РФ;

-копией постановления № от (дата) года, согласно которому, С.А.В.. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/час, двигаясь со скоростью 157 км/час при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... Постановление вступило в законную силу;

-объяснением С.А.В.., согласно которому, (дата) он, управляя автомобилем «...» гос.номер №, примерно в 15:21 час. двигался в сторону (адрес), и превысил установленную скорость более чем на 60 км/час.

Всем приведенным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами, в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.

Доводы С.А.В.. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.7 КоАП РФ, суд считает не убедительными, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, которые являются допустимыми, получены без нарушения КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, действия С.А.В.. правильно квалифицированы по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы С.А.В.. о том, что мировым судьей не исследован вопрос, каким измерительным прибором было установлено превышение допустимого лимита скорости и его погрешность, что с учетом погрешности прибора в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, суд считает не состоятельными, опровергаются имеющейся в материалах дела копией свидетельства о поверке прибора №, которым проводился комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортного средства «...» (л.д.3), принадлежащего № батальону № полка ДПС ((адрес)) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес). Данный прибор признан пригодным к применению до (дата) года.

Доводы жалобы С.А.В.., адресованной в (адрес) областной суд о том, что он не был извещен мировым судьей о времени о дате рассмотрения дела, никакого извещения он не получал, также являются не состоятельными. Согласно данных почтовых отправлений заказных писем судебного участка № и отслеживания почтовых отправлений почты России (л.д.33-34), заказное письмо с повесткой о явке в суд на (дата) было направлено С.А.В. про месту жительства (дата) года, и вручено адресату (дата) года.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении С.А.В.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено С.А.В.. в пределах, установленных санкцией ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом данных о личности С.А.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении С.А.В. оставить без изменения, жалобу С.А.В.. без удовлетворения.

Судья: И.И.Гудкова