Решение по делу № 33-7018/2016 от 14.04.2016

судья Соколова Т.Ю.                    дело № 33-7018/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016года                            г.Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Власовой А.С.

при секретаре Аведиева Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Г.Т. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Степанов Г.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору КАСКО в связи с ДТП от 22.09.2015г. в котором пострадал автомобиль истца БМВ 520D г.н. НОМЕР

13.10.2015г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако выплата произведена не была.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, то истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в сумме 235 193, 06 руб., УТС 39 672 руб., штраф и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016г. с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Степанова Г.Т. взыскано страховое возмещение 235 193,06 руб., УТС 39672 руб., штраф 137 432, 53 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на досудебную оценку 5000 руб.

С СПАО «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5948,65 руб., в пользу ООО «Первая оценочная компания» стоимость судебной экспертизы 16000 руб.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку согласно договору страхования выплата возможна только путем направления на СТОА, а в денежной форме страховая выплата не предусмотрена. Полагает что истец злоупотребил своими правами.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Степанова Г.Т. о взыскании страхового возмещения и УТС суд основывался на положениях ст.927,929, 309 ГК РФ, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату, отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.963,964 ГК РФ для освобождения страховщика от страховой выплаты

С такими выводами суда в полной мере соглашается судебная коллегия.

при этом судебная коллегия не может признать обоснованным взыскание с СПАО «Ресо-Гарантия» штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела достоверно усматривается, что 14.10.2015г. истцу было выдано направление на проведение осмотра и независимой экспертизы (л.д.40,41).

17.11.2015г. истцу было направлено письмо с уведомлением о том, что страховое возмещение возможно исключительно в форме ремонта на СТОА официального дилера и приложено направление на СТОА ООО «Армада» (л.д.42,43)

При этом истец на станцию официального дилера по направлению страховщика не поехал, а отремонтировал автомобиль самостоятельно у ИП Стаценко А.И.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.309,310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, судебная коллегия усматривает в действиях Степанова Г.Т. злоупотребление правом.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ с вынесением в отменной части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016г. отменить в части взыскания штрафа. В отмененной части вынести по делу новое решение, которым отказать Степанову Г.Т. во взыскании штрафа. В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 04 мая 2016г.