Решение по делу № 2-834/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-834/2024

    УИД 16RS0041-01-2024-001391-77

Учёт 2.153г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием прокурора Гайсиной Г.Р., ответчиков Большой Л.А., Раевской С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Красило ФИО, к Большой Л.А., Большому В.А., Раевской С.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Лениногорский городской прокурор Республики Татарстан, действующий в интересах Красило М.В., обратился в суд с исковым заявлением к Большой Л.А., Большому В.А., Раевской С.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению Красило М.В. установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщило Красило М.В. недостоверные сведения о том, что ее родственница попала в дорожно-транспортное происшествие и необходимо передать имеющиеся денежные средства. Красило М.В., не зная и не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, передала денежные средства в сумме <данные изъяты> неустановленному лицу, тем самым у Красило М.В. были похищены денежные средства, причинен последней значительный материальный ущерб. По данному факту на основании заявления Красило М.В. старшим следователем СО отдела МВД России по Лениногорскому району майором юстиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО МВД России по Лениногорскому району подполковником юстиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ данное дело соединено в одно производство с уголовным делом №. Дело передано в производство Лениногорского МРСО СУ СК РФ по Республике Татарстан. В ходе предварительного расследования установлена причастность к данному преступлению несовершеннолетних ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением следователя Лениногорского МРСО СУ СК РФ по Республике Татарстан ФИО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении несовершеннолетних ФИО и ФИО прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с недостижением ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Таким образом, настоящее уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. В настоящее время ФИО является учащимся <данные изъяты> ФИО является учащимся <данные изъяты> Соответственно, собственного дохода они не имеют. Таким образом, за вред, причиненный этими несовершеннолетними должны нести ответственность их законные представители.

По изложенным обстоятельствам, истец просит взыскать солидарно с Большого В.А., Большой Л.А., Раевской С.Н. в пользу Красило М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Прокурор Гайсина Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.

Истец Красило М.В. в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Большая Л.А., Раевская С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Ответчик Большой В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Судом установлено, что из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, сообщило Красило М.В. недостоверные сведения, что ее родственница попала в дорожно-транспортное происшествие, и необходимо передать имеющиеся денежные средства. Красило М.В., не зная и не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, передала денежные средства в сумме <данные изъяты> неустановленному лицу, тем самым у Красило М.В. были тайно похищены денежные средства, причинен значительный материальный ущерб.

Следователем СО отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Красило М.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ данное дело соединено в одно производство с уголовным делом №. Дело передано в производство Лениногорского МРСО СУ СК РФ по <адрес>.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к данному преступлению несовершеннолетних ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.     Постановлением следователя Лениногорского МРСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении несовершеннолетних ФИО и ФИО прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с недостижением ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинили имущественный вред ФИО в размере <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ответчики Большая Л.А. и Большой В.А. являются родителя несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является учащимся <данные изъяты>

Ответчик Раевская С.Н. является матерью несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является учащимся <данные изъяты>

Несовершеннолетние ФИО и ФИО собственного дохода не имеют. На момент причинения имущественного вреда, несовершеннолетним ФИО и ФИО не исполнилось 16 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению имущественного вреда за причинение указанного вреда несовершеннолетними должны нести их законные представители.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Красило М.В. в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

    Истцом также заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителей денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, поскольку в данном правоотношении нарушено имущественное право истца Красило М.В.

Кроме того, исковое заявление не содержит сведений о том, какие именно физические и нравственные страдания понес истец вследствие нарушения его имущественных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Красило М.В., к Большой Л.А., Большому В.А., Раевской С.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Большой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> Большого В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> Раевской С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Красило М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Красило М.В., к Большой Л.А., Большому В.А., Раевской С.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с Большой Л.А., Большого В.А., Раевской С.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан     подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-834/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.